Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А59-2294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-870/2023
27 марта 2023 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А59-2294/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к публичному акционерному обществу «МегаФон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании доказательств

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ООО «Мост») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинэнергосервис» (далее – ООО «Сахалинэнергосервис», должник) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2021 ООО «Сахалинэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО «Сахалинэнергосервис» и полномочий конкурсного управляющего продлен.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просил истребовать из ПАО «МегаФон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл» сведения о телефонных номерах, а также сведения о соединениях (детализацию звонков и СМС) за последние 5 лет в отношении следующих лиц:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- Им Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Сахалинэнергосервис» ФИО1 об истребовании доказательств отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений. Заявитель полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены нормы материального и процессуального права, нарушено право конкурсного управляющего на получение необходимых доказательств, нарушен принцип состязательности, поскольку конкурсный управляющий в споре с группой аффилированных лиц ограничен в возможностях получать доказательства, касающиеся ответчиков. Указывает, что ходатайство об истребовании доказательств подано с целью подтверждения фактической аффилированности участников оспариваемых конкурсным управляющим сделок и согласованности их действий. Истребуемые сведения, по утверждению заявителя, направлены на формирование конкурсной массы, поскольку имеют конечную цель оспаривание сделок должника и привлечение к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц. Конкурсный управляющий считает, что отказы судов первой и апелляционной инстанций в истребовании сведений, мотивированных выводами об отсутствии отношения к какому-либо обособленному спору, являются незаконными. Выводы судов двух инстанций о том, что истребуемые конкурсным управляющим документы объективно не подтвердят наличие либо отсутствие договорных, иных отношений и совершение этих сделок под руководством конечного бенефициара, и, соответственно, не подтвердят фактическую аффилированность указанных лиц, при том, что не исключено использование соответствующих абонентских номеров иными лицами, по мнению заявителя, являются неверными, поскольку суды заранее дали оценку неистребованному доказательству. Считает, что в данном случае представлено достаточное количество прямых и косвенных доказательств, а также мотивированное обоснование предположений об аффилированности названных лиц. Также конкурсный управляющий полагает, что поскольку информация о биллинге обезличена (содержит лишь номера телефонов без указания персональных данных), то такая информация не повлечет нарушения прав неопределенного круга лиц. Ссылается на судебную практику Арбитражного суда города Москвы (дела № А40-272873/19-75-4881, № А40-272737/19-107-6590).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 129 Закона о банкротстве установлены полномочия конкурсного управляющего как руководителя должника и иных органов управления должника, его права и обязанности.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (пункт 1 статьи 67 АПК РФ).

Как установлено судами при разрешении настоящего спора и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании доказательств послужила необходимость подтверждения фактической аффилированности ответчиков по обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалинэнергосервис». По мнению конкурсного управляющего, сведения о телефонных соединениях подтвердят согласованность действий вышеуказанных лиц и, как следствие, их фактическую аффилированность.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Конституции Российской Федерации, статьей 2, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, частями 4, 6 статьи 66 АПК РФ, статьями 3, 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ), пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1253-О, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, поскольку не установил относимости истребуемых заявителем доказательств непосредственно к процедуре банкротства должника и формированию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными, соответствующим обстоятельствам дела, нормам процессуального и банкротного законодательства, и также не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и находит выводы судов двух инстанций обоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Закона № 152-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Апелляционный суд правомерно заключил, что в рассматриваемом случае истребуемые управляющим сведения являются персональными данными физических лиц, отметив при этом, что в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве отсутствует указание на право арбитражного управляющего истребовать сведения, составляющие персональные данные.

Закон о банкротстве не предоставляет конкурсному управляющему право требовать документы, содержащие информацию о третьих лицах, поскольку указанная информация не является информацией об обязательствах должника и его имущественном положении.

Обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истребуемые конкурсным управляющим документы объективно не подтвердят наличие либо отсутствие договорных, иных отношений и совершение этих сделок под руководством конечного бенефициара, соответственно, не смогут рассматриваться в качестве подтверждающих фактическую аффилированность указанных лиц, при этом суды правильно указали, что не исключено использование соответствующих абонентских номеров не пользователями номеров, а иными лицами.

Апелляционный суд справедливо отметил, что истребуемые сведения будут содержать информацию о контактах лиц, по которым сведения истребуются, что может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, в том числе косвенных, и надлежащим образом мотивированного обоснования предположений об аффилированности указанных лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции и поддержано апелляционным судом, истребуемые заявителем сведения отношения к какому-либо обособленному спору не имеют, не способствуют формированию конкурсной массы должника, в то время как их истребование нарушает неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В обеспечение данного фундаментального права Конституция Российской Федерации закрепляет и иные личные права, в том числе право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и право на неприкосновенность жилища, ограничение которых допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2; статья 25 Конституции Российской Федерации), а также устанавливает, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.03.2011 № 3-П, не допускается сбор информации, сопряженный с нарушением прав на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища, частной жизни, на личную и семейную тайну иных лиц. Соответственно, предполагается, что реализация другого конституционного права – права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4 Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации.

Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1253-О).

Доказательств того, что истребуемые конкурсным управляющим сведения и документы являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и правовых позиций, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании доказательств.

Ссылка конкурсного управляющего на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку указанная практика основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, кассатором не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.


Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не предусмотрена, уплаченная при подаче рассмотренной кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А59-2294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 08.02.2023 № 1 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков