Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А33-28902/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 марта 2022 года


Дело № А33-28902/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «25» февраля 2022 года.

Мотивированное решение составлено «09» марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***> Красноярский край, г. Сосновоборск)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о возмещении убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 662311, <...>/3А),

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании убытков в результате некачественно проведенного капитального ремонта внутридомовых систем горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома № 26 по улица 9 пятилетки г. Сосновоборска Красноярского края в размере 283 398,93 руб.

Определением от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройВектор».

24.02.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


03.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2022.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором управления МКД № 1 от 01.06.2016 ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с региональной программой проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п, многоквартирный дом № 26 по ул. 9 Пятилетки г. Сосновоборска Красноярского края включен в краткосрочный план выполнения работ по ремонту сетей отопления и ремонту сетей горячего водоснабжения в период с 207 – 2019 годы (в редакции Постановления Правительства Красноярского края от 02.02.2021 № 56-п) (пункт 14.12. Приложения в региональной программе).

В период с 01.06.2018 по 02.11.2018 Региональным фондом КРМДКК силами привлеченного подрядчика (общества «СтройВектор») проведены работы по капитальному ремонту системы отопления и системы горячего водоснабжения МКД:

- договор подряда на разработку проектной документации с ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция и строительство» № 121-ПР от 24.11.2016 на сумму 60 427,91 руб.;

- договор подряда с ООО «СтройВектор» № 965459 от 01.06.2018 на сумму 3 698 317,04 руб.

В соответствии с условиями договора подряда № 965459 от 01.06.2018 подрядчиком выполнены работы 1-ой очереди в подвальном помещении МКД (ниже отметки 0.00). В ходе работ проведена замена трубопроводов систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, смонтирован тепловой пункт.

02.11.2018 подписан комиссионный акт выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения и горячего водоснабжения МКД №26 согласно договору от 01.06.2018 №965459, в том числе с участием управляющей компании «Жилкомсервис».

Как следует из пояснений истца, после проведения работ по ремонту системы теплоснабжения и горячего водоснабжения МКД №26 качество горячей воды в точках разбора жилых помещений (квартир) существенно ухудшилось: вода приобрела желтовато-серый оттенок и неприятный запах, что подтверждается претензиями жителей МКД о несоответствии горячего водоснабжения требованиям СанПиНов и приведения технического состояния в соответствии с требованиями.

Для целей снижения (устранения) подачи в квартиры собственников некачественной воды управляющей компанией приобретен и установлен деаэратор-дешламатор (грязеуловитель Dirtmag 1 ?, Деаэратор Discal 2) общей стоимостью 30 680,64 руб. (договор поставки оборудования № 1 от 10.06.2019).

Управляющей компанией инициировано проведение экспертизы технического состояния трубопровода, по результатам которой установлено (заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» № 635 от 12.09.2019) образцы стальных труб № 1 и № 2 не соответствуют ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» по химическому составу из нелегированных конструкционных качественных и специальных сталей. Общие технические условия. Водородный показатель и жесткость общая образца воды системы горячего водоснабжения соответствует нормам указанным в СанПин 2.1.4.1074-01. Образцы стальных труб № 1 и № 2 не обладают антикоррозийной стойкостью при заданных давлениях, температурах, что противоречит СанПиН 2.1.4.2496-09. Дальнейшая эксплуатация таких труб в системе горячего водоснабжения со временем может привести к увеличению коррозийного поражения и возникновению протечек, разрывов трубы и аварий.

Письмами от 31.12.2019 и 21.11.2019 Региональный оператор КРМДКК уведомил истца о готовности подрядчика осуществить работы по замене трубопроводов системы горячего водоснабжения в МКД.

Подрядчиком (ООО «СтройВектор») проведены работы по замене трубопроводов системы горячего водоснабжения в подвальном помещении МКД, что подтверждается актом от 22.10.2020.

Письмом от 06.03.2020 исх. 196 истец уведомил ответчика об отсутствии положительного эффекта после проведения работ по замене труб и необходимости принятия Региональным оператором КРМДКК мер по обеспечению подачи в квартиры собственников МКД горячего водоснабжения надлежащего качества.

На основании заявлений собственников МКД в период 2018 – 2020 год о ненадлежащем качестве горячей воды, подаваемой в точке разбора в квартиры, управляющей компанией произведен перерасчет стоимости услуги потребителям за 2018 -2020 годы в общей сумме 227 911,60 руб.

Актом проверки Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 09.10.2019 № 25439, установлено, что требования к состоянию горячего/холодного водоснабжения в жилых помещениях (квартирах) МКД не соответствуют нормативным требованиям и СанПиНам.

По результатам проверки истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб. ввиду неисполнения в установленный срок предписания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю об устранении нарушений качества воды, подаваемой в квартиры собственников МКД.

Постановлением № 16312 по делу об административном правонарушении от 17.07.2019 управляющая компания привлечена к административной ответственности в соответствии со статьей 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате некачественного проведения ответчиком работ по капитальному ремонту истцом понесены убытки в общей сумме 283 398,93 руб., в том числе:

- 30 680,64 руб. - стоимость приобретенного деаэратора-дешламатора;

- 34 965 руб. - стоимость экспертизы;

- 187 753,29 руб. - убытки, понесенные в связи с корректировкой (перерасчетом) стоимости услуг горячего водоснабжения потребителям;

- 30 000 руб. - сумма штрафных санкций.

Претензией (исх. 1041 от 14.09.202) с приложением подтверждающих документов истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признает, ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт ухудшения качества воды является некачественно выполненные работы по капитальному ремонту (трубопровод системы горячего водоснабжения).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что несение убытков связано с действиями самого истца, который, установив факт некачественного выполнения работ по замене труб, своевременно не обратился в адрес подрядчика в рамках гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств об истребовании доказательств и о назначении и проведении иных процессуальных мер и действий.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец в обоснование исковых требование о взыскании убытков в общей сумме ссылается на то обстоятельство, что некачественное выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления и системы горячего водоснабжения спорного МКД привело к ухудшению качества горячей воды в точках разбора жилых помещений (квартир).

В подтверждение возникновения убытков истцом в материалы дела представлены обращения собственников помещений МКД, экспертное заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» № 635 от 12.09.2019, материалы проверки Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, постановления о привлечении истца к административной ответственности, письменные обращения собственников помещений МКД о проведении перерасчета платы за 2018 – 2020 года, квитанции о проведении перерасчета платы, документы о приобретении грязеуловителя Dirtmag 1 ?, Деаэратор Discal 2, переписка с ответчиком, документы о проведении подрядчиком (ООО «СтройВектор») работ по замене трубопроводов системы горячего водоснабжения в подвальном помещении МКД.

Согласно ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Суд, оценив представленные в материалы дела документа и доводы сторон пришел к выводу, что истцом не доказан факт несения управляющей компанией убытков по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт системы теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома №26 по ул. 9 Пятилетки в г. Сосновоборске (МКД №26) включен в региональную программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края (Постановление Правительства Красноярского края от 27.12.2013 №709-п) в период проведения 2017-2019 года.

В целях выполнения работ по капитальному ремонту ответчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения и горячего водоснабжения 1-ой очереди в подвальном помещении (ниже отметки 0,00) с ООО «СтройВектор» от 01.06.2018 №965459.

Вместе с тем, сам по себе факт проведения капитального ремонта системы теплоснабжения и горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии вины ответчика и третьего лица (подрядчика) в ухудшении качества горячей воды.

Так, заключением экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» № 635 от 12.09.2019 установлено, что образцы стальных труб № 1 и № 2 не соответствуют ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» по химическому составу из нелегированных конструкционных качественных и специальных сталей. Общие технические условия». Водородный показатель и жесткость общая образца воды системы горячего водоснабжения соответствует нормам указанным в СанПин 2.1.4.1074-01.

Таким образом, установка труб качество, которых не соответствует ГОСТу 3262-75, не доказывает факт того, что ухудшение качества горячей воды, явилось следствием выполнения ответчиком и третьим лицом некачественного капитального ремонта.

Наличие вины ответчика также не подтверждается материалами проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (акт проверки № 9815 от 07.05.2019), в рамках которой была проведена экспертиза от 26.04.2019 №5526 путем лабораторно-инструментальных исследований холодной воды перед поступлением в ИТП; горячей воды в первой точке после ИТП: горячей воды в квартирах №№ 2, 28, 39, 47, 65, 82.

По результатам проведенной проверки установлено, что испытанные пробы горячего водоснабжения в ванных комнатах указанных квартир по органолептическим показателям (мутность, цветность и железо) не соответствуют требованиям СанПиН.

На основании указанного акта проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю было вынесено предписание от 07.05.2019 №9816 с требованием к ООО УК «Жилкомсервис» устранить нарушения, выявленные актом проверки № 9815 от 07.05.2019 в срок до 11.09.2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении №16312 от 17.07.2019 вина ООО УК «Жилкомсервис» в совершении правонарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению установлена и назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

В связи с неисполнением ООО УК «Жилкомсервис» предписания от 07.05.2019 №9816 постановлением от 01.12.2019 по делу №5-343/2019 мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске вынесено решение о признании виновной данную управляющую компанию в совершении административного правонарушения и назначении административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вышеуказанные документы не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по некачественному капитальному ремонту труб и выявленных в ходе проверки Управлением факта не соответствия горячей воды в спорном МКД требованиям СанПиН.

Кроме того, как следует из материалов дела, после проведения подрядчиком (ООО «СтройВектор») работ по замене трубопроводов системы горячего водоснабжения в подвальном помещении МКД (акт от 22.10.2020), положительный эффект отсутствует.

Так, согласно письму от 06.03.2020 исх. 196 истец уведомил ответчика о не соответствии установленным нормативным требованиям горячей воды в точках водоразбора квартир и не достижении результата после проведенного ремонта системы горячего водоснабжения в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, истцом не доказано, что поступление некачественной горячей воды в квартиры собственников явилось следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонту (трубопровод системы горячего водоснабжения).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 8 668 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 471,15 руб. (платежное поручение от 28.10.2021 № 2063), что на 803,15 руб. превышает размер государственной пошлины, установленный законом.

Учитывая то обстоятельство, что исковые в удовлетворении требования истца судом отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 668 руб. подлежат отнесению на истца, в то время как 803,15 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***> Красноярский край, г. Сосновоборск) из федерального бюджета на основании настоящего решения 803,15 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2063 от 28.10.2021.

Копия платежного поручения № 2063 от 28.10.2021 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.А. Куликовская