Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А73-8061/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4829/2024
29 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Воробьевой Ю.А, Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества «РН-Транс»: не явились;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «РН-Транс», Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 18.07.2024

по делу № А73-8061/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «РН-Транс»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 6 443 708,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Транс» (далее - АО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом, направленных по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭР778466, ЭРЗ66161, ЭР367595, ЭР367782, ЭР368675, ЭР368823, ЭР370530, ЭР422039, ЭР423752, ЭР424115, ЭР424640, ЭР508592, ЭР508893, ЭР509056, ЭР509427, ЭР739507, ЭР740112, ЭР740597, ЭР741454, ЭР743183, ЭР800612, ЭР800935, ЭР801362, ЭР801829, ЭР849577, ЭР849781, ЭР850146, ЭР896086, ЭР954850, ЭР955109, ЭР955501, ЭР955885, ЭС001569, ЭС001977, ЭС002393, ЭС003944, ЭС004452, ЭС004686, ЭС061938, ЭС062474, ЭС062966, ЭС276249 (ЭС062966), ЭС276252 (ЭС062966), ЭС276263 (ЭС062966), ЭС276258 (ЭС062966), ЭС276255 (ЭС062966), ЭС188430, ЭС188723, ЭС188968, ЭС189230, ЭС221794, ЭС222089, ЭС222394, ЭС278572, ЭС278900, ЭС279178, ЭС395260, ЭС395550, ЭС396018, ЭС396527, ЭС510262, ЭС510518, ЭС510862, ЭС511100, ЭС511447 в сумме 6 443 708,76 руб..

Решением суда от 18.07.2024, исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 4 510 596,13 руб.

Не согласившись с судебным актом, АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД» обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на необходимости снижения размера взыскиваемой суммы неустойки на 70% на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что в ноябре 2023 года грузоотправителем -АО «РН-Транс», в адрес различных грузополучателей по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭР778466, ЭРЗ66161, ЭР367595, ЭР367782, ЭР368675, ЭР368823, ЭР370530, ЭР422039, ЭР423752, ЭР424115, ЭР424640, ЭР508592, ЭР508893, ЭР509056, ЭР509427, ЭР739507, ЭР740112, ЭР740597, ЭР741454, ЭР743183, ЭР800612, ЭР800935, ЭР801362, ЭР801829, ЭР849577, ЭР849781, ЭР850146, ЭР896086, ЭР954850, ЭР955109, ЭР955501, ЭР955885, ЭС001569, ЭС001977, ЭС002393, ЭС003944, ЭС004452, ЭС004686, ЭС061938, ЭС062474, ЭС062966, ЭС276249 (ЭС062966), ЭС276252 (ЭС062966), ЭС276263 (ЭС062966), ЭС276258 (ЭС062966), ЭС276255 (ЭС062966), ЭС188430, ЭС188723, ЭС188968, ЭС189230, ЭС221794, ЭС222089, ЭС222394, ЭС278572, ЭС278900, ЭС279178, ЭС395260, ЭС395550, ЭС396018, ЭС396527, ЭС510262, ЭС510518, ЭС510862, ЭС511100, ЭС511447 направлены вагоны с грузом.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен на срок от 1 до 5 суток, истец направил в адрес перевозчика претензию с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав, УЖТ) установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем арбитражный суд, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 510 596,13 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО «РН-Транс» сводятся к несогласию с применением к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ, в свою очередь ОАО «РЖД» в жалобе несогласно с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доставки груза, требование о взыскании неустойки признано арбитражным судом заявленным обоснованно.

Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 4 510 596 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2024 по делу № А73-8061/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Ю.А. Воробьева


Т.Е. Мангер