Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А17-2131/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-2131/2021


21 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А17-2131/2021


по заявлению финансового управляющего

гражданки ФИО1

ФИО2

о разрешении разногласий

с акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и

утверждении порядка продажи залогового имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской областис заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором – акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (далее – банк, кредитор) о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, разногласия разрешены: утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника путем проведения торгов на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» http://www.cdtrf.ru.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что порядоки условия реализации предмета залога определяются залоговым кредитором. Банк настаивает, что транспортное средство, обеспечивающее его требования, подлежит продаже на торгах посредством электронной площадки акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – общество «РАД»), поскольку это будет способствовать привлечению максимального количества потенциальных покупателейи реализации имущества по наиболее высокой цене.

Финансовый управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу№ А17-2131/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 13.05.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 26.11.2021 признано обоснованным требование банка в общей сумме 2 054 498 рублей 95 копеек и включено в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля Тойота Рав 4, 2002 года выпуска,VIN <***>.

Между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия относительно порядка и условий реализации транспортного средства, а именно, в части выбора оператора электронной площадки для проведения торгов.

Банк настаивал на привлечении общества «РАД»; финансовый управляющий,в свою очередь, в целях минимизации расходов предлагал привлечь электронную площадку «Центр дистанционных торгов».

Наличие указанных разногласий послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Особенности реализации имущества гражданина закреплены в статье 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 названной статьи продажа предмета залога осуществляетсяв порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросахо порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются,в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядоки условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суды двух инстанций, разрешив разногласия в пользу финансового управляющего, определили, что торги по реализации залогового имущества подлежат проведениюна электронной площадке «Центр дистанционных торгов».

При этом суды руководствовались тем, что стоимость услуг названной площадки ниже стоимости услуг электронной площадки, предложенной банком (общество «РАД»); продажа транспортного средства на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» поспособствует уменьшению расходов на проведения торгов, что приведетк перечислению в конкурсную массу большей суммы от стоимости реализованного имущества и, как следствие, к максимально полному удовлетворению требований кредиторов.

Так, судебными инстанциями установлено, что стоимость проведения каждого этапа торгов на данной площадке составляет 5000 рублей, в то время как стоимость услуг общества «РАД» составляет 8000 рублей за каждый этап торгов.

Преимущества электронной площадки общества «РАД» залоговым кредиторомне доказаны, равно как и то, что продажа автомобиля посредством электронной площадки «Центр дистанционных торгов» способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества, на доступ потенциальных покупателейк торгам или иным образом нарушить права должника или его кредиторов.

Также суд округа отмечает, что торги по продаже спорного транспортного средства проведены; залоговое имущество отчуждено ФИО3, с которой 14.06.2022 заключен договор купли-продажи.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А17-2131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова