Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А54-608/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А54-608/2017
г. Рязань
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Калининка" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДАНЕФТЬ" (<...>, лит.А, оф.212; ОГРН <***>)

третьи лица- Главное управление МЧС России по Волгоградской области; общество с ограниченной ответственностью "ИНГРИКА" (Московская обл., Можайский р-он, <...>; ОГРН <***> ); общество с ограниченной ответственностью "Ингрика Трейд" (ОГРН <***>, Московская обл., Можарский р-он, ул.Уварова, д. 13),


о взыскании задолженности в сумме 456885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 31.07.2017 в сумме 32501 руб. 45 коп. и судебных издержек в сумме 40000 руб.,


В судебном заседании 11.09.2017 был объявлен перерыв до 18.09.2017, после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №281 от 13.02.2017 (срок действия доверенности 1 год),

от третьих лиц: не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНГРИКА" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДАНЕФТЬ" с требованием о взыскании задолженности в сумме 456885 руб., пени за период с 31.10.2016 по 09.11.2017 в сумме 8762 руб. 17 коп. и судебных издержек в сумме 40000 руб.

В материалы дела 20.03.2017 от истца поступили письменные пояснения на 3-х листах, копия платежного поручения №9 от 17.01.2017 на сумму 40000 руб. на 1-ом листе, копия почтовой квитанции на 1-ом листе заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскании 456885 руб. - задолженность, 16397 руб. 79 коп. - пени за период с 31.10.2016 по 10.03.2017 в соответствии со статьями 395,487 Гражданского кодекса Российской Федерации; представительские расходы в сумме 40000 руб.

Судом заявление об изменении исковых требований принято к рассмотрению.

Определением суда от 20.04.2017, арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление МЧС России по Волгоградской области.

В материалы дела через канцелярию суда 17.05.2017 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании пени до 26293 руб. 78 коп.

Увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании пени до 26293 руб. 78 коп. судом принято.

Определением суда от 03.07.2017 арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену (истца) общества с ограниченной ответственностью "ИНГРИКА" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Калининка" (ОГРН <***>).

В материалы дела через канцелярию суда 26.07.2017 от истца в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об изменении меры ответственности и увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2016 по 31.07.2017 до 32501 руб. 45 коп. (Заявление на 5-ти листах, копия дополнительного соглашения №1 от 01.07.2017 на 1-ом листе, квитанции и описи всего на 7-ми листах приобщены к материалам дела).

Изменение меры ответственности и увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2016 по 31.07.2017 до 32501 руб. 45 коп. судом принято.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение обязательств в рамках дополнительного соглашения №1 от 28.10.2016 и поставки товара грузополучателю - Главному управлению МЧС по Волгоградской области по товарной накладной от 31.10.2016. Указав, что часть доставленного груза транспортным средством Volvo госномер <***> грузополучатель отказался принимать без указания причин. У ответчика имеется товар надлежащего качества в необходимом количестве и доказательств того, что по требованию истца ответчик не может передать истцу встречное предоставление в виде оговоренного договором товара - топливо печное бытовое, истцом не представлены. Кроме того, по условиям договора на покупателя была возложена обязанность по приемке товара, которую истец не исполнил, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Договор поставки нефтепродуктов в настоящее время не расторгнут.

Третьи лица (Главное управление МЧС России по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Ингрика Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Ингрика") в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление Главное управление МЧС России по Волгоградской области указало, что 14.09.2016 между заявление Главным управлением МЧС России по Волгоградской области и ООО "Ингрика" заключен государственный контракт на поставку печного бытового топлива в количестве 38000 кг ценой 550000 руб. В соответствии с условиями контракта, поставка топлива должна быть осуществлена не позднее 29.09.2016. 02.11.2016 в адрес заказчика прибыл автомобиль с нефтепродуктом, который в соответствии с транспортной накладной от 31.10.2016 №ЦБ-572 являлся топливом печным бытовым, грузоотправителем которого являлось ООО "Армаданефть", грузополучателем - ООО "Ингрика". Поставленный ООО "Армаданефть" товар не соответствовал значениям, указанным в спецификации к государственному контракту. В дальнейшем управлением было установлено, что ООО "Ингрика" поставщиком указанного товара не являлось, поставщиком и собственником товара является ООО "Ингрика Трейд", а ООО "Ингрика" является плательщиком у перевозчика ООО "Армаданефть".

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "АРМАДАНЕФТЬ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ингрика" (покупатель) заключен договор №1/28.10.2016 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется в течение действия договора поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать нефтепродукты (продукция) либо отвар), согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту (пункт 1.1 договора, т.1, л.д. 54-58).

Пунктом 1.2 договора определено, что ассортимент, цены и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции осуществляется партиями в сроки, по наименованиям, количеству и цене, определяемым в дополнительных соглашениях, после выполнения покупателем обязательств по оплате и на основании письменных заявок покупателя, направленных в соответствии с п.2.2 договора, по выбору поставщика: путем поставки продукции нашим транспортом, с использованием услуг перевозчика или на условиях самовывоза транспортом покупателя. В случае поставки товара на условиях самовывоза, если поставщик обнаружит, что транспортное средство покупателя не может обеспечить безопасную транспортировку продукции, он вправе отказать в отгрузке (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора передача продукции оформляется сторонами путем составления и подписания товарных накладных унифицированной формы (ТОРГ-12) и/или товарно-транспортных накладных. Поставщик передает покупателю товарные накладные на отгруженную продукцию, которые покупатель обязан непосредственно после приемки товара надлежащим образом подписать, скрепить печатью и предоставить поставщику.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора каждая партия продукции, поставляемой в соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления 100% предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика. Продукция оплачивается заказчиком по согласованной сторонами в дополнительных соглашениях цене, включающей в себя все налоги.

Предварительная оплата/аванс, а также денежные средства, подлежащие возврату поставщиком или зачету в счет будущих поставок не рассматриваются сторонами как предоставление поставщику коммерческого кредита, и проценты на указанные денежные средства не начисляются и не уплачиваются, также к указанным видам платежей не применяется ст. 317.1 ГК РФ (пункт 4.8 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 28.10.2016 стороны согласовали наименование товара (топливо печное бытовое), срок поставки: 30.10.2016 до 12.00 час. по адресу: Волгоградская обл., Красная Слобода, ул. Озерная, д. 39; цену товара за 1 тонну - 14300 руб., количество товара (31950 кг. и 32850 кг.), а также условия оплаты: 100% предоплата (том 1 л.д. 59).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения №1 к нему общество с ограниченной ответственностью "ИНГРИКА" произвело предоплату за поставляемый товар в сумме 926640 руб. по платежному поручению №486 от 28.10.2016 (том 1 л.д. 62) на основании выставленных счетов №603 от 28.10.2016 на сумму 456885 руб. и 3604 о 28.10.2016 на сумму 469755 руб.(том 1 л.д. 60-61).

Ответчик произвел частичную поставку товара в объеме 36500 литров, что подтверждается транспортной накладной от 31.10.2016 (том 1 л.д. 14-15) и не оспаривается сторонами.

Согласно паспорту №571 от 28.10.2016 фактическая плотность составляет 0,9 кг на куб.м. (том 1 л.д. 23).

Таким образом, с учетом указанной плотности товара, ответчиком произведена поставка товара в объеме 32850 кг. (36500 литров х 0,9), стоимостью 469755 руб. (32,85т. х 14300 руб.)

На сумму предварительной оплаты 456885 руб. (926640 руб. - 469755 руб.) товар ответчиком не поставлен.

Претензией от 10.11.2016 и требованием от 10.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "ИНГРИКА" предложило ответчику возвратить сумму предварительной оплаты (т.1, л.д.63-66).

В ответ на претензию ответчик предложил согласовать срок поставки требуемого количества товара (т.1, л.д. 67).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ИНГРИКА" в суд с настоящим исковым требованием.

В ходе рассмотрения дела 01.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ИНГРИКА" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Калининка" (новый кредитор) заключен договора №01-Ц/2017 уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает от первоначального кредитора право требования исполнения денежного обязательства, именуемое право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Армаданефть", именуемая в дальнейшем должник, в размере и на условиях, принадлежащих первоначальному кредитору на момент подписания договора на основании:

- договора поставки нефтепродуктов №1/28.10.2016 от 28.10.2016;

- платежного поручения №486 от 28.10.2016;

- и иных документов, указанных в акте приемки-передачи по договору.

К новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. Помимо права (требования), указанного в п. 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает также право (требование) суммы санкций, подлежащих взысканию по договору, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в сумме 12313 руб. и судебные издержки в размере 40000 руб. (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2017).

По акту приема-передачи документов по договору от 01.06.2017 первоначальным кредитором переданы, а новым кредитором приняты документы во исполнение п. 2.1.1 договора №01-Ц/2017 уступки права требования (цессии) от 01.06.2017.

Уведомлением исх.№31 от 16.06.2017 о переходе права требования общество с ограниченной ответственностью "ИНГРИКА" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор №01-Ц/2017 уступки права требования (цессии) от 01.06.2017 заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, регулирует отношения сторон по передаче права требования и соответствует статьям 382, 388, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора №1/28.10.2016 поставки нефтепродуктов от 28.10.2016, который является договором поставки и регулируется нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, гражданское законодательство установило право покупателя требовать возврата денежных средств от продавца, не исполнившего обязательства по передаче товара.

Следовательно, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи ответчиком товара истцу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил факт исполнения истцом обязанности по предварительной оплате товара на сумму 456885 руб. (заявленную ко взысканию).

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу суммы предварительной оплаты за товар либо поставки товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он неоднократно предлагал согласовать условия поставки оставшейся партии товара, при этом истец уклонялся от приемки товара, судом не принимаются, поскольку предложение о согласовании иной даты поставки направлено в адрес истца после истечения срока поставки товара, установленного договором. В частности, ответчик не представил каких-либо доказательств отказа истца от получения товара.

Представленные ответчиком свидетельства №0095 и №0124 об оснащении ТС аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС (том 1 л.д.144-145) не принимаются судом в качестве доказательства отказа истца от получения товара, поскольку указанные обстоятельства данные документы не подтверждают.

Норма статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае в установленный договором срок поставка товара не осуществлена, а ответчик не представил доказательств того, что в последующем в установленном законом порядке направлял истцу уведомления о возможности получения, не поставленного товара, а, следовательно, оснований для удержания продавцом средств, перечисленных покупателем в качестве предварительной оплаты за товар, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания спорной суммы - 456885 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 31.07.2016 в сумме 32501 руб. 45 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13).

Претензия №10/11-Ю от 10.11.2016 и требование о возврате суммы предварительной оплаты от 10.11.2016 были направлены ответчику заказным письмом (том 1 л.д. 63-66). В ответ на указанную претензию, ответчик письмом №275 от 15.11.2016 сообщил о невозможности удовлетворения требования в заявленном объеме (том 1 л.д. 67).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 15.11.2016 по 31.07.2017.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31302 руб. 45 коп. за период с 15.11.2016 по 31.07.2017.

Поскольку материалами дела подтвержден факт не возврата перечисленной суммы аванса, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 15.11.2016 по 31.07.2017в сумме 31302 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в сумме 12282 руб. 31 коп. в пользу истца, в сумме 475 руб. - в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Ингрика" (заказчик) оказывались ООО "ЦПП "Норма" (исполнитель) на основании договора №54-16 на оказание юридических услуг представительства в суде от 28.12.2016 (т.1, л.д. 31-32).

Цена договора установлена пунктом 2.1 и составляет 40000 руб.

По платежному поручению №9 от 17.01.2017 ООО "Ингрика" оплатило исполнителю услуги в сумме 40000 руб. (т.1, л.д. 34).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области истцом представлены: договор №54-16 на оказание юридических услуг представительства в суде от 28.12.2016, платежное поручение №9 от 17.01.2017 на сумму 40000 руб.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Ответчиком о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, активное участие представителя истца в судебном заседании, применяя положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере - 39904 руб., в связи с чем, требования общества с ограниченной ответственностью "Калининка" о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМАДАНЕФТЬ" (<...>, лит.А, оф.212; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калининка" (ОГРН <***>, <...>) денежные средства в сумме 456885 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31302 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12282 руб. 31 коп. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 39904 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМАДАНЕФТЬ" (<...>, лит.А, оф.212; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 475 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Кураксина