Постановление от 15 октября 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-9847/2013

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии в судебном заседании

ФИО1,

от Управления ФНС России по Нижегородской области:

ФИО2 по доверенности от 11.03.2019 № 18-25/04969

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019

по делу № А79-9847/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская типография № 1» ФИО1

об установлении размера процентов по вознаграждению


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарая типография № 1» (далее – ООО «Чебоксарская типография № 1», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению в размере 1 266 010 рублей (с учетом уменьшения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Действия конкурсного управляющего неоднократно признавались судом незаконными; последний привлекался к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе был дисквалифицирован на срок шесть месяцев за нарушения, допущенные в деле о банкротстве ООО «Чебоксарская типография № 1». Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, а потому с учетом названных обстоятельств конкурсный управляющий не вправе претендовать на их выплату.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2019 оставил определение от 06.05.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.05.2019 и постановление от 09.07.2019, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций необоснованно не учли следующие обстоятельства. Имевшие со стороны конкурсного управляющего нарушения не связаны с реализацией предмета залога, а потому снижение размера процентов по вознаграждению управляющего вплоть до лишения его такого вознаграждения полностью несправедливо и незаконно. Конкурсный управляющий предпринимал эффективные меры по реализации предмета залога и вправе рассчитывать на причитающиеся ему проценты по вознаграждению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенную позицию.

Конкурсный кредитор ПАО Банк ВТБ в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты. Как пояснил Банк, конкурный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, более того был отстранен, что исключает возможность выплаты ему вознаграждения.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А79-9847/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 11.09.2015 признал ООО «Чебоксарская типография № 1» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

В ходе процедуры банкротства проведены мероприятия по реализации имущества должника, в том числе обремененного залогом. Выручка от реализации заложенного имущества составила 55 000 000 рублей. Требования залогового кредитора (ПАО « Банк ВТБ») удовлетворены в размере 44 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 2 366 010 рублей.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды двух инстанций установили, что ФИО1 систематически привлекался к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, допущенные при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Чебоксарская типография № 1» (решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.06.2016 по делу № А79-3743/2016, от 26.06.2017 по делу № А79-4074/2017).

Определениями суда от 29.12.2017 и 18.06.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Чебоксарская типография № 1» в части отражения недостоверных сведений в отчете, ненаправления в кредитную организацию платежных документов на перечисление НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.08.2018 по делу № А79-5029/2018 ФИО1 в очередной раз привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Определением от 25.01.2019 ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Приняв во внимание многочисленные нарушения, допущенные ФИО1 при проведении процедуры банкротства в отношении должника, характер данных нарушений, факт дисквалификации арбитражного управляющего, суд первый инстанции счел возможным отказать в установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, являющихся стимулирующей частью вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Указанный подход не противоречит приведенным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А79-9847/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Авдеева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова