Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А32-20118/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20118/2023
город Ростов-на-Дону
21 февраля 2024 года
15АП-2118/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипитого Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.01.2024 по делу № А32-20118/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьего лица: Тихорецкого районного отдела судебных приставов Краснодарского края,

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 124420 руб. задолженности.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением предпринимателем принятых на себя обязательств в рамках договора на оказания юридических услуг от 29.04.2018.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выдал взыскателю судебный приказ от 21.04.2023 о взыскании 124420 руб. задолженности и 2366 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным приказом, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом процессуального права, просил его отменить. Заявитель указал, что в нарушение положений части 4 статьи 229.3, части 3 статьи 229.5 Кодекса должнику не направлялось заявление о выдаче судебного приказа.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2023 судебный приказ Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу №А32-20118/2023 отменен.

В арбитражный суд 16.10.2023 поступило заявление ИП ФИО3 о повороте исполнения судебного акта поскольку судебный приказ исполнен.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта по заявлению о выдаче судебного приказа.

Определением суда от 25.01.2024 производство по заявлению о повороте исполнения судебного акта приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-62190/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа. Сообщает, что взыскателем подано исковое заявление о взыскании задолженности, являвшейся предметом взыскания по настоящему делу, которое рассмотрено судом; при удовлетворении указанного заявления на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Из изложенного следует, что поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения по ранее выданному и отмененному судебному приказу в производстве суда находился иск индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 124420 руб. задолженности по договору по делу №А32-62190/2023.

Судебный приказ по настоящему делу исполнен должником в полном объёме 05.10.2023 (платежное поручение № 9115).

09.10.2023 приказ отменен постановлением кассационного суда.

С заявлением о повороте исполнения должник обратился 16.10.2023. Определением суда от 17.10.2023 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.11.2023.

На указанную дату (15.11.2023) в производство Арбитражного суда Краснодарского края уже поступило дело №А32-62190/2023 по аналогичным требованиям, являвшимся предметом взыскания по ранее выданному и отмененному судебному приказу, что подтверждается самим заявителем в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для поворота исполнения.

То обстоятельство, что производство по рассмотрению настоящего заявления приостановлено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права должника не нарушает, а взыскатель указанное определение не оспаривает, в поступившем в суд ходатайстве просит оставить его без изменения.

Таким образом, вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-62190/2023, разрешение вопроса о повороте исполнения по отмененному судебному приказу, является преждевременным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что 07.02.2024 принято мотивированное решение по данному делу об удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО4 в полном объёме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу №А32-20118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Р.Р. Илюшин