Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А76-9332/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9332/2021
30 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Преюдиция», г. Челябинск (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 об оспаривании постановления,

при участии в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО3, действующей по доверенности № 6/2021 от 23.03.2021, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Преюдиция» (далее – ООО «ЮЦ «Преюдиция», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 83798/20/74020-ИП от 24.07.2020.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копии определений суда заказными письмами с уведомлениями о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Присутствующие в судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 02562668 от 08.05.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-15640/2018 о взыскании государственной пошлины присужденной судом в размере 1 000 руб., 24.07.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «ЮЦ «Преюдиция» исполнительного производства № 83797/20/74020-ИП.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2020 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 83797/20/74020-ИП, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 08.09.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2020 является незаконным, ООО «ЮЦ «Преюдиция» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Оспаривая законность постановления о взыскании исполнительского сбора, должник указывает на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2020 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2020 направлено должнику на юридический адрес, почтовому отправлению присвоен идентификатор 45400050030300.

Судебным приставом в порядке электронного взаимодействия с АО «Почта России» получено электронное сообщение о вручении адресату почтового отправления с идентификатором 45400050030300.

Согласно распечатке (выписке) из автоматизированной системы (АИС ФССП России) почтовым органом судебному приставу-исполнителю представлены сведения о вручении адресату постановления о возбуждении исполнительного производства - 28.08.2020.

Указанная информация проверена судебным приставом-исполнителем по сведениям, размещенным на официальном стайте АО «Почта России», в сервисе «отслеживании отправлений», которые содержат аналогичные сведения о вручении почтовой корреспонденции 28.08.2020.

С учетом полученной информации, судебным приставом-исполнителем сделаны выводы о вручении должнику 28.08.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что в 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не были исполнены должником, судебным приставом-исполнителем обосновано сделаны выводы о необходимости взыскания исполнительного сбора.

Поскольку заявителем оспорен факт получения указанного почтового отправления, судом в адрес акционерного общества «Почта России» Управления Федеральной почтовой службы Челябинской области были направлен запрос о предоставлении сведений о доставке адресату обществу с ограниченной ответственностью «ЮЦ «Преюдиция», г. Челябинск (ОГРН <***>) почтовой корреспонденции, направленной судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска УФССП России по Челябинской области с почтовым идентификатором 45400050030300, а также информации о лице, получившем почтовую корреспонденцию (ФИО, должность, номер и дата доверенности).

Согласно ответу акционерного общества «Почта России» от 18.06.2021 (исх. № Ф74-09/768 от 16.06.2021) заказное письмо с почтовым идентификатором 45400050030300 вручено адресату почтальоном почтового отделения почтовой связи Челябинск 454080 28.08.2020, также, что документ, подтверждающий вручение данного почтового отправления в почтовом отделении Челябинск 454080 отсутствует, в следствии чего, подтвердить факт получения почтового отправления с почтовым идентификатором 45400050030300 представителем ООО «ЮЦ «Преюдиция», не предоставляется возможным.

Согласно порядку вручения регистрируемых почтовых отправлений, установленному разделом 10 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядок вручения РПО), вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного Предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (вручение с использованием ПЭП).

Адресат (уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением почтового отправления (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/<***>), оформленное объектом почтовой связи или самостоятельно распечатанное на сайте Предприятия/указав номер ШПИ (ШИ) РПО (заказного уведомления о вручении)/назвав Ф.И.О./назвав адрес адресата (последнее - только при вручении РПО с использованием ПЭП). Почтовый работник обязан проверить поступление РПО в объект почтовой связи.

Согласно пункту 10.3.5 Порядка вручения регистрируемых почтовых отправлений, установленному разделом 10 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями п. п. 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 10.2.5.1 данного Порядка вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. <***> отмечает, кому и когда вручено РПО.

При вручении РПО с заказным уведомлением о вручении по доверенности на бланке уведомления ф. <***> дополнительно указывается номер доверенности.

Адресат (уполномоченный представитель) в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. <***> ставит свою подпись, фамилию и инициалы прописными буквами.

При вручении РПО с заказным уведомлением о вручении адресату - юридическому лицу (уполномоченному представителю), бланк заказного уведомления о вручении ф. <***> ему не выдается. Почтовый работник самостоятельно проставляет отметки, когда и кому (Ф.И.О.) вручено РПО на оборотной стороне бланка ф. <***>.

Из представленного в материалы дела ответа почтового органа следует, что Порядок вручения заказной корреспонденции не был соблюден, поскольку что документ, подтверждающий вручение данного почтового отправления отсутствует. Соответственно, факт получения почтового отправления с почтовым идентификатором 45400050030300 адресату не предоставляется возможным.

Вместе с тем, суд учитывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2020 была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ЮЦ «Преюдиция» по юридическому адресу в надлежащем порядке, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России с указанием на идентификатор 45400050030300.

Согласно официальным сведениям, которыми располагал судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2020 было вручено адресату.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие действия по извещению должника о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованием Федерального закона № 229-ФЗ, а потому оснований считать, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законных оснований, суд не усматривает.

Иными адресами местонахождения должника судебный пристав-исполнитель не обладал. Обязанность перепроверять информацию, предоставляемую АО «Почта России» об обстоятельствах доставки исполнительской корреспонденции (в отсутствие каких-либо заявлений со стороны должника), на судебного пристава-исполнителя не возложена.

С учетом указанного, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления совершены необходимые действия по предоставлению должнику возможности для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

С учетом указанного, суд полагает, что на момент вынесения спорного постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обосновано исходил из информации о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2020.

В связи с вышеизложенным, судебный приставом-исполнителем правомерно сделаны выводы о неисполнении должником требований исполнительного документа в предоставленный срок для добровольного исполнения.

Доказательств исполнения исполнительного документа должником в установленный срок судебному приставу-исполнителю не было представлено.

С учетом указанного, судебным приставом-исполнителем подтверждена обоснованность вынесения спорного постановления о взыскании исполнительского сбора. Основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2020 по исполнительному производству №83798/20/74020-ИП незаконным, отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в силу в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ №50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что согласно информации размещенной на сайте АО «Почта России почтовое отправление 45400050030300 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2020) вручено ООО «ЮЦ «Преюдиция» 28.08.2020, вместе с тем документ, подтверждающий вручение почтового отправления 45400050030300 не представлен, вследствие чего, суд не может достоверно подтвердить факт получения должником ООО «ЮЦ «Преюдиция» постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанное обстоятельство подтверждено ответом АО «Почта России» от 18.06.2021 (исх. № Ф74-09/768 от 16.06.2021).

С учетом изложенного, суд не может установить вину должника в неисполнении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания наложенной на него санкции в виде исполнительского сбора.

Кроме того, суд учитывает, что требования исполнительного документа ООО «ЮЦ «Преюдиция» исполнены, 08.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 83797/20/74020-ИП.

С учетом указанного, оценив представленные доказательства, суд полагает возможным освободить ООО «ЮЦ «Преюдиция» от уплаты суммы исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска УФССП России по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. от 08.09.2020 по исполнительному производству №83798/20/74020-ИП, отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Преюдиция», г. Челябинск (ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска УФССП России по Челябинской области от 08.09.2020 в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №83798/20/74020-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов