Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А04-7575/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7575/2017
г. Благовещенск
22 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Амурфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.09.2016, паспорт.

от ответчика Управления Пенсионного фонда: ФИО3 по доверенности №09-6538 от 02.08.2017, удостоверение.

от ответчика Отделения Пенсионного фонда: ФИО4 по доверенности №09-04 от 09.01.2017, удостоверение.

третье лицо: не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Амурфармация» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управление Пенсионного фонда России Федерации в г. Благовещенске от 31.05.2017г. о привлечении ОАО «Амурфармация» к ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде уплаты штрафа в размере 205 500,0 рублей; признании незаконным и отмене решения Управления Пенсионного фонда России по Амурской области от 14.07.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Амурфармация» от 13.06.2017г.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования уточнил, просил суд признать незаконным и отменить решение Управление Пенсионного фонда России Федерации в г. Благовещенске за №038S19170001689 от 31.05.2017г. о привлечении ОАО «Амурфармация» к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде уплаты штрафа в размере 205 500,0 рублей; признать незаконным и отменить решение Управления Пенсионного фонда России по Амурской области за №10-17-4-389 от 14.07.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Амурфармация» от 13.06.2017г.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обосновании требований заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения в качестве смягчающих вину обстоятельства не учтены. Ответчики полагают, что фактически датой подтверждения отправки отчета по форме СЗВ-М в электронном виде считается дата его отправки (18.04.2017г.), а не дата его загрузки.

ОАО «Амурфармация» считает, что при вынесении обжалуемых решений ответчики должны принять доводы общества и вынести с учетом этого решения об отказе к привлечению к ответственности ОАО «Амурфармация» по ч. 3 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», либо рассмотреть вопрос о снижении суммы штрафа до минимума.

ОАО «Амурфармация» обращает внимание, что по объективным причинам (вина общества отсутствует) срок просрочки сдачи отчетности составляет всего один день (малозначительное правонарушение), а установленная ответчиками мера ответственности в виде уплаты штрафа в размере 205 500,0 рублей - высока. Считает, что данная сумма штрафа несоразмерна и несправедлива совершенному правонарушению при отсутствии вины общества. ОАО «Амурфармация» также сообщает, что впервые (ранее не совершало) данное правонарушение из-за сбоя в программном обеспечении.

Ответчики в письменных отзывах с требованиями заявителя не согласились, указав, что в нарушение требований Федерального закона № 27-ФЗ ОАО «Амурфармация» в отношении 411 застрахованных лиц сведения по форме СЗВ-М за март 2017 года были представлены в УПФР в г. Благовещенске Амурской области с нарушением установленного срока, а именно 18.04.2017 г., что подтверждается извещением о доставке сведений по телекоммуникационным каналам связи, содержащим дату и время поступления документов в УПФР в г. Благовещенске Амурской области.

В соответствии с нормами Федерального закона № 27-ФЗ по факту совершения правонарушения УПФР в г. Благовещенске Амурской области 03.05.2017 г. был составлен акт № 038S18170001568, и по итогам его рассмотрения вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности № 038S19170001689 от 31.05.2017 г. в виде штрафа на Общество в сумме 205 500 руб. 00 коп.

По поводу признания незаконным решения от 14.07.2017 г. указали, что в Отделение 13.06.2017 обратился страхователь ОАО «Амурфармация» с жалобой на решение УПФР г. Благовещенске Амурской области от 31.05.2017 № 038S19170001689. Отделением указанная жалоба была рассмотрена, вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно нормам Федеральных законов № 27-ФЗ и 167-ФЗ при привлечении страхователей к ответственности (при принятии соответствующего решения) органам ПФР не предоставлено право применять смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства. Перечень смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств указанными Федеральными законами также не установлен. Соответственно применить их ни территориальные органы ПФР, ни вышестоящий орган ПФР не имеет возможности.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

УПФР в городе Благовещенске Амурской области проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По результатам проверки составлен акт №038S18170001568 от 03.05.2017 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором установлено нарушение Государственным автономным учреждением социального обслуживания Амурской области «Благовещенский Дом-интернат» срока представления отчетности по форме СЗВ-М за марта 2017 года - отчетность представлена 18.04.2017.

31.05.2017 года заместитель начальника ГУ – УПФР РФ в г.Благовещенске Амурской области, рассмотрев указанный акт, вынес решение № 038S19170001689, согласно которому учреждение привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа 205 500 рублей.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, рассмотрев жалобу ОАО «Амурфармация» на решение УПФР в г. Благовещенске от 31.05.2017 № 038S19170001689, отказал в ее удовлетворении.

Посчитав указанные решения не соответствующими нормам действующего законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а так же для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, (включая лиц, заключивших названные в той же норме договоры гражданско-правового характера) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 27-ФЗ органы ПФР обязаны осуществлять контроль за своевременным и правильным представлением сведений, определенных указанным Законом.

В соответствии с приведенными нормами, установленный срок представления сведений о застрахованных лицах за март 2017 года - 17 апреля 2017 года.

Как указано в решении от 31.05.2017 № 038S19170001689, ОАО «Амурфармация» в нарушение указанных норм права, представило отчет по форме СЗВ-М за март 2017 года в УПФР в г. Благовещенске Амурской области – 18.04.2017, чем нарушило п. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Поскольку страхователем нарушен срок предоставления отчетности в отношении 411 зарегистрированных лиц, то соответственно сумма штрафа за указанное нарушение будет равна 205 500 рублей (411 застрахованных лица х 500 рублей = 205 500 рублей).

Таким образом, материалами дела установлена правомерность привлечения страхователя к ответственности за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона. Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не выявлено.

На основании изложенного, решение УПФР РФ в г.Благовещенске Амурской области в части привлечения страхователя к ответственности от 31.05.2017 №038S19170001689, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 и решение ГУ- Отделении Пенсионного фонда РФ от 14.07.2017 об отказе в удовлетворении жалобы суд считает законными и обоснованными.

Рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вступающей в силу 01.01.2017, с этой даты правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствами признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенным в постановлении № 41/99 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 № 3299/10, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Необходимость учета при привлечении к ответственности требований справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ отраженной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов,

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, характер правонарушения, обстоятельства его совершения, приходит к выводу о необходимости применения к заявителю в качестве смягчающих ответственность в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельств: несоразмерность суммы штрафа характеру правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, сбой в программном обеспечении, незначительность пропуска срока, а также отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения.

На основании изложенных правовых норм и позиций КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в части привлечения к ответственности и назначения наказания без учета вышеприведенных обстоятельств, нарушает права лица, привлекаемого к ответственности, на справедливое и соразмерное наказание.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер назначенного заявителю штрафа в сумме 205500 рублей до 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

При подаче заявления учреждением, в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению №7793 от 23.08.2017.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46) в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное, сумма уплаченной обществом в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возмещению заявителю в полном объеме и относится на ответчиков в равных долях – по 1 500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Признать незаконными как не соответствующими Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Налоговому кодексу РФ решение Управления Пенсионного фонда России в г. Благовещенске № 038S19170001689 от 31.05.2017 о привлечении ОАО «Амурфармация» к ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 17 ФЗ ««Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части штрафа в размере 200 500 рублей, а также решение Отделения Пенсионного фонда России по Амурской области № 10-17-ч-389 от 14.07.2017 об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Амурфармация» от 13.06.2017 в части оставления в силе решения о взыскании штрафа в размере 200 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Амурфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 1 500 рублей.

Взыскать с государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Амурфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский