Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А28-1838/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1838/2024
г. Киров
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глушко А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, <...>)

к Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

о взыскании 31 485 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Головиной Е.О., по доверенности от 21.11.2023 № 35/АК,

ответчика-Зыряновой Е.А., по доверенности от 28.12.2023 № 225-10-13,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 31 485 рублей 15 копеек, в том числе 20 203 рублей 60 копеек долга за содержание общего имущества многоквартирного дома, 11 281 рубля 55 копеек неустойки за период с 11.09.2019 по 25.12.2023, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении комнаты с учетными номерами №№ 1,4 площадью 13,5 кв.м. в квартире № 54 площадью 55,7 кв.м. за период с августа 2019 года по ноябрь 2022 года (далее – спорный период).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что в состав жилого помещения (квартиры) № 54 площадью 55,7 кв.м. расположенного по адресу: <...>, входят 3 жилые помещения (комнаты), в том числе комната с учетными №№ 1,4 площадью 13,5 кв.м., которая учитывается в реестре имущества муниципального образования «Город Киров» и которая предоставлена по договору социального найма ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г. Киров от 10.06.2014 по делу №2-2446/2014. Ответчик указывает, что до настоящего времени договор социального найма со стороны ФИО1 не подписан, вместе с тем имущество нанимателя перевезено в предоставленное помещение 30.11.2018. В связи с изложенным Администрация полагает, что надлежащим ответчиком по делу является наниматель жилого помещения.

Определением суда от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1). Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.06.2014 по гражданскому делу № 2-2446/2014, удовлетворены исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Кировское жилищное управление» к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: <...> и выселении её из указанного жилого помещения с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, общей площадью 20,0 кв.м., жилой площадью 12,7 кв.м. в квартире №54 дома №11 по ул. Физкультурников г. Кирова.

Принятым Кировским областным судом апелляционным определением от 16.09.2014 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.06.2014 в части удовлетворения исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Кировское жилищное управление» к ФИО1 оставлено без изменения.

Согласно упомянутому решению Ленинского районного суда г. Кирова от 10.06.2014 Первомайский районный суд г.Кирова решением от 17.10.2012 обязал Администрацию г. Кирова предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде одной комнаты в коммунальной квартире в пределах г. Кирова.

Суд установил, что путем проведения конкурсных процедур Администрация г. Кирова приобрела для ФИО1 жилое помещение из одной комнаты (учетный номер 1) жилой площадью 12,7 кв.м. и встроенного шкафа (учетный номер 4) площадью 0,8 кв.м., обшей площадью 20,0 кв.м. (с учетом доли в общем имуществе коммунальной квартиры) в трехкомнатной благоустроенной квартире по адресу: <...>.

Судом также уставлено, что в соответствии с постановлением Администрации г. Кирова от 18.09.2013 № 3570-П жилое помещение в виде одной жилой комнаты (учетный № 1) и встроенного шкафа (учетный № 4) в трехкомнатной благоустроенной квартире № 54 в доме № 11 по ул. Физкультурников в Октябрьском районе города Кирова предоставлено ФИО1 по договору социального найма.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежит жилое помещение с учетными №№ 1,4 по адресу: <...>, площадью 13,5 кв.м.

Общество в спорный период являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД). Между Обществом и собственниками помещений МКД подписан договор управления многоквартирным домом от 09.10.2018 № 114/2018, по условиям которого плата за услуги вносятся ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на общую сумму 20 203 рубля 60 копеек.

Размер платы за содержание общего имущества определен в соответствии с решением собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от 08.10.2018 №01/2018 – об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере, установленном органом местного самоуправления города Кирова).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2022 №2499 с требованием об оплате задолженности.

В ответном письме от 28.12.2022 №11771-03-01 Администрация, сославшись на отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта на оказание жилищно-коммунальных услуг, сообщила об оставлении требований истца без исполнения.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности спорного жилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Истец в спорный период осуществлял функции по управлению данным домом, оказывал жилищно-коммунальные услуги.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что спорное помещение передано по договору социального найма ФИО1.

Истец, в свою очередь, считает, что поскольку договор социального найма не подписан, наниматель в спорном помещении не зарегистрирован, то ответчик, как собственник помещения, обязан вносить соответствующую плату в отношении спорного помещения.

Между тем, с указанной выше позицией истца нельзя согласиться в силу следующего.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (статья 49 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (части 1, 2 статьи 60 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

По общему смыслу жилищного законодательства, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 ЖК РФ).

В данном случае доводы истца об отсутствии подписанного между Администрацией г.Кирова и ФИО1 договора социального найма значения не имеют на основании вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 и в силу вышеназванных решений судов, во исполнение которых Администрацией г.Кирова исполнена обязанность по предоставлению ФИО1 спорного жилого помещения и вселению в него на основании договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что правом пользования спорным помещением обладает ФИО1 на основании постановления Администрации г. Кирова от 18.09.2013 № 3570-П о выделении ФИО1 конкретного помещения, принятого во исполнение решения Первомайского районного суда г. Кирова от 17.10.2012.

Доказательств того, что наниматель утратил право пользования жилым помещением в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания долга в сумме 20 203 рублей 60 копеек не имеется, в иске следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, дополнительное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты также не подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.