Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-219938/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2024

Дело № А40-219938/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дольче Лайт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дольче Лайт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (далее - казенное предприятие г. Москвы «ВДНХ», истец, заказчик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дольче Лайт» (ООО «Дольче Лайт», ответчик, поставщик) о взыскании пени, начисленных за нарушение обязательств по поставке в рамках контракта № Ф.2022.341 от 12.09.2022 за период с 08.12.2022 по 04.08.2023 в сумме 42 334 руб. 45 коп., штрафа в сумме 40 706 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО «Дольче Лайт» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм процессуального права (судами не установлено, соответствовал ли поставленный товар техническому заданию к контракту, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства).

От казенного предприятия г. Москвы «ВДНХ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 12.09.2022 между казенным предприятием г. Москвы «ВДНХ» (заказчик) и ООО «Дольче Лайт» (поставщик) заключен контракт № Ф.2022.341 на поставку расходных материалов для нужд казенного предприятия г. Москвы «ВДНХ» (бумажное полотенце), цена которого (п. 2.1 контракта) - 407 062 руб.

29.11.2022 заказчиком в адрес поставщика направлена заявка на поставку товара со сроком до 07.12.2022.

Согласно п. 5.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта.

Как указывает истец, в день поставки товара заказчик в составе комиссии из 4-х человек осуществил проверку товара на предмет соответствия условиям технического задания, в ходе которой выявлено несоответствие представленного товара условиям приложения № 1 к техническому заданию (перечень объектов закупки) и приложения № 2 (перечень поставляемого товара), а именно на товаре отсутствует рисунок. Данное несоответствие было зафиксировано комиссией казенного предприятия г. Москвы «ВДНХ» в акте экспертизы.

В соответствии с приложением № 1 к техническому заданию, наличие втулки, рисунка, тиснения обусловлено соблюдением общего цветового вида при использовании товара с уже используемыми запасами, а также установленными другими расходными материалами. Товар должен быть совместим с диспенсерами Tork Н1 и соответствовать характеристикам: наличию рисунка, тиснения и втулки, что является одним из обязательных условий приемки товара заказчиком.

Согласно доводам, изложенным истцом, на основании общей классификации национального стандарта Российской Федерации тиснением является только рельефный оттиск выступающих символов, а рисунком - изображение предметов с помощью разнообразных графических средств: точек, линий и т.д. Соответственно, выдавливание изображений на поверхности бумажной продукции является тиснением, а не рисунком. В связи с чем, заказчиком был направлен мотивированный отказ от приемки поставленного товара письмом № Исх-КП-1-11-6765/22 от 23.12.2022, в соответствии с п. 4.10 контракта.

Письмом № Исх-КП-1-11-18/23 от 10.01.2023 заказчик вновь потребовал поставить товар в соответствии с условиями контракта и технического задания в срок до 12.01.2023.

В связи с тем, что по состоянию на 02.02.2023 товар ООО «Дольче Лайт» в соответствии с условиями контракта и технического задания поставлен не был, истцом в адрес ответчика направлена претензия № Исх-1-11-297/23 от 03.02.2023 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, содержащая требование о поставке товара в срок до 07.02.2023.

Поскольку по состоянию на 19.07.2023 товар, соответствующий требованиям контракта и технического задания, ООО «Дольче Лайт» поставлен не был, казенное предприятия г. Москвы «ВДНХ» в адрес ООО «Дольче Лайт» направлено решение № Исх-КП-1-11-1893/23 от 24.07.2023 об одностороннем расторжении контракта на основании п. 8.1.1.3 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки и штрафа за неисполнение поставщиком обязательства в срок не позднее 7 дней со дня получения решения.

Согласно иска поставщик 03.08.2023 письмом № 02/08 направил в адрес заказчика универсально-передаточный документ, сформированный в АИС «Портал поставщиков» без самого товара. При этом, путем электронной почты сообщил, что товар будет поставлен 04.08.2023. Вместе с тем, товар поставлен не был. В этой связи, заказчиком в адрес поставщика направлен мотивированный отказ письмом № Исх-КП-1-11-2020/23 от 04.08.2023. Решение о расторжении контракта вступило в силу 04.08.2023.

Истец также указывал, что решением УФАС по г. Москве от 09.08.2023 № 077/10/104-10555/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Дольче Лайт» обязательств по контракту: существенность допущенных нарушений, недобросовестность поставщика. Указанным решением сведения об ответчике включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец рассчитал неустойку за просрочку поставки по следующей формуле: 407 062 руб. х 1/300 х 13,0% х 240 = 42 334 руб. 45 коп., а также начислил штраф в размере 10% от цены контракта 407 062 руб. = 40 706 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по контракту № Ф.2022.341 от 12.09.2022, а именно товар, соответствующий требованиям контракта и технического задания, поставлен не был, ввиду чего заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, начисленных по п. 7.7 контракта за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 42 334 руб. 45 коп. и штрафа по п. 7.4 контракта за неисполнение контракта в сумме 40 706 руб. 20 коп.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа, учитывая судебные акты по делам №№ А40-220566/2023, А40-217022/2023, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А40-219938/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дольче Лайт» – без удовлетворения.


Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная