Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А56-74852/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74852/2023
13 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ Д. 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Невский д.13/9, оф.35, ОГРНИП: <***>);

третьи лица 1) ФИО2; 2) СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»; 3) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2024



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании штрафа за нарушение п. 3.2.3 договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2018 № 113/1109А-А3 в размере 700000 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и ФИО2

В порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о внесении изменений в п.3.2.3 договора в редакции ИП ФИО1

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску; по встречному иску возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал заявленные требования по встречному иску.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, изложили свою позицию в отзывах. СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» поддержало требования истца, против удовлетворения встречного иска возражало. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) в своей позиции отметил, что его права и обязанности не затрагиваются и просил рассмотреть дело в свое отсутствие. ФИО2 просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, истец обратился за взысканием неустойки на основании п.5.10 Договора №113/11094-АЗ купли-продажи земельного участка от 05.09.2018 (далее по тексту – Договор).

На основании Договора ответчик приобрела право собственности на земельный участок с расположенным на нем зданием, снятым с кадастрового учета 01.07.2016 года, право собственности на здание было прекращено до заключения Договора.

Пунктом 5.10 Договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение либо неисполнение иных обязанностей по Договору, Покупатель выплачивает Фонду имущества штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены продажи Объекта, установленной в п.2.1. настоящего Договора.

Пункт 3.2.3. Договора предусматривает следующие обязанности ответчика (Покупателя): осуществить капитальный ремонт, реконструкцию Здания в течение 42 месяцев с момента заключения Договора, либо в случаях, установленных Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 осуществить разборку здания в течение 6 месяцев с момента заключения Договора и возвести объект недвижимости с восстановлением внешнего облика или без такового (в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7) в течение 42 месяцев с момента заключения Договора.

Настаивая на иске, истец утверждал, что ответчик условия договора не выполнила, не восстановила внешний облик здания, неправомерно снесла историческое здание.

Ответчик полагала, что обязанность по восстановлению внешнего облика здания отсутствовала, так как здание не формирует уличный фронт, запрет на демонтаж аварийных конструкций не установлен, а получение разрешительной документации на снос не требуется. Настаивала, что полностью выполнила условие Договора, предусмотренное п.3.2.3, поскольку на момент заключения Договора здание было снято с кадастрового учета, право собственности на него прекращено до продажи и передачи участка ответчику. Данное обстоятельство прямо указано в Договоре. Пояснила, что планировала построитель новое здание для своей семьи.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление Комитетом неустойки в виде штрафа на основании пункта 5.10 Договора в размере 10 (десяти) процентов от цены продажи Объекта является законным и обоснованным, поскольку Договором и региональным законодательством установлен запрет на снос исторических зданий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление, суд считает безосновательными, направленными на обход возложенных Договором обязанностей, а также противоречащими действующему законодательству.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком условий Договора, и, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании штрафа в заявленном размере.

В отношении встречного иска суд полагает требования ответчика не подлежащими удовлетворению ввиду того, что изменение п. 3.2.3 договора в части исключения положений об осуществлении капитального ремонта и реконструкции Здания противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении Договора между сторонами достигнуто соглашение о выполнении обязательства, предусмотренного п. 3.2.3. Договора, поскольку Договор подписан обеими сторонами без разногласий и каких-либо иных замечаний относительно формулировки данного существенного условия Договора.

Намерение Предпринимателя изменить Договор в части легализации сноса Здания фактически направлено на односторонний отказ от исполнения обязательства, предусмотренного Договором и добровольно возложенным на себя самим Предпринимателем. Такое поведение суд считает недобросовестным и нарушающим обычаи делового оборота (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Комитет со своей стороны исполнил все предусмотренные Договором обязательства, в том числе передал Участок по акту приема-передачи, предоставил документацию для регистрации права собственности Предпринимателя в отношении Участка.

Исходя из сведений, размещенных в Едином государственном реестре недвижимости, на Участок зарегистрировано право собственности Предпринимателя.

Таким образом, оснований для изменения п.3.2.3. Договора в судебном порядке не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных Предпринимателем, в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) штраф в размере 700000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17000 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.