Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А75-22443/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22443/2023
25 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 283 976 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Град» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» (ОГРН <***>).

без участия представителей сторон, третьих лиц,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» (далее – ответчик) о взыскании 283 976 руб. ущерба.

Определением от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто-Град», общество с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс».

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 11 сентября 2024 года в 10 часов 15 минут.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лица отзывы на исковое заявление не представили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Нижневартовск-Радужный, 11 км. ДТП произошло с участием транспортных средств MAN TGS г/н <***>, владелец ООО «Авто-град» водитель ФИО1 и  Toyota Land Cruiser 200 г/н <***>, владелец ООО «Зубр», водитель ФИО2

Как указал истец, вина участников в дорожно-транспортном происшествии не установлена и, следовательно, является обоюдной.

Транспортное средство MAN TGS г/н <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20910C5SB2362 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 26.04.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 367 952,00 рублей.

Ссылаясь на превышение фактического размера ущерба над страховым возмещением в пределах лимита по ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском,о взыскании с ответчика убытков в сумме 283 976 руб. (1367952:2)-400000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

По правилам пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выплату пострадавшему страхового возмещения истцом по договору страхования КАСКО, за вычетом размера возмещения, полученного по ОСАГО, разница подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, признанного виновным в ДТП.

Как следует, из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 16.01.2023, 27.11.2022  около 15 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ман, регистрационный знак <***>, с полуприцепом 964872, регистрационный знак АХ 3091 86, двигался по автодороге Нижневартовск-Радужный, со стороны г. Радужный в сторону г.Нижневартовска. В районе 11 км. автодороги Нижневартовск-Радужный, при осуществлении маневра поворота на лево в сторону ул.4ПС д.9, являясь обгоняемым ТС, не включил заблаговременно сигнал поворота налево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Зубр» под управлением ФИО2, осуществляющего обгон автомобиля Ман, в результате чего произошло ДТП, при котором водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 ФИО2 получил телесные повреждения в виде открытой раны волосистой части головы и ушиба мягких тканей грудной клетки.

В дальнейшем ФИО2, считая виновным в ДТП водителя автомобиля МАН ФИО1, обратился с иском в Нижневартовский городской суд к работодателю ФИО1 - ООО «ЭКО-Ресурс» о взыскании компенсации морального вреда (дело № 2-3921/2023).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в целях установления вины в произошедшем ДТП, определением Нижневартовского городского суда от 05.10.2023 г. назначена автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлена вина в произошедшем ДТП только водителя ФИО1

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2024 по делу № 2-73/2024 с ООО «ЭКО-Ресурс» в пользу ФИО2 взыскано 100 000 руб. морального вреда.

Судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-73/2024  от 25.06.2024 решение Нижневартовского городского суда от 20.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика или же обоюдной вины водителей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда застрахованному им автомобилю  по вине ответчика, оснований для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, суд отказывает страховой компании в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук