Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А19-6999/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-6999/2017

«17» января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2018 года о распределении судебных расходов по делу №А19-6999/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Авиценна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127106, <...>, каб.22) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о признании незаконным решения от 29.12.2016г. №12-25/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 17.04.2017г. № 26-13/008170@ об отмене решения налогового органа в части), при участии деле в качестве соответчика Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127254, <...>), при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>, этаж 4),

(суд первой инстанции – ФИО3),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска): ФИО4 – представитель по доверенности №05-18/027054 от 29.12.2018,

от заинтересованного лица (Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве): не явились, извещены,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области : ФИО4 – представитель по доверенности №08-09/000390 от 12.01.2018.

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области: извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Авиценна» (далее – Общество, ООО «Аптека «Авиценна») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату слуг представителей в сумме 842 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 72500руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что снижение расходов на оплату услуг представителя связано со сложностью и длительностью разбирательства, объемом доказательств и фактически оказанных услуг.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2018 по делу №А19-6999/2017 и удовлетворить в полном объеме требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек в размере 842 500 (Восемьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Полагает, что дело было сложным, поскольку оспаривалось решение по результатам выездной проверки, акт проверки и решение налогового органа имеют в объеме около 300 страниц, приложения к акту проверки составляют около 29 000 страниц, что в последствии привело и к большому объему судебного дела.

Считает, что применение рекомендаций по оплате услуг адвокатов произведено неверно, так как только Федосеева Н.М. является адвокатом, а остальные представители адвокатами не являются. При этом сами рекомендации устанавливают только минимальный размер вознаграждения.

Указывает, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности вознаграждения представителям, а другие государственные органы, например, Минфин РФ приобретает по госконтракту юридические услуги на значительные суммы.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.11.2018.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Авиценна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Аптека Авиценна», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.12.2016 2 А19-6999/2017 № 12-25/14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.04.2017 № 26-13/008170@.

Определением суда от 04 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее - соответчик).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (далее - уполномоченный) ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года, требования ООО «Аптека Авиценна» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года по делу №А19-6999/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Авиценна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска судебных расходов на оплату слуг представителей в сумме 842500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа и управления в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 112 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении данного дела Обществом были заключены договоры об оказании юридических услуг от 01.10.2015г. с ООО «ВС «Консалт», с адвокатом Федосеевой Н.М., от 01.12.2016г. № 27-20-ю с ООО «ЮА «Эквитас».

В соответствии с п.1.1 договора об оказании юридических услуг от 01.10.2015г., заключенного с ООО «ВС «Консалт» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за установленную договором плату оказать юридические услуги в соответствии с Техническими заданиями, являющимися неотъемлемыми частями данного договора.

Согласно Техническому заданию №2, оказание юридических услуг по договору от 01.10.2015г. включает в себя: подготовку проекта заявления в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, принятого по итогам выездной налоговой проверки заказчика за период 2012-1014 годов; обсуждение проекта заявления с заказчиком; подготовку согласованной и уточненной редакции заявления в Арбитражный суд Иркутской области; представление интересов заказчика в судебных заседаниях; подготовку и представление дополнительных пояснений, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов; консультирование заказчика по всем юридическим вопросам, возникающим в ходе выездной налоговой проверки; подготовку проектов апелляционной и кассационной жалоб или отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; обсуждение проектов апелляционной и кассационной жалоб или отзывов с заказчиком; подготовку согласованных и уточненных редакций апелляционной и кассационной жалоб или отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; представление интересов заказчика в судебных заседаниях кассационной и апелляционной инстанциях; подготовку и представление дополнительных пояснений, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов в апелляционную и кассационную инстанции.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №3 к соглашению об оказании юридических услуг адвокатским кабинетом Федосеевой Н.М. от 01.02.2017г. исполнитель по соглашению принимает на себя обязанность оказать исполнителю услуги по: подготовке заявления в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.12.2016г. №12-25/14; обсуждению заявления с заказчиком; подготовке согласованной и уточненной редакции заявления в Арбитражный суд Иркутской области; представлению интересов заказчика в судебных заседаниях; подготовке и представлению дополнительных пояснений, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов; консультированию заказчика по всем юридическим вопросам, связанным с ведением данного судебного дела; подготовке проектов апелляционной и кассационной жалоб или отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; обсуждению проектов апелляционной и кассационной жалоб или отзывов с заказчиком; подготовке согласованных и уточненных редакций апелляционной и кассационной жалоб или отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; подготовке и представлению дополнительных пояснений, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов в апелляционную и кассационную инстанции.

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения от 01.02.2017г. №1 к договору от 01.12.2016г. № 27-20-ю, заключенного с ООО «ЮА «Эквитас» предусмотрено, что оказание услуг по названному договору включает в себя: участие в подготовке заявления в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29..12.2016г. №12-25/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по итогам выездной налоговой проверки заказчика; консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе подготовке заявления.

Согласно пункту 2.1. Технического задания №2 к договору от 01.02.2017 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему Техническому заданию, составляет 400000руб., в том числе: 200000руб. за представление интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда, 150000руб. за представления интересов заказчика в апелляционной инстанции арбитражного суда и 50000руб. за представление интересов заказчика в кассационной инстанции арбитражного суда.

Согласно пункту 2.1. Дополнительного соглашения №3 к соглашению об оказании юридических услуг адвокатским кабинетом Федосеевой Н.М. стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему Дополнительному соглашению составляет 400000руб., в том числе: 260000руб. за представление интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда, 110000руб. за представления интересов заказчика в апелляционной инстанции арбитражного суда и 30000руб. за представление интересов заказчика в кассационной инстанции арбитражного суда.

В соответствии с п.2.1 Дополнительного соглашения от 01.02.2017г. №1 к договору от 01.12.2016г. № 27-20-ю, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему Дополнительного соглашения составляет 25000руб.

В целях исполнения обязательств по Дополнительному соглашению от 01.02.2017г. №1 к договору от 01.12.2016г. № 27-20-ю, ООО «ЮА «Эквитас» заключен договор от 01.12.2016г. на оказание возмездных услуг с ФИО6

Согласно п. 1.2.4 указанного договора ФИО6 принимает на себя обязанность по участию в подготовке заявления в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.12.2016 №12-25/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из представленных в материалы дела копий Приказа от 03.02.2015 №005/15 о принятии на работу и выписки из трудовой книжки в отношении ФИО7, последний состоит в трудовых отношениях с ООО «ВС «Консалт».

Также по материалам дела судом первой инстанции правильно установлено, что интересы заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 01.06.2017, 04.07.2017, 02.08.2017, 23.10.2017 представляли: Федосеева Н.М., ФИО6, ФИО7, 23.08.2017 - ФИО6, ФИО7; в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 22.02.2018 интересы Общества представлял ФИО7; в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 22.05.2018 - ФИО6 и ФИО7

Согласно представленным заявителем в материалы дела копиям платежных поручений, юридические услуги по договорам от 01.10.2015г., от 01.12.2016г. № 27-20-ю оплачены им на общую сумму 842500руб., в том числе: адвокату Федосеевой Н.М. в размере 400000руб., ООО «ВС «Консалт» в размере 417500руб., ООО «ЮА «Эквитас» в размере 25000руб

Как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки услуг и актов выполненных работ услуги по договорам от 01.10.2015г., от 01.12.2016г. № 27-20-ю на сумму 842500руб. оказаны ООО «Аптека «Авиценна» в полном объеме и в установленный срок. Претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг заказчик не имеет.

В качестве доказательств подтверждающих расходы заявителя, понесенные в связи с направлением представителя ФИО7 для участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 22.02.2018г. в материалы дела заявителем представлены: копия платежного поручения от 02.02.2018 №229; копии посадочных талонов; копии электронных билетов №154 6132817954; №78А 6132817955; копия счета №225417/117167 с кассовыми чеками.

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, лицами, участвующими в деле, доводов об обратном не заявлено.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 года, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о чрезмерности заявленной Обществом суммы судебных расходов на оплату услуг представителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные рекомендации применены необоснованно, так как не все представители являются адвокатами, отклоняются апелляционным судом, поскольку адвокаты являются членами профессионального сообщества, оказывающего юридические услуги, поэтому их расценки отражают среднерыночные цены в соответствующем регионе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расценки адвокатов установлены в виде минимальных размеров, а в действительности могут быть иными по соглашению с доверителем, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек исходит не из того, правильно ли определены расценки по конкретному соглашению с адвокатом или иным представителем, а оценивает заявленную сумму с конкретной работой представителя по конкретному делу.

Доводы общества о том, что дело было сложным, поскольку подлежал изучению значительный объем документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции не исходил из того, что дело было простым, а оценивал объем работы представителей по делу. При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела не имелось существенных проблем с применением норм права, основной вопрос состоял в оценке доказательств применительно к наличию или отсутствию схемы дробления бизнеса.

Апелляционный суд также полагает, что определение количества представителей относится к компетенции стороны по делу, однако, взыскание оплаты их услуг не всегда производится в полном объеме. В настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о том, что представители имели разнонаправленные задачи в процессе, и участие каждого было необходимо.

Учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу, количество доводов и объем доказательств, а также фактическое участие представителей Федосеевой Н.М., ФИО6, ФИО7 в судебных заседаниях по делу, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части возмещения оплаты услуг представителей по договорам от 01.10.2015г. с ООО «ВС «Консалт», с адвокатом Федосеевой Н.М., от 01.12.2016г. № 27-20-ю с ООО «ЮА «Эквитас» в сумме 55000руб., в том числе: 30000руб. за представление интересов ООО «Аптека «Авиценна» в первой инстанции арбитражного суда, 15000руб. за представление интересов Общества в апелляционной инстанции и 10000руб. за представление интересов Общества в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы заявителя, связанные с оплатой проезда представителя ФИО7 к месту судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 22.02.2018г. и оплатой его проживания в размере 17500руб. Доводов по данному виду судебных издержек апелляционному суду не приведено, оснований для иных выводов по материалам дела апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с налогового органа следует взыскать в пользу ООО «Аптека «Авиценна» судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 72500руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2018 года по делу № А19-6999/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

Н.В.Ломако