Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А76-24298/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24298/2021
31 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод энерго-строительных конструкций» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>) о взыскании пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность №1 от 01.01.2022), от ответчика (посредством онлайн-заседания) – ФИО4 (доверенность №25-2021 от 29.12.2021),

установил:

акционерное общество «Завод энерго-строительных конструкций» (далее – АО «Завод ЭСКОН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») о взыскании 43 848 468 рублей 05 копеек задолженности, 15 203 720 рублей 08 копеек пени с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 25.01.2022, в порядке статьи 48 АПК РФ, заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена АО «Завод ЭСКОН» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Завод энерго-строительных конструкций» (далее – ООО «Завод ЭСКОН») (ОГРН <***>).

В представленном отзыве ответчиком высказаны возражения против доводов, изложенных в исковом заявлении, ходатайствовал об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.2 л.д. 1-3).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, указал на необоснованность снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ (т.2 л.д. 29-30).

31.01.2022 истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, просил взыскать с ООО «Промстрой» 38 788 468 рублей 05 копеек задолженности, 24 815 292 рублей 07 копеек пени с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (т.2 л.д. 112-113).

25.02.2022 истец вновь уточнил исковые требования в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ООО «Промстрой» 25 719 205 рублей 11 копеек пени, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (т.3 л.д. 20).

25.02.2022 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга (т.3 л.д. 31).

Рассмотрев ходатайство об отказе от заявления в части задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство о частичном отказе от заявленных исковых требований подписано директором ФИО5, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований в части взыскания основного долга (43 848 468 рублей 05 копеек), поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекратить производство по делу в данной части.

05.03.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Промстрой» 25 714 623 рублей 23 копеек пени (т.3 л.д. 96).

26.04.2022 истец вновь уточнил исковые требования в части размера пени, просил взыскать 25 029 003 рублей 95 копеек пени (т.4 л.д. 23).

20.05.2022 через информационную систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части корректировки размера пени, просил взыскать ее в размере 24 268 829 рублей 84 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ данные уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель от истца поддержал уточненные требования и просил удовлетворить их в полном объеме, представитель от ответчика возражал относительно расчета истцом пени, поддержал позицию, изложенную ранее.

Третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 45-47), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.12.2019 заключен договор поставки №19 (т.1 л.д. 12), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные договором сроки товар, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 2.1).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров, сроки поставки отдельных партий, отгрузочные реквизиты, условия о сырье определяются в спецификациях на каждую партию и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4).

27.12.2019 и 22.05.2020 стороны заключили спецификацию №1 и №2 (т.1 л.д. 19-20) в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2020 и 30.11.2020 (т.1 л.д. 17-18), в которых определили наименование товара, стоимость, условия оплаты и поставки.

Условия оплаты стороны согласовали следующим образом:

- предоплата 30% в сумме 161 155 637 рублей 98 копеек оплачивается в течении 10 календарных дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 70% оплачиваются в течение 90 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции,

- предоплата 30% в сумме 74 482 727 рублей 94 копеек оплачивается в течении 10 календарных дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 70% оплачиваются в течение 90 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции.

Кроме того, в пункте 5.5 договора стороны определили, что без любых иных согласований и независимо от назначения платежа, оплата сначала погашает все имеющиеся долги покупателя перед поставщиком, а потом засчитывается в счет оплаты текущей поставки. Данные действия считаются согласованными с покупателем и не требуют дополнительных согласований.

В соответствии с условиями спецификаций в редакции дополнительных соглашений, истцом был поставлен товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) общей стоимостью 248 275 759 рублей 83 копеек (т.1 л.д. 21-103).

Поскольку ответчиком нарушены сроки по оплате поставленного товара и во исполнение требований о досудебном порядке урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией (т.1 л.д. 111). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки от 27.12.2019 №19, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по УПД), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела УПД (т.1 л.д. 21-103).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Суд отмечает, что ответчик не оспаривал факт получения товара по указанным УПД.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик оплатил оставшуюся задолженность перед истцом, что свидетельствует о факте поставки товара по УПД в указанном размере.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оплата поставленного товара была осуществлена с нарушением установленных договором и спецификацией сроков.

В пункте 6.4 договора поставки стороны согласовали, что при просрочке оплаты товара, а также транспортных и иных расходов, которые несет покупатель – штрафная пеня 0,1% в день от суммы просроченного обязательств до его прекращения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что покупателем оплачен товар с нарушением установленных сроков, истцом правомерно начислена установленная пунктом 6.4 договора пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства.

Кроме того, факт просрочки в оплате поставленного товара не опровергается истцом. Истец возражает лишь о неправильном расчете истцом пени.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчет неустойки в последнем уточнении, поступившем в информационную систему «Мой Арбитр» 20.05.2022, судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Доводы ответчика о неверном расчете пени судом проверены и признаны подлежащими отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени путем применения положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик просил учесть все обстоятельства в рамках рассматриваемого спора, в том числе добровольную оплату основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, суд считает, что испрашиваемая истцом сумма неустойка в размере 24 268 829 рублей 84 копеек является завышенной, критерию соразмерности отвечает сумма пени в размере 9 707 531 рублей 94 копеек.

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 707 531 рублей 94 копеек, а в удовлетворении остальной части заявленной неустойки следует отказать.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении иска по платежному поручению №3372 от 14.07.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей (т.1 л.д. 11).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд обращает внимание, что ответчиком по платежному поручению от 25.11.2021 №5611 (т.2 оборот л.д. 116) истцу уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и в связи с удовлетворением заявленных исковых требований государственная пошлина в размере 140 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Завод энерго-строительных конструкций» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» в части взыскания основного долга в размере 43 848 468 рублей 05 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод энерго-строительных конструкций» 9 707 531 (Девять миллионов семьсот семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 94 копейки пени, а также 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Белякович