Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А14-9707/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-9707/2022

«05» сентября 2022 г.


Резолютивная часть решения подписана 05 августа 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эльба», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит 2020», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 608 427 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате по договору № 199 от 01.12.2021 за январь-май 2022 года, 9 144 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, 75 250 руб. 00 коп. стоимости утраченного оборудования (с учетом уточнения),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльба» (далее – истец, ООО «Эльба») 16.06.2022 нарочным обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 42 от 14.06.2022 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит 2020» (далее – ответчик, ООО «Монолит 2020») о взыскании о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 199 от 01.12.2021.

Определением суда от 23.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Эльба» и ООО «Монолит 2020» о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец 04.07.2022 нарочным представил в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 608 427 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате по договору № 199 от 01.12.2021, 9 144 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, 72 250 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости утраченного оборудования. Определением суда (резолютивная часть) от 05.07.2022 ходатайство истца на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Поступившие от истца документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 49, 65-68, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в процессе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представлен.

Резолютивная часть решения по настоящему делу путем ее подписания принята 05.08.2022, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 19.08.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Телефонограммой от 24.08.2022 ответчик уведомлен о том, что мотивированное решение по настоящему делу будет изготовлено после выхода судьи Д.И. Тисленко из ежегодного отпуска (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Принимая во внимание, что ответчик обратился с соответствующим заявлением в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, изготовление мотивированного решения по делу №А14-9707/2022 направлено на удовлетворение данного заявления.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО «Эльба» (арендодатель) и ООО «Монолит 2020» (арендатор) заключен договор аренды № 199, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование элементы строительного оборудования (пункт 1.1). Индивидуальные характеристики передаваемого в аренду оборудования указаны в спецификации (приложении № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендная плата за оборудование указывается в спецификации.

Пунктами 3.2.2, 3.2.4 договора, пунктами 1, 2 спецификации № 1 к договору предусмотрено, что арендная плата за первые 14 дней аренды вносится арендатором единым платежом в течение 2 рабочих дней с даты подписания спецификации. В случае продления срока аренды оборудования арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.1.1 договора сторонами установлено, что при просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать взыскания неустойки с арендатора в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды начинается с момента передачи оборудования арендатору. При частичной передаче оборудования арендная плата начисляется на часть фактически принятого оборудования.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок аренды прекращается по истечении срока, указанного в спецификации. В случае, если арендатор продолжает пользоваться оборудованием, срок аренды продлевается на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.3 договора минимальный срок аренды установлен в спецификации.

В соответствии с пунктом 7.1.4 договора при полной утрате оборудования/элементов оборудования либо невосполнимой потере его потребительских качеств, произошедшей по вине арендатора, арендодатель вправе потребовать уплату штрафа в размере сто процентов от стоимости оборудования/элементов оборудования.

При этом на основании пункта 7.1.8 стоимость оборудования подлежит согласованию в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 01.12.2021 (приложение № 1 к договору) арендодатель передает в аренду арендатору за плату во временное владение и пользование строительное оборудование – телескопическая стойка 1,2-2,0 м – в количестве 393 единицы, стоимость единицы оборудования указана в размере 1 750 руб. (пункт 1). Арендная плата за данное оборудование за 14 календарных дней с учетом НДС устанавливается в размере 60 915 руб. 00 коп. (пункт 2). Сторонами согласовано размещение и использование оборудования на объекте, расположенном по адресу: <...> (пункт 5).

На основании акта приема-передачи от 02.12.2021 ООО «Эльба» передало ООО «Монолит 2020» в аренду оборудование.

ООО «Монолит 2020» платежным поручением № 505 от 01.12.2021 произвело оплату за аренду телескопических стоек в размере 131 000 руб. 00 коп. Иных платежей, по данным истца, ответчиком не производилось.

Также, по данным истца, ответчик возвратил из аренды не все полученное оборудование (38 единиц не возвращено), а часть оборудования возвратил с дефектами (5 единиц).

ООО «Эльба» направило в адрес ООО «Монолит 2020» претензию с предложением урегулировать спор. Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон вытекают из договора аренды № 199 от 01.12.2021.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи арендодателем имущества во временное владение и пользование арендатора, наличия долга в заявленном размере подтверждены документально.

Арендная плата согласно условиям договора внесена арендатором лишь частично (платежным поручением № 505 от 01.12.2021 в размере 131 000 руб. 00 коп.).

Ответчик, исходя из распределения бремени доказывания, доказательств внесения в полном объеме арендной платы за январь-май 2022 года, а также возврата недостающего оборудования в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 608 427 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате по договору № 199 от 01.12.2021 за январь-май 2022 года суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы, у ООО «Эльба» возникло право требовать от ООО «Монолит 2020» уплаты пени за данное нарушение в соответствии с пунктом 7.1.1 договора аренды № 199 от 01.12.2021.

С учетом этого истцом заявлено требование о взыскании 9 144 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022. Проверив представленный истцом расчет пени, суд не усматривает оснований с ним не согласиться.

Кроме того, истец просит о взыскании 75 250 руб. 00 коп. стоимости утраченного оборудования.

Требования истца по своей правовой природе (компенсация стоимости имущества, выбытие которого произошло по вине ответчика) направлены на возмещение убытков. Из разъяснений, данных в абзацах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая положения договора аренды № 199 от 01.12.2021 (пункты 7.1.4, 7.1.8) и спецификации № 1 к нему (пункт 1), суд констатирует, что сторонами согласована стоимость переданного в аренду оборудования на случай его утраты, заявленные истцом требования основаны на согласованных с ответчиком условиях.

Суд отмечает, что ответчик заявленные требования по существу и их расчет не оспорил. При этом судом учтено, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, предусмотренную статьей 131 АПК РФ обязанность по представлению отзыва не исполнил, не воспользовался своим процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований истца не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что являются правомерными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 608 427 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате по договору № 199 от 01.12.2021 за январь-май 2022 года, 9 144 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, 75 250 руб. 00 коп. стоимости утраченного оборудования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 16 856 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Эльба» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 16 от 15.06.2022, а также при подаче ходатайства об уточнении исковых требований осуществлена доплата государственной пошлины в сумме 15 856 руб. 00 коп. по платежному поручению № 18 от 01.07.2022.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 16 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 18 от 01.07.2022.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эльба» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит 2020», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльба», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 608 427 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате по договору № 199 от 01.12.2021 за январь-май 2022 года, 9 144 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, 75 250 руб. 00 коп. стоимости утраченного оборудования, 16 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эльба», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 18 от 01.07.2022.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Воронежской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в предусмотренном АПК РФ порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Д.И. Тисленко