Решение от 28 января 2021 г. по делу № А56-372/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-372/2020
28 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТУР"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКТУР" (адрес: Россия 197229, Санкт-Петербург, Ш ПРИМОРСКОЕ, ДОМ/4, КОРПУС 2 ЛИТЕР П, ОФИС 1; Россия 194044, Санкт-Петербург, ПИРОГОВСКАЯ НАБ 5/2);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, КИЕВСКАЯ, ДОМ/6, КОРПУС 1 ЛИТЕР Б, ОФИС 314);

о признании договора поставки расторгнутым и о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 19.12.2019 № 1;

от ответчика ФИО3, доверенность от 21.06.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – ООО «Арктур») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные технологии» (далее – ООО «Комплексные инженерные технологии») о признании договора поставки № 2016\42969-ПТ от 31.01.2019 расторгнутым и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 322 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 287,38 руб. (согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 12.01.2021, заявленному в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 16.01.2020 суд принял исковое заявление к производству.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы и и постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли 3D принтер Formlabs The Form 2 техническим требованиям, заявленным производителем, указанным в договоре поставки, в том числе требованиям работоспособности и производительности?

- имеются ли в 3D принтере Formlabs The Form 2 неисправности, недостатки, дефекты, если имеются, то какие, каковы причины их образования и влияют ли они на работоспособность и производительность 3D принтера?

- являются ли выявленные недостатки существенными? - могло ли вмешательство ООО «КИТ» при проведении гарантийных работ привести к выходу из строя указанного оборудования?

Определением от 16.10.2020 суд удовлетворил ходатайство ООО «Арктур» о проведении судебной технической экспертизы. Проведение экспертизы по поставленным вопросам поручено эксперту ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО4. При этом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли 3D принтер Formlabs The Form 2 техническим требованиям, заявленным производителем, указанным в договоре поставки, в том числе требованиям работоспособности и производительности?

- имеются ли в 3D принтере Formlabs The Form 2 неисправности, недостатки, дефекты, если имеются, то какие, каковы причины их образования и влияют ли они на работоспособность и производительность 3D принтера?

- являются ли выявленные недостатки существенными?

- могло ли вмешательство ООО «КИТ» при проведении гарантийных работ привести к выходу из строя указанного оборудования?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 419/09 от 12.11.2020. Определением от 20.11.2020 суд возобновил производство по делу. В судебном заседании 16.12.2020 суд передал Истцу документы после проведения экспертизы.

В судебном заседании по делу 18.11.2020 ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. В качестве оснований для ее проведения ответчик указывает, что в заключении эксперта №419/09 от 12.11.2020 сделаны формальные, необоснованные и немотивированные выводы, изучение технического состояния принтера проведено поверхностно, неполно и необъективно. Эксперт необоснованно принимает во внимание данные акта №4/23-63 от 19.03.2020, составленного заинтересованной стороной, экспертом не учтен тот факт, что принтер не подвергался гарантийному ремонту в результате нарушений условий эксплуатации истцом, экспертом также не сделан вывод о неустранимости имеющихся в товаре дефектов.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 13.01.2021, истцом представлен отзыв на ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. Истец возражал относительно проведения повторной экспертизы по делу. Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

В силу ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что экспертное заключение составлено на основании акта №4/23-63 от 19.03.2020, который составлен в одностороннем порядке истцом. Акт №4/23-63 от 19.03.2020 составлен официальным дистрибьютором компании Formlabs ООО «АЙ ГОУ 3ДЭ», соответственно, довод о заинтересованности истца в составлении спорного акта не является обоснованным.

Заключение сделано экспертом на основании тех документов, которые представлены сторонами в качестве доказательств, а также на основании детального осмотра объекта исследования. В силу статьи 9 АПК РФ именно на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций. При этом следует учитывать, что судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказано все возможное содействие сторонам в сборе доказательств по делу и истребовании их у третьих лиц.

Ответчиком также представлено заключение технической экспертизы от 03.06.2019, составленное ООО «АЙ ГОУ 3ДЭ». Согласно данному заключению возникшие неполадки не являются гарантийным случаем и подлежат платному ремонту. В связи с указанным, ответчиком сделан вывод о нарушении правил эксплуатации принтера истцом.

Суд критически относится к технической экспертизе от 03.06.2019, составленной ООО «АЙ ГОУ 3ДЭ», поскольку заключение составлено вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу, указанную экспертизу ответчик провел самостоятельно.

Техническая экспертиза от 03.06.2019, составленная ООО «АЙ ГОУ 3ДЭ» не соответствует требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, представленное ответчиком заключение не может подтверждать возникновение неисправности вследствие действий истца. Довод ответчика о том, что истцом не оспаривалось данное заключение также судом отклоняется, поскольку факт неоспаривания заключения не подтверждает согласия истца с выводами такого заключения.

Обоснованных доводов, позволяющих полагать, что при проведении повторной экспертизы экспертом могут быть даны иные ответы на поставленные вопросы, ходатайство о проведении повторной экспертизы не содержит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу.

18.12.2020 ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АЙ ГОУ 3ДЭ». В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указывает, что ООО «АЙ ГОУ 3ДЭ» является лицом, осуществившим пост-гарантийные работы в отношении спорного принтера по устранению последствий залития принтера. Ответчик полагает, что позиция ООО «АЙ ГОУ 3ДЭ» имеет существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела по заявленным исковым требованиям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

ООО «АЙ ГОУ 3ДЭ» не является стороной договора поставки оборудования №2016\42969-ПТ от 31.01.2019. Довод о том, что ООО «АЙ ГОУ 3ДЭ» может представить сведения, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании по делу, истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

31.01.2019 между ООО «Арктур» (Покупателем) и ООО «Комплексные инженерные технологии» (Продавцом) был заключен договор поставки №2016\42969-ПТ, согласно которому продавец обязуется на условиях договора поставить покупателю новое оборудование в соответствии с приложением №1: «Спецификация на поставляемое оборудование» и передать соответствующую техническую документацию, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенную договором цену.

Во исполнение договорных обязательств продавец передал Покупателю оборудование, включающее в себя 3D принтер Formlabs The Form 2 стоимостью 322 000,00 руб., а также соответствующие аксессуары, являющиеся неотъемлемой частью данного принтера.

Согласно доводам искового заявления, 11.02.2019 принтер со всеми необходимыми аксессуарами был передан Покупателю. Спустя менее месяца после передачи, а именно 10.03.2019, принтер перестал работать. 13.03.2019 принтер был принят Продавцом на гарантийное обслуживание для выяснения причин неисправностей. 02.04.2019 Продавцом был составлен Акт №893 о проведении диагностических и ремонтных работ, согласно которому была выявлена неисправность лазерной системы, не подлежащая ремонту. Принтер был заменен на новый, который поступил в распоряжение Покупателя 03.04.2019. На момент замены принтера простой в работе ООО «Арктур» составил 21 день. Новый принтер проработал менее 2 недель и также вышел из строя, о чем 18.04.2019 был составлен акт неисправности № 1.

Истец ссылается, что 19.04.2019 принтер был отправлен на диагностику. 24.04.2019 Продавцом был составлен Акт № 946 о проведении диагностических и ремонтных работ, согласно которому была выявлена неисправность ошибка 41 - сбой гальванометров. По заключению Продавца данная неисправность была устранена. 25.04.2019 принтер поступил в распоряжение Покупателя, однако, снова вышел из строя. 26.04.2019 он был отправлен на очередную диагностику с формулировкой - нет перемещения по оси.

Поскольку оборудование (принтер) около трех месяцев не использовалось по назначению, в адрес Продавца была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за поставленное оборудование.

03.07.2019 принтер был отправлен на диагностику. 17.09.2019 в адрес Продавца было направлено обращение о недопустимости повторения ситуаций с постоянными поломками принтера. 04.10.2019 принтер был отправлен на диагностику. 07.11.2019 Продавцом был составлен акт №1209-Р о проведении диагностических и ремонтных работ, согласно которому была выявлена неисправность ошибка 41 (данная ошибка возникала ранее 24.04.2019, 24.06.2019, 01.07.2019 и 30.09.2019).

28.10.2019 в адрес Продавца была направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки №2016\42969-ПТ и возврата денежных средств за поставленное оборудование. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 ст.469 ГК РФ).

В силу п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно заключению эксперта № 419/09 3D принтер Formlabs The Form 2, s/n: WackyFox не соответствует техническим требованиям, заявленным производителем, указанным в договоре поставки, в том числе требованиям работоспособности и производительности.

3D принтер Formlabs The Form 2, s/n: WackyFox имеет следующие дефекты: защитный купол принтера имеет сколы и трещины в нижней левой части; при установке картриджа с фотополимером принтер не определяет картридж; подтекание фотополимера в нижней задней части принтера; низкая производительность печати. Ввиду наличия многочисленных дефектов принтера и отсутствии нарушений правил эксплуатации принтера следует сделать вывод, что причиной образования дефектов является производственный дефект принтера.

Имеющиеся дефекты не позволяют использовать 3D принтер Formlabs The Form 2, s/n: WackyFox по прямому назначению: принтер не видит картридж с фотополимером, что делает печать невозможной; в редких случаях, когда удается запустить печать, производительность принтера в 2-3 раза ниже производительности, заявленной производителем.

Выявленные дефекты 3D принтера Formlabs The Form 2, s/n: WackyFox не позволяют использовать его по прямому назначению, дефекты принтера выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, из чего следует, что выявленные дефекты принтера являются существенными.

При проведении гарантийных работ ООО «КИТ» производили стандартные процедуры для восстановления работоспособности принтера – перезагрузка, обновление ПО, чистка, переподключение шлейфов, что маловероятно могло привести к выходу из строя 3D принтера Formlabs The Form 2, s/n: WackyFox. Причиной образования дефектов является производственный дефект принтера.

Из указанных результатов экспертизы следует, что дефекты, возникшие в оборудовании (3D принтер Formlabs The Form 2, s/n: WackyFox), носят производственный и неустранимый характер, что препятствует его использованию по назначению. Тем самым, судом сделан вывод о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору поставки в пользу покупателя.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что неосновательное обогащение не может быть взыскано, поскольку оборудование поставлено истцу на основании сделки – договора поставки №2016\42969-ПТ, а обязательство по поставке товара исполнено ответчиком надлежащим образом.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме этого, ответчик указывает, что единственным основанием для расторжения договора является наличие существенного недостатка в поставленном оборудовании, однако, заключением экспертизы по делу руководствоваться невозможно, поскольку в заключении не указано, какие недостатки являются неустранимыми. Вывод о существенности недостатков сделан в отсутствие доказательств и существенных недостатков в оборудовании не имеется.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений ст.68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывается выше, заключением эксперта № 419/09 подтверждается наличие в поставленном оборудовании неустранимых дефектов, не позволяющих использовать принтер по назначению. Иных доказательств, подтверждающих исправность оборудования, ответчиком не представлено. Ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений ответчиком также не заявлялось.

В качестве возражений на исковое заявление ответчик также ссылается на то обстоятельство, что возникшие в оборудовании дефекты являются следствием виновных действий истца по нарушению правил эксплуатации принтера. Данный довод судом также отклоняется, поскольку опровергается результатами проведенной по делу экспертизы (заключение эксперта № 419/09).

В материалы дела истцом направлены доказательства направления уведомления ответчика о расторжении договора (почтовый идентификатор №19500940049414). Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений уведомление от 29.10.2019 прибыло в место вручения 31.10.2019, возврат отправителю из-за истечения срока хранения осуществлен 02.12.2019.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление об изменении или расторжении договора доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из указанной выше нормы следует, что ответчик не обеспечил получение направленного истцом уведомления, и требование о расторжении договора поставки №2016\42969-ПТ подлежит удовлетворению, а спорный договор считается расторгнутым с 02.12.2019 соответственно.

Поскольку истцом по договору поставки №2016\42969-ПТ были перечислены денежные средства ответчику в размере 322 000 руб., а встречное исполнение ответчиком не осуществлено (поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта), соответственно, расторжение договора по предусмотренным законом основаниям не исключает возможности покупателя взыскать в качестве неосновательного обогащения перечисленные Продавцу денежные средства. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 18 287,38 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, признав на стороне истца право на начисление ответчику процентов за неисполнение денежного обязательства на сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 322 000 руб., требование истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 18 287,38 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по уплате судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать договор поставки № 2016/42969-ПТ от 31.01.2019 расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктур» 322 000 руб. стоимости некачественного товара, 18 287,38 руб. проценты за неисполнение денежного обязательства, 9605 руб. расходов по уплате госпошлины. 65 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные технологии» в доход федерального бюджета 201 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.