Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А56-2701/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2701/2024
02 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Маликов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчики:

1. федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства (адрес: 199004, Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 9, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 199004, Санкт-Петербург, Суворовский пр-т, д. 50/52, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2024

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 28.04.2025

от ответчика 2: не явился, извещен

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства (далее – Управление) и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУВД) с требованием о взыскании 34 947 руб. 20 коп. задолженности по договору от 14.05.2021 №14-125284-Б-ВО (далее – договор) за период с 01.06.2023 по 31.08.2023, 1610 руб. неустойки за период с 21.07.2023 по 20.10.2023.

Определением суда от 02.05.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением суда от 07.08.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А56-100482/2022.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 настоящее дело передано в производство судьи Маликова А.В.

Определением суда от 12.02.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.04.2025 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на ранее рассмотренный спор к Управлению по делу № А56-100482/2022.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предприятие и Управление (абонент) заключили договор, по условиям которого Предприятие обязалось оказывать услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод абонента, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

В период с 01.06.2023 по 31.08.2023 Предприятие в рамках договоров оказало услуги водоснабжения и водоотведения, которые не оплачены.

В досудебной претензии Предприятие просило Управление погасить задолженность по договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факты оказания Предприятием в спорный период услуг водоотведения, а также их неоплата установлены судом, подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, в рамках дела № А56-100482/2022 Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления задолженности по договору.

Решением суда по указанному делу от 27.04.2024, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Указанным решением суда от 27.04.2024 установлено, что распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 28.04.2017 № 150-р спорный объект водоотведения закреплен на праве оперативного управления за ГУВД.

По акту приема-передачи объектов недвижимости от 07.06.2017 ГУВД приняло спорный объект.

Управление также указывало, что ранее в отношении спорного объекта сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.05.2009 № 09-74704/10-О.

Указанный договор расторгнут Водоканалом с 01.10.2017 в связи с получением от Управления информации о переходе прав на спорный объект ГУВД.

Письмом от 23.11.2020 № 8224 Управление уведомило Водоканал о закреплении спорного объекта на праве оперативного управления за ГУВД.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа в иске к Управлению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обоснованность требования о взыскании задолженности с ГУВД установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-100482/2022, в связи с чем в удовлетворении иска к Управлению надлежит отказать.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ)

За период с 21.07.2023 по 20.10.2023 Предприятие начислило 1610 руб. неустойки.

Расчет законной неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующего ходатайства от ответчика не поступало.

Требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. относятся на ГУВД.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 34 947 руб. 20 коп. задолженности, 1610 руб. неустойки, неустойку, начисленную с 21.10.2023 по дату уплату долга, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Маликов А.В.