Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-206387/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-206387/2018-146-1635
26 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичной компании с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (регистрационный номер 27161443, НЗА 10150002621, дата внесения записи: 13.03.2015, адрес: Нидерланды, Гаага, 2596 HR ФИО2 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.03.2014, адрес:  109316, <...>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АЗБУКА ЭЛЕКТРИЧЕСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125362, <...>, этаж 3 офис №325),

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по Договору поставки №4512824797 от 28.09.2016 в размере 24 638 400 руб.

при участии: от истца – ФИО3   (Паспорт, Доверенность от 25.04.2018),  ФИО4  (Паспорт, Доверенность № 480/18  от 03.10.2018), ФИО5 (Паспорт,  Доверенность № 481/18  от 03.10.2018); от ответчика –  ФИО6 (Паспорт, Доверенность от 10.01.2017), ФИО7  (Паспорт, Доверенность № 5  от 02.11.2018), ФИО8 (Паспорт, Доверенность № 6 от 16.11.2018); от третьего лица – ФИО9  (Паспорт, Доверенность от 06.08.2018),  ФИО10  (Паспорт, Доверенность от 06.08.2018); 



У С Т А Н О В И Л:

Публичная компания с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» о взыскании долга в размере  24 638 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества по Договору поставки №4512824797 от 28.09.2016.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 475. 518 ГК РФ.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», действующей через Нефтеюганский филиал (далее - Покупатель, Истец, СПД) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» (далее - Поставщик, Ответчик, Техноком) был заключен Договор поставки № 4512824797 от 28.09.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю Товары, указанные в п. 1.3 Договора, а Покупатель обязался принять указанные Товары и своевременно произвести за них оплату.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора предметом поставки выступают следующие Товары (среди прочих):

1.                  Трехфазный силовой трансформатор масляный ТТО-35, 2500/35/0,4 производства ELETTROMECCANICA COLOMBO s.a.s. (Италия), серийный номер 17095, комплектация в соответствии с опросным листом SAL-SALU-LO1-00025 Rev.B04, приложение 2, фиксированная цена 2 610 000 рублей, фиксированная дата поставки не позднее 28.12.2016;

2.                  Трехфазный силовой трансформатор масляный ТТО-35, 2500/35/0,4 производства ELETTROMECCANICA COLOMBO s.a.s. (Италия), серийный номер 17098, комплектация в соответствии с опросным листом SAL-SALU-LO 1-00025 Rev.B04, приложение 2, фиксированная цена 2 610 000 рублей, фиксированная дата поставки не позднее 28.12.2016;

3.                  Трехфазный силовой трансформатор масляный ТТО-35, 2500/35/0,4 производства ELETTROMECCANICA COLOMBO s.a.s., серийный номер 17097, комплектация в соответствии с опросным листом SAL-SALU-LO 1-00024 Rev.B02, приложение 3, фиксированная цена 2 610 000 рублей, фиксированная дата поставки не позднее 30.01.2017;

4.                  Трехфазный силовой трансформатор масляный ТТО-35, 2500/35/0,4 производства ELETTROMECCANICA COLOMBO s.a.s., серийный номер 17096, комплектация в соответствии с опросным листом SAL-SALU-LO 1-00024 Rev.B02, приложение 3, фиксированная цена 2 610 000 рублей, фиксированная дата поставки не позднее 30.01.2017;

5.                  Трехфазный силовой трансформатор масляный ТТО-35, 2500/35/0,4 производства ELETTROMECCANICA COLOMBO s.a.s., серийный номер 17169, комплектация в соответствии с опросным листом SPD-DSH-16-00005, приложение 5, фиксированная цена 2 610 000 рублей, фиксированная дата поставки не позднее 30.03.2017;

6.                  Трехфазный силовой трансформатор масляный ТТО-35, 2500/35/0,4 производства ELETTROMECCANICA COLOMBO s.a.s., серийный номер 17170, комплектация в соответствии с опросным листом SPD-DSH-16-00005, приложение 5, фиксированная цена 2 610 000 рублей, фиксированная дата поставки не позднее 30.03.2017;

7.                  Трехфазный силовой трансформатор масляный ТТО-35, 2500/35/0,4 производства ELETTROMECCANICA COLOMBO s.a.s., серийный номер 17171, комплектация в соответствии с опросным листом SAL-SALU-LO 1-00024 Rev.B02, приложение 3, фиксированная цена 2 610 000 рублей, фиксированная дата поставки не позднее 30.05.2017;

8.                  Трехфазный силовой трансформатор масляный ТТО-35, 2500/35/0,4 производства  ELETTROMECCANICA COLOMBO s.a.s., серийный номер 17172, комплектация в соответствии с опросным листом SAL-SALU-LO 1-00024 Rev.B02, приложение 3, фиксированная цена 2 610 000 рублей, фиксированная дата поставки не позднее 30.05.2017 г.

Таким образом, согласно материалам дела, предметом поставки являлись 8 трехфазных силовых трансформаторов масляных ТТО-35, 2500/35/0,4 производства ELETTROMECCANICA COLOMBO s.a.s. (далее -трансформатор, товар) на общую сумму 20 880 000 рублей (без НДС).

Как следует из материалов дела, вышеуказанные трансформаторы были поставлены ООО «Техноком» в адрес истца в следующем порядке.

05 февраля 2017 года в адрес Истца прибыли 4 трансформатора с заводскими номерами 17095, 17096, 17097, 17098.

Согласно материалам дела, Трансформаторы № 17095 и № 17098 были приняты СПД 13.02.2017, что подтверждается отметкой Покупателя в товарной накладной № 1 от 01.02.2017 (порядок закреплен в пункте 3.8 Договора). При визуальном осмотре дефекты товара установлены не были, в связи с чем, товар был оплачен в соответствии со счет-фактурой № 1 от 01.02.2017, что подтверждается платежным поручением № 30989 от 03.04.2017.

Трансформаторы № 17096 и № 17097 прибыли в адрес Истца одновременно с трансформаторами № 17095 и № 17098.

Однако в процессе приемки товара было установлено, что 2 трансформатора из поставленной партии (заводские номера 17096, 17097) имеют явные сильные потеки масла и не пригодны к использованию. О данном факте была сделана отметка в товаро-транспортном документе № 57188 от 27.01.2017, составлен акт № 1 от 05.02.2017, акт № 2 от 13.02.2017, акт входного контроля № 06-02 от 05.02.2017, извещен Ответчик. Письмом № 84 от 08.02.2017 Техноком уведомил СПД о возможности разгрузки, вскрытия упаковочного материала и проведения комиссионного осмотра его представителями трансформаторов без присутствия Поставщика.

Одновременно, Письмом № 85 от 08.02.2017 Ответчик гарантировал Истцу изъятие трансформаторов №№ 17096, 17097, их ремонт и повторную отгрузку, признав тем самым, что данные трансформаторы имеют дефекты, возникшие по вине Поставщика и не связанные каким-либо образом с действиями Покупателя.

Вышеуказанные трансформаторы были приняты СПД 12.04.2017 (после ремонта, произведенного ООО «Техноком»), о чем имеется отметка в товарной накладной № 4 от 11.04.2017. Товар оплачен в соответствии со счет-фактурой № 4 от 11.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 36250 от 29.05.2017.

Также, 03 мая 2017 года в адрес СПД были доставлены 4 трансформатора с заводскими номерами 17169, 17170, 17171, 17172.

В процессе приемки товара (визуального осмотра) видимых дефектов обнаружено не было. Товар был принят Покупателем 05.05.2017, согласно отметке в товарной накладной № 5 от 03.05.2017, оплачен в соответствии со счет-фактурой № 5 от 03.05.2017, что подтверждено платежным поручением №37230 от 19.06.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в процессе комплексного опробования трансформаторов №№ 17170, 17096, 17169, были выявлены отклонения от нормальной работы оборудования (аварийное отключение), приведшие к невозможности их дальнейшей эксплуатации (рекламационный акт № 17-4-113 от 21.06.2017, рекламационный акт № 17-4-112 от 21.06.2017, рекламационный акт № 17-4-126 от 07.07.2017).

Согласно материалам дела, поскольку отказы в работе трансформаторов происходили по однотипному сценарию и на постоянной основе, Истцом, во избежание возникновения аварийных ситуаций на объекте повышенной опасности, было принято решение о приостановлении процесса ввода трансформаторов в эксплуатацию и инициировано проведение независимой технической экспертизы оставшейся партии поставленного товара.

Заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» № 31/09/2017 в отношении трансформаторов №№ 17095, 17097, 17171, 17172 было установлено: трансформатор № 17095 - не пригоден для эксплуатации, трансформатор № 17097 - не пригоден для эксплуатации, трансформатор № 17171 - не пригоден для эксплуатации, трансформатор № 17172 - не пригоден для эксплуатации.

В соответствии с материалами дела, по инициативе Ответчика 4 из 8 поставленных трансформаторов (№№17096, 17098, 17169, 17170), в том числе уже выведенных из строя в результате аварийного отключения, были вывезены силами и за счет Поставщика на завод-изготовитель товара - ELETTROMECCANICA COLOMBO s.a.s. (Италия) для проверки качества.

Отношения сторон при этом были дополнительно регламентированы Соглашением от 29.08.2017, согласно которого Поставщик обязался осуществить ремонт оборудования в срок не позднее 6 недель с момента принятия Покупателем решения о ремонте.

В процессе осуществления на заводе-изготовителе проверки качества трансформаторов присутствовал, приглашенный Истцом эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», которым по результатам обследования оборудования было подготовлено заключение № 41/11/2017 в отношении трансформаторов №№ 17096, 17098, 17169, 17170.

Данным заключением было установлено: в отношении трансформатора № 17096 - наличие скрытого производственного дефекта (брака), в отношении трансформатора № 17098 - наличие скрытого производственного дефекта (брака), в отношении трансформатора № 17169 - наличие скрытого производственного дефекта (брака), в отношении трансформатора № 17170 - наличие скрытого производственного дефекта (брака).

По результатам проверки качества трансформаторов, руководствуясь условиями Договора и Соглашения от 29.08.2018, Покупатель направил в адрес Ответчика претензию № SPDN-17-007381 от 22.12.2017, о необходимости безвозмездного устранения недостатков и дефектов всей партии товара (8 трансформаторов) в срок до 31.01.2018, возврата трансформаторов №№ 17096, 17098, 17169, 17170 с территории завода-изготовителя на территорию владельца в срок до 15.02.2018.

В указанные сроки Поставщик указанные требования не удовлетворил, товар в распоряжение владельца не передал.

17 мая 2018 года Истец направил Поставщику претензию № SPDN-18-002834 от 17.05.2018, которой отозвал предыдущую № SPDN-17-007381 от 22.12.2017. Претензионные требования включали в себя необходимость возврата денежных средств, уплаченных Покупателем за товар ввиду неоднократности нарушения Ответчиком договорных обязательств, невозможности Покупателем длительное время пользоваться товаром (фактически с сентября 2017 года).

В добровольном порядке ООО «Техноком» заявленные истцом требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Часть 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом данные требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали, что Поставщик гарантирует качество поставляемых товаров, отсутствие недостатков и дефектов, а также пригодность товара для целей, о которых Покупатель проинформировал Поставщика. Помимо прочего Товар должен во всех отношениях соответствовать спецификациям, содержащимся в Договоре (опросным листам), техническим условиям, стандартам и требованиям ГОСТа и т.д. (п.п. 4.2. 4.3 Договора).

Согласно п. 4.14 Договора Поставщик гарантирует, что Товар не будет иметь дефектов и отказов в течение гарантийного срока, который определяется либо нормативным актом, действующим в отношении данных товаров, либо изготовителем указанных товаров.

Гарантийный срок товара составляет не менее срока службы товара, предусмотренного заводом-изготовителем для данного вида товара, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и действует в пределах гарантийного срока хранения, но не менее чем в течение: 24 (двадцати четырех) месяцев с фактической даты поставки, или 12 (двенадцати) месяцев с даты ввода в эксплуатацию. В зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с п. 4.11 Договора о выявленных дефектах, несоответствиях и/или недостатках в товаре Покупатель уведомляет Поставщика в письменном виде и на свое усмотрение имеет право, либо потребовать безвозмездного устранения дефектов некачественного товара Поставщиком в установленные Покупателем сроки, либо потребовать в установленные Покупателем сроки замены некачественного товара за счет Поставщика, либо потребовать соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара, либо вернуть товар и потребовать денежных средств, которые должны быть возвращены Поставщиком Покупателю в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Покупателя.

Пунктом 11.5 Договора стороны согласовали, что Покупатель вправе немедленно расторгнуть Договор в случае существенного нарушения Поставщиком Договора, путем направления Поставщику уведомления о его расторжении и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Для целей настоящего пункта в понятие «существенного нарушения» включаются: поставка товаров ненадлежащего качества, а именно товаров с неустранимыми недостатками; недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно; либо появляются вновь после их устранения; нарушение Поставщиком сроков поставки товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней от срока, установленного Договором.

Данная позиция поддерживается Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» - так, п. 4 Постановления закрепляет, что, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, она должна рассматриваться как диспозитивная. Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истец, руководствуясь действующим законодательством РФ и условиями заключенного Договора, потребовал от Поставщика возврата уплаченной за товар денежной суммы, что составляет 24 638 400 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что сам по себе факт замены Ответчиком (Поставщиком) повреждённых баков на трансформаторах №№ 17096, 17097, а также письмо Ответчика (Поставщика) № 85 от 08.02.2017, на которое ссылается Истец в исковом заявлении не является признанием со стороны Ответчика (Поставщика) того, что данные дефекты возникли по вине Ответчика (Поставщика).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК РФ).

Данные положения закона стороны транслировали в условия Договора поставки, а именно в статью 4.

Так пунктом 4.11 Договора поставки зафиксировано, что о выявленных дефектах, несоответствиях и/или недостатках в товаре, покупатель уведомляет Поставщика в письменном виде, при этом Покупатель на свое усмотрение имеет право, среди прочего, потребовать безвозмездного устранения дефектов некачественного товара Поставщиком в установленные покупателем сроки.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно материалам дела, в процессе приемки первой партии Товара - трансформаторов №№ 17095, 17096, 17097, 17098 актом № 2 о приемке материалов от 13.02.2018 было зафиксировано: «...заметны потеки масла на ребрах радиатора трансформаторов № 17096 и 17097, на полу лужи масла -они не пригодны к эксплуатации. На трансформаторе № 17098 замечены небольшие застарелые потеки масла». При этом, данный акт подписан без замечаний сотрудниками Покупателя, организации - грузополучателя ООО «Салым-93 и К» (уполномоченное лицо Компании), водителем, доставившим груз (сотрудник компании-грузоперевозчика Ответчика).

В ответ на уведомление Компании о данном факте Ответчик направил письмо № 85 от 08.02.2017, в котором гарантировал проведение ремонтных работ дефектных трансформаторов.

В соответствии с ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" (пункт 2.1.20) техническое состояние (ТС) - это совокупность свойств объекта, подверженных изменению в процессе его производства, эксплуатации, транспортировки и хранения, характеризуемых значениями параметров и/или качественными признаками, установленными в документации.

Примечание - Видами ТС являются: исправное состояние, работоспособное состояние, неисправное состояние, неработоспособное состояние и предельное состояние.

Согласно п. 2.1.2 ГОСТ 18322-2016 ремонт -это комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей.

Примечание - Ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования.

Таким образом, замена поврежденных баков является ремонтом Товара.

Кроме того, в соответствии с п. 3.8 Договора поставки, право собственности, а также риск случайной гибели Товара переходит к Покупателю с даты поставки товара Поставщиком в распоряжение Покупателя или уполномоченного им лица. Датой поставки товара считается дата подписания Товарной накладной уполномоченным доверенностью представителя Покупателя.

По двум трансформаторам №№ 17096, 17097 товарная накладная была подписана 12.04.2017, что также свидетельствует о том факте, что до 12.04.2017 Покупатель не имел возможности распоряжаться товаром, что исключало любую возможность возникновения дефектов трансформаторов по его вине.

Поскольку сторонами договора поставки являются всего две стороны - Истец и Ответчик, неоспоримо, что дефекты связанные с течью масла в поставленных трансформаторах возникли именно по вине Поставщика.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что из материалов дела следует,  дальнейшие отказы трансформаторов (в процессе испытаний) и иные дефекты носили множественный и неоднократный характер.

Таким образом, удовлетворив законное требование Компании о безвозмездном устранении дефектов некачественного Товара, Поставщик явно признал тот факт, что данные дефекты возникли по вине Ответчика (Поставщика).

Также, возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то, что по итогам проведенных испытаний, ООО «Энергостроймонтаж» (подрядчик Компании) было сделано заключение о соответствии трансформаторов НТД, заводским требованиям и требованиям ПУЭ, что подтверждается протоколами испытаний и актом о технической готовности, представленными Истцом в материалы дела.

Вместе с тем, согласно заключения протоколов № 3 от 28.04.2017, № 4 от 28.04.2017, № 3 от 17.05.2017, №4 от 17.05.2017, № 1 от 21.05.2017 (на которые ссылается Ответчик в подтверждение факта пригодности к эксплуатации и отсутствия заводских дефектов) трансформатор соответствует требованиям НТД, а именно в части Правил устройства электроустановок 7-е издание 2007 года.

Правила устройства электроустановок. Седьмое издание (утв. Приказом Минэнерго России от 20.06.2013 № 242) содержат в себе только главы, касающиеся норм приемо-сдаточных испытаний электрооборудования.

При этом, судом установлено, Акт технической готовности электромонтажных работ от 23.05.2017 не содержит информации о соответствии трансформаторов чему-либо (заводским или нормативным нормам и правилам), он фиксирует факт выполнения электромонтажных работ сторонней подрядной организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный довод Поставщика не является обоснованным и подтверждающим факт соответствия трансформаторов заводским требованиям и отсутствия дефектов Товара.

Довод ответчика о том, что все трансформаторы были приняты Покупателем, введены в эксплуатацию, что соответственно свидетельствует об отсутствии заводских дефектов, суд отклоняет, ввиду следующего.

Пунктом 4.10 Договора поставки стороны согласовали, что приемка Товара по качеству осуществляется в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Пункт 9 Инструкции П-7 закрепляет, что скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что тот факт, что в момент приемки, испытаний, эксплуатации оборудование было признано Покупателем годным (иногда просто визуально) не исключает наличия скрытых недостатков Товара.

Относительно довода ответчика о том, что по инициативе Покупателя была проведена экспертиза трансформаторов №№ 17095, 17097, 17171, 17172 (экспертное заключение № 31/09/2017), с которой Поставщик не согласился, поскольку заключение противоречило выводам комиссии Истца и ООО «Азбука электричества» от 03.08.2017, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.п. з) ст. 12 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленные палаты (далее - ТПП) имеют право по поручению российских и иностранных организаций проводить экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт, выдавший экспертное заключение, должен обладать необходимым опытом и соответствующей квалификацией (ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Экспертные заключения ТПП ХМАО-Югры №№ 41-11/2017 и 31/09-2017 в полной мере соответствуют требованиям вышеобозначенных нормативных актов.

Таким образом, выводы, к которым пришел эксперт ФИО11 по тексту заключения эксперта № 31/09/2017 могут являться относимым и допустимым доказательством.

При этом относительно пояснений третьего лица - ООО «Азбука электричества» к Акту № 29/2017-ТПП, суд отмечает, что указанные пояснения не являются допустимым доказательством, поскольку не могут быть признаны экспертными ввиду:  прямой заинтересованности и предвзятости третьего лица (поскольку на него ложатся регрессные требования ответчика в случае признания товара не качественным); отсутствия подписки об уголовной ответственности.

Доводы ответчика в части пояснений завода-изготовителя «Ярославский электромеханический завод» суд также отклоняет, как не относящиеся к предмету иска.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с условиями Договора право собственности на весь Товар перешло к Истцу. Исходя из норм ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, Покупатель вправе самостоятельно принимать решение о дальнейшем использовании Товара, о выборе площадки для исследования состояния вышедших из строя трансформаторов и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушения права или договорных условий со стороны Покупателя допущено не было.

Относительно довода ответчика о том, что в соответствии с представленными им документами производственные дефекты трансформаторов не выявлены, аварийное отключение трансформаторов произошло вследствие утечки масла по эксплуатационным причинам через дренажные клапаны, открываемые вручную, за что отвечает не завод-изготовитель, а компания, эксплуатирующая данные трансформаторы, суд отмечает следующее.

Экспертное заключение № 2602-100/Т/01 RI АНО «Союзэкспертиза» не может быть признано надлежащим доказательствам по делу, поскольку не содержит подписку эксперта об уголовной ответственности.

Более того, выводы, сделанные экспертом по ходу заключения, противоречат выводам Ответчика, приведенным выше.

Так эксперт АНО «Союзэкспертиза» указывает: аварийные ситуации для трансформаторов № 17170, 17096 возникли в результате эксплуатации при пониженном уровне масла (вывод по чьей вине он снижен не представлен) (стр. 11,12 заключения), трансформатор № 17169 может быть передан в эксплуатацию после проведения работ по устранению замечаний (стр. 13 заключения), трансформатор № 17098 прошел комплекс испытаний после замены повреждённого трансформаторного бака (лист заключения № 14).

Следовательно, по тексту заключения эксперт не указывает, какие именно требования руководства по эксплуатации были нарушены Истцом.

Между тем, руководством по эксплуатации (монтаж, работа, обслуживание предусмотрено, что масляные трансформаторы не требуют специального обслуживания, необходимо осуществлять периодический контроль, в частности уровня масла - 1 раз в полгода.

Таким образом, доказательств нарушения Истцом данного порядка в материалы дела Ответчиком не представлено.

Судом установлено, что иные доказательства, представленные ответчиком, выводов относительно технического состояния трансформаторов либо о причинах возникновения дефектов не содержат, только фиксируют порядок проведения комиссионного осмотра трансформаторов.

Кроме того, акт проверки масла и работы маслоуказателя фиксирует, что указатель масла работает корректно, что также свидетельствует о том, что со стороны Покупателя не было нарушений правил эксплуатации трансформаторов и причин преждевременного контроля уровня масла.

Также, из материалов дела следует, что о причинах возникновения дефектов и выходе из строя трансформаторов свидетельствует заключение эксперта № 41/11/2017 Союза ТПП ХМАО-Югры, изготовленное по результатам комиссионного осмотра трансформаторов не территории завода-изготовителя.

Судом установлено, данное заключение в отличие от заключения Союзэкспертизы № 2602-100-Т/02 содержит подписку эксперта об уголовной ответственности, эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 55 АПК РФ ст. 16, 17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Эксперт ТПП ХМАО-Югры приходит к выводу о том, что трансформатор № 17096, 17169, 17170, 17098 - выявлены дефекты сборки как по отдельности, так и в совокупности, систематическое нарушение технологии изготовления масляных трансформаторов производителем, что является скрытым производственным дефектом (браком).

При этом, суд отмечает, что экспертное заключение № 26-02-100-Е/02 RI Союзэкспертиза также не содержит подписку эксперта об уголовной ответственности, и по сути является рецензией на ранее выданные заключения ТПП ХМАО-Югры, поскольку эксперт не осматривал и не исследовал трансформаторы в натуре, что также лишает данное доказательство признаков допустимости и относимое, в то время как заключение эксперта № 31/09/2017 ТПП ХМАО проведено с фактическим выездом эксперта на территорию п. Салым, на которой находились трансформаторы, и натурным их осмотром.

По результатам осмотра, экспертом сделаны выводы, что трансформаторы №№ 17095, 17097,17171, 17172 не пригодны для эксплуатации.

Суд также отмечает, что из материалов дела усматривается, ООО «Техноком» неоднократно выражало согласие провести ремонтные работы за свой счет. Данный факт свидетельствует о том, что Покупатель признает вину в выходе трансформаторов из строя.

Также суд учитывает, что письма о готовности отремонтировать всю партию поставленных дефектных трансформаторов с сохранением гарантийных обязательств были подготовлены Ответчиком и направлены Истцу только после получения повторной претензии Компании с измененными требованиями о возврате стоимости товара ненадлежащего качества № SPDN-18-002834 от 17.05.2018.

Претензию Истца № SPDN-17-007381 от 22.12.2017 с требованием безвозмездно устранить дефекты товара и вернуть вывезенные Поставщиком 4 трансформатора законному владельцу Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Судом установлено, доводы Ответчика о том, что ни одно из его предложений в части ремонта трансформаторов не получило ответа Компании, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Так, письмом № SPDN-18-002879 от 21.05.2018 истец отклонил проект мирового соглашения Ответчика (по причине несогласия с п. 3 - что с момента ремонта Поставщиком трансформаторов №№ 17096, 17098, 17169, 17170 гарантия на Товар, включая все гарантийные обязательства Поставщика в отношении Товара по Договору поставки, прекращаются. Данное условие прямо противоречило условиям заключенного Договора поставки и нормам гражданского законодательства.

Все иные предложения Ответчика, также были отклонены Истцом в письменном виде по причине несоответствия их выводам эксперта, условиям Договора поставки и норм гражданского законодательства.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не произведена замена некачественного товара, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по Договору поставки №4512824797 от 28.09.2016 в размере 24 638 400 руб.  признаются судом законными и обоснованными.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 475, 518 ГК РФ,  ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» в пользу Публичной компании с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.»  сумму долга в размере 24 638 400 (двадцать четыре миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 192 (сто сорок шесть тысяч сто девяносто два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья:                                                                                                              В.А. Яцева