Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А32-23300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-23300/2019


Резолютивная часть решения суда оглашена 04.09.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 28.09.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: АО «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: АО «Воронцовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2015 в размере 121 327 959 руб.,

о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2016 в размере 120 199 381 руб., о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2017 в размере 121 818 878 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности, после перерыва не явились, извещены

от ответчика: ФИО2 - по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

АО «Колос» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Воронцовское» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2015 в размере 121 327 959 руб., о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2016 в размере 120 199 381 руб., о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2017 в размере 121 818 878 руб.

Требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате приобретения имущества в виде урожая истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу.

АО «Колос» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.01.2021 по делу № А32-23300/2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 заявление АО «Колос» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23300/2019 от 11.01.2021.

Определением суда от 05.04.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, в котором он просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за 2015 год в размере 148 090 649,08 руб., сумму неосновательного обогащения за 2016 год в размере 24 697 525,79 руб., сумму неосновательного обогащения за 2017 год в размере 47 915 719,56 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, представил рецензию на заключение эксперта, полагал необходимым назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика возражал против требований и назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 28.08.2023 объявлен перерыв до 04.09.2023 в 17-00.

После перерыва заседание продолжено

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

Представитель ответчика настаивал на заявленной ранее позиции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В 2009 участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:192 осуществили выдел земельных участков в счет принадлежащих земельный долей, в результате чего образованы участки с кадастровыми номерами: 23:07:0104000:249, 23:07:0104000:254, 23:07:0104000:255, 23:07:0104000:258, 23:07:0104000:259, 23:07:0104000:260, 23:07:0104000:261, 23:07:0104000:262, 23:07:0104000:263, 23:07:0104000:264, 23:07:0104000:265, 23:07:0104000:266, 23:07:0104000:267, 23:07:0104000:268, 23:07:0104000:271, 23:07:0104000:272, 23:07:0104000:273, 23:07:0104000:274, 23:07:0104000:275, 23:07:0104000:276, 23:07:0104000:277, 23:07:0104000:278, 23:07:0104000:279, 23:07:0104000:283, 23:07:0104000:284, 23:07:0104000:285, 23:07:0104000:286, 23:07:0104000:287, 23:07:0104000:288, 23:07:0104000:289, 23:07:0104000:358, 23:07:0104000:360, 23:07:0104000:361, 23:07:0104000:362, 23:07:0104000:363, 23:07:0104000:364, 23:07:0104000:365, 23:07:0104000:366, 23:07:0104000:367, 23:07:0104000:368, 23:07:0104000:369, 23:07:0104000:370, 23:07:0104000:371, 23:07:0104000:372, 23:07:0104000:373, 23:07:0104000:375, 23:07:0104000:376, 23:07:0104000:377, 23:07:0104000:378, 23:07:0104000:379, 23:07:0104000:380, 23:07:0104000:381, 23:07:0104000:382, 23:07:0104000:383, 23:07:0104000:384, 23:07:0104000:385, 23:07:0104000:386, 23:07:0104000:387, 23:07:0104000:388, 23:07:0104000:1046, 23:07:0104000:1047, 23:07:0104000:1061, 23:07:0104000:1062, 23:07:0104000:1099.

После выдела земельные участки с кадастровыми номерами: 23:07:0104000:284, 23:07:0104000:369, 23:07:0104000:372, 23:07:0104000:383, 23:07:0104000:283, 23:07:0104000:285 23:07:0104000:286, 23:07:0104000:287, 23:07:0104000:288, 23:07:0104000:289, 23:07:0104000:360, 23:07:0104000:362, 23:07:0104000:363, 23:07:0104000:367, 23:07:0104000:370, 23:07:0104000:371, 23:07:0104000:373, 23:07:0104000:376, 23:07:0104000:378, 23:07:0104000:380, 23:07:0104000:381, 23:07:0104000:382, 23:07:0104000:384, 23:07:0104000:385, 23:07:0104000:386 были предоставлены в пользование СПК «Колос» на основании договоров аренды.

Динским районным судом Краснодарского края рассмотрено гражданское дело № 2-202/2013 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПК «Колос», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ООО «Кладовая Солнца», АО «Воронцовское» и другим с требованиями:

- признать незаконным выдел из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192 общей площадью 48 085 347 кв.м. отдельных земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0104000:258, 23:07:0104000:259, 23:07:0104000:260, 23:07:0104000:261, 23:07:0104000:262, 23:07:0104000:263, 23:07:0104000:264, 23:070104000:265, 23:07:0104000:266, 23:07:0104000:267, 23:07:0104000:268, 23:070104000:271, 23:07:0104000:272, 23:07:0104000:273, 23:07:0104000:274, 23:07:0104000:275, 23:07:0104000:276, 23:07:0104000:277, 23:07:0104000:278, 23:070104000:279, 23:07:0104000:360, 23:07:0164000:361, 23:07:0104000:362, 23:07:0104000:363, 23:07:0104000:364, 23:07:0104000:365, 23:07:0104000:366, 23:07:0104000:367, 23:07:0104000:368, 23:07:0104000:369, 23:07:0104000:370, 23:07:0104000:371, 23:07:0104000:372, 23:07:0104000:373, 23:07:0104000:375, 23:070104000:376, 23:07:0104000:377, 23:07:0104000:378, 23:07:0104000:379, 23:07:0104000:380, 23:07:0104000:381, 23:07:0104000:382, 23:07:0104000:383, 23:070104000:384, 23:07:0104000:385, 23:07:0104000:386, 23:07:0104000:388, 23:070104000:387, 23:07:0104000:358, 23:07:0104000:289, 23:07:0104000:288, 23:07:0104000:287, 23:07:0104000:286, 23:07:0104000:285, 23:07:0104000:284, 23:07:0104000:283, 23:07:0104000:255, 23:07:0104000:254. 23:07:0104000:249, 23:07:0104000:1099, 23:07:0104000:1062, 23:07:0104000:1061, 23:07:0104000:1047, 23:07:0104000:1046;

- признать недействительными (ничтожными) договоры аренды на указанные земельные участки;

- возложить обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать записи в ЕГРП о регистрации вышеуказанных договоров аренды;

- возложить обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета выделенные земельные участки;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные земельные участки;

- восстановить земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:192 площадью 48 085 347 кв.м.;

- возложить обязанность на Управление Росреестра по Краснодарскому краю по восстановлению в ЕГРП права собственности на земельные доли всех собственников на исходный земельный участок.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013 указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 01.02.2017 по делу № 44г-1980 принятые по делу № 2-202/2013 решение от 21.06.2013 и апелляционное определение от 03.09.2013 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Динского районного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу №2-878/2017 (№2-202/2013), оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.05.2018 по делу № 33-11257/2018, в удовлетворении иска ФИО3 к АО «Колос», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другим отказано в полном объеме.

Кроме того, определением Краснодарского краевого суда от 24.05.2018 по делу № 33-11257/2018 осуществлен поворот исполнения судебного акта и восстановлена запись в ЕГРН о праве собственности и обременениях (аренде).

Ответчик осуществлял сельскохозяйственные работы в границах восстановленных земельных участков в период с осени 2014 года по осень 2017 года и в результате приобрел имущество (прибыль) в виде урожая.

Истец, полагая, что мог бы получить прибыль от использования по целевому назначению земельных участков общей площадью 2 447,0436 га, принадлежащих ему на праве собственности и на праве аренды направил претензию от 29.04.2019 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано выше, решением Динского районного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу №2-878/2017 (№2-202/2013), оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.05.2018 по делу № 33-11257/2018, в удовлетворении иска ФИО3 к АО «Колос», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другим отказано в полном объеме.

Однако, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.01.2019 указанные судебные акты по делу отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21.06.2019 исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 отменено, в силе оставлено решение Динского районного суда Краснодарского края от 21.06.2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 04.05.2021 по делу № 18-КГ21-19-К4 определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 отменено, оставлено в силе апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

01.11.2013 между АО «Воронцовское» и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:192 заключен договор аренды земельного участка сроком на 15 лет с момента его государственной регистрации. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 06.11.2013.

Площадь используемого АО «Воронцовское» земельного участка составляла 4250 га. В 2018 году площадь земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192 изменилась, и составила 363 га.

Изменение площади земельного участка, используемого АО «Воронцовское» обусловлено исполнением Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24.05.2018 о повороте исполнения решения суда.

На основании указанного определения на Управление Росреестра возложена обязанность восстановить в ЕГРН сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:07:0104000:258; 23:07:0104000:259; 23:07:0104000:260; 23:07:0104000:261; 23:07:0104000:262; 23:07:0104000:263; 23:07:0104000:264; 23:07:0104000:265; 23:07:0104000:266, 23:07:0104000:267; 23:07:0104000:268; 23:07:0104000:271; 23:07:0104000:272; 23:07:0104000:273; 23:07:0104000:274; 23:07:0104000:275; 23:07:0104000:276; 23:07:0104000:277; 23:07:0104000:278; 23:07:0104000:279; 23:07:0104000:360; 23:07:0104000:361; 23:07:0104000:362; 23:07:0104000:363; 23:07:0104000:364; 23:07:0104000:365; 23:07:0104000:366; 23:07:0104000:367; 23:07:0104000:368; 23:07:0104000:369; 23:07:0104000:370; 23:07:0104000:371; 23:07:0104000:372; 23:07:0104000:373; 23:07:0104000:375; 23:07:0104000:376; 23:07:0104000:377; 23:07:0104000:378; 23:07:0104000:379; 23:07:0104000:380; 23:07:0104000:381; 23:07:0104000:382; 23:07:0104000:383; 23:07:0104000:384; 23:07:0104000:385; 23:07:0104000:386, 23:07:0104000:388; 23:07:0104000:387; 23:07:0104000:358; 23:07:0104000:289; 23:07:0104000:288; 23:07:0104000:287; 23:07:0104000:286; 23:07:0104000:285; 23:07:0104000:284; 23:07:0104000:283; 23:07:0104000:255; 23:07:0104000:254; 23:07:0104000:249; 23:07:0104000:1099; 23:07:0104000:1062; 23:07:0104000:1061; 23:07:0104000:1047; 23:07:0104000:1046 образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192, в границах и площади, существовавших до исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013. А также, восстановить сведения о правах собственности и правообладателях указанных земельных участков.

Согласно информационного письма ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» от 13.12.2021 сведения о земельных участках, принадлежащих истцу, были восстановлены в ЕГРН в период с 25.06.2018 по 19.07.2018, то есть уже после завершения уборки урожая.

Как поясняет ответчик, после внесения в ЕГРН сведений о земельных участках, принадлежащих истцу на праве аренды, АО «Воронцовское» прекратило их использование.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В связи с тем, что право аренды истца на образованные земельные участки возникло только после исполнения судебного акта в 2018 году, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения так как, с 01.11.2013, до момента исполнения Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24.05.2018, АО «Воронцовское» использовало земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:192 на основании договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-46415/2015 рассматривались аналогичные требования АО «Колос» к АО «Воронцовское» о взыскании неосновательного обогащения за 2014 год в размере 85 331 973,39 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Вышеуказанное решение суда мотивировано следующим.

Оценивая представленные доказательства наличия и прекращения прав СПК «Колос» на земельные участки, входящие в состав территории земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192, в частности судебные акты - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013 по делу № 33-19037/2013, решение Динского районного суда от 15.12.2017 по делу № 2-878/2017 (и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2018, суд установил, что согласно части 1 статьи 209 ГК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Право, наделяющее истца использовать земельные участки на территории земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192, прекращено с момента вступления в силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013 по делу № 33-19037/2013.

Отмена данного судебного акта решением Динского районного суда от 15.12.2017 по делу № 2-878/2017 не доказывает наличие прав использования земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 у СПК «Колос» в спорный период с 03.09.2013 года по 2014 год.

Действия АО «Колос», связанные с обработкой территории земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 после принятия 03.09.2013 апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-19037/2013, оцениваются судом критически, поскольку указывают на недобросовестность и незаконное использование земельного участка.

При проведении на земельном участке сельскохозяйственных работ общество сознавало о самовольном характере своих действий, и должно было предвидеть наступление отрицательных последствий.

В связи с тем, что у СПК «Колос» в спорный период отсутствовали права на земельный участок кадастровым номером 23:07:0104000:0192, суд не принимает довод истца, о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец не доказал наличие у АО «Колос» прав на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 в период с 03.09.2013 по 2014 год.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А32-46415/2015 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу № А32-46415/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении заявления АО «Колос» о пересмотре решения суда от 13.09.2018 по новым обстоятельствам отказано.

Также в вышеуказанном определении суд указал следующее.

В обоснование заявления АО "Колос" указало, что решением Динского районного суда от 15.12.2017, вступившим в законную силу 24.09.2021, признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192, заключенный между участниками долевой собственности и АО "Воронцовское", в связи с чем, принятое по делу решение подлежит пересмотру.

Признавая недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между собственниками земельных долей и АО «Воронцовское», суд не применил реституцию сделки в связи с тем, что она могла быть прекращена лишь на будущее время.

Согласно п.3 ст. 167 ГК РФ если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена лишь на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Исходя из сложившейся судебной практики данное правило применяется, когда реституция не может быть применена к оспоримой сделке, а ее действие прекращается лишь на будущее. Это, как правило, сделки с длящимся исполнением, например договоры аренды.

В связи с чем, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192, заключенный между АО «Воронцовское» и участниками долевой собственности, был признан недействительным на будущее время.

Также суд указал, что в период с момента регистрации договора аренды (06.11.2013), до момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным (24.09.2021) АО «Воронцовское» являлось добросовестным арендатором.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

Из вышеизложенного следует, что у истца отсутствовало вещное право на спорные земельные участки до момента восстановления сведений о них в ЕРГН в 2018 году, а ответчик в указанный период законно использовал исходный земельный участок на основании договора аренды.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, поскольку он не являлся законным правообладателем земельных участков, переданных ему в аренду в спорный период.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно расходы, понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда от 24.06.2022, необходимо взыскать с истца в пользу ответчика в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АО «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Воронцовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.




Судья Р.Ю. Савин