Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А51-8326/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8326/2019
г. Владивосток
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮР-Строй ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-6430/2019

на решение от 01.07.2019

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-8326/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮР-Строй ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 023 200 рублей 00 копеек,

при участии: от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 16.04.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 17.05.2019, сроком действия на 1 год, паспорт; директор ФИО4, приказ №1 от 27.03.2017, паспорт



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ НИКА» (далее – ООО «СТ НИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЮР-Строй ДВ» (далее – ООО «ЮР-Строй ДВ», ответчик) о взыскании 1 023 200 рублей 00 копеек основного долга по договору № 01-01/010 от 10.09.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЮР-Строй ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок действия договора установлен до 31.12.2018, отмечал, что объемы оказанных услуг не подтверждены справками по форме ЭСМ-7, помимо долга за услуги в период с сентября по ноябрь на сумму 188 000 рублей ответчик задолженности не признает. Настаивает, что ответчик уведомил истца об отзыве подписей в акте № 46 от 17.12.2018, в УПД № 4 от 16.01.2019, акт № 46 содержит недостоверную информацию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца ответчика на доводы жалобы возразил.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «ЮР-Строй ДВ» (заказчик) и ООО «СТ НИКА» ( исполнитель), заключен договор 10.09.2018 № 01-01/010 на услуги спецтехники (далее – спорный договор), согласно которому исполнитель оказывает услуги заказчику путем предоставления строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.2. спорного договора стоимость 1 машино-часа указывается в приложении № 1 к спорному договору.

Пунктом 3.4 спорного договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить работу по стоимости, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, в течение пяти дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

В Приложении № 1 от 10.09.2018 к спорному договору стороны определили, что документов, свидетельствующим о фактическом времени работы, является подписанный полномочными представителями каждой стороны акт выполненных работ (услуг).

В дальнейшем сторонами подписывались акт №46 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 17.12.2018 на сумму 348 800 рублей 00 копеек, универсальные передаточные документы № 4 от 16.01.2019 на сумму 486 400 рублей 00 копеек, №44 от 12.11.2018 на сумму 587 200 рублей 00 копеек, № 39 от 18.10.2018 на сумму 100 800 рублей 00 копеек, № 36 от 28.09.2018 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, на общую сумму 1 723 200 рублей 00 копеек.

Сторонами также без возражений подписаны акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2018, по которому на 17.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 586 800 рублей 00 копеек; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2019, согласно которому на 16.01.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 674 700 рублей 00 копеек.

В связи с наличием задолженности 25.02.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору, однако данная претензия осталась ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как содержащие в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем и регулируемые нормами материального права, содержащимися в главах 34 и 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 632 указанного Кодекса, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 12 статьи 614 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом 3.4 договора № 01-01/010 от 10.09.2018 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить работу по стоимости, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, в течение пяти дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Как верно установил суд первой инстанции на основании анализа материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, факт оказания услуг истцом ответчику и наличие спорной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом №46 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 17.12.2018 на сумму 348 800 рублей 00 копеек, универсальными передаточными документами № 4 от 16.01.2019 на сумму 486 400 рублей 00 копеек, №44 от 12.11.2018 на сумму 587 200 рублей 00 копеек, № 39 от 18.10.2018 на сумму 100 800 рублей 00 копеек, № 36 от 28.09.2018 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2018, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2019.

Указанные документы изначально подписаны ответчиком без возражений и замечаний. О фальсификации истцом подписей и печатей заказчика в указанных актах ответчиком не заявлялось. Позиция о состоявшемся отзыве подписей ответчика на ряде документов (включая акт №46, акт сверки расчетов по состоянию на 16.01.2019 – л.д. 64, 65) не может быть принята коллегией, ввиду отсутствия закрепления действующим гражданским законодательством отзыва подписи на двусторонне согласованном документе вне процедуры признания его недействительным по тем или иным основаниям, при несении сторонами спорного договора соответствующих рисков ведения предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом первичная бухгалтерская документация не соответствует требованиям законодательства и не может являться достаточной для обоснования исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены им с указанием на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принятия ответчиком услуг, выполненных истцом, при этом отсутствие заполненных в установленном порядке форм ЭСМ-7 не может свидетельствовать о том, что услуги фактически не оказывались.

Позиция ответчика о предоставлении услуг экскаваторов с неоговоренными характеристиками (ковш 0,65 куб. вместо ковш 0,5 куб.) не могут быть приняты в силу идентичности размера выставляемых к оплате единиц изменения – 1 машино/час, равный 1 600 рублей.

Ссылка ответчика на срок окончания договора в декабре 2018 года не опровергает представленных документов о получении аналогичных услуг в первой половине 2019 года, сама по себе не исключая наработку 304 машино/часов при возможной эксплуатации более чем одного экскаватора.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания услуг ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному указанию на неточности в оформлении первичной документации без опровержения установленного факта выражения воли о принятии определенного объема оказанных услуг, в связи с чем не имеют правового значения для настоящего дела.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 по делу №А51-8326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи



Д.А. Глебов


С.М. Синицына