Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А34-13299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13299/2019
г. Курган
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 135 687, 80 рублей

третье лицо: муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,



установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 127 024,42 рублей за поставленную в июне 2018, июле 2018, августе 2018 года, сентябре 2018 электрическую энергию по муниципальному контракту на энергоснабжение № 60596104 от 12.02.2018, 6 165,38 рублей неустойки за период с 19.07.2018 по 22.11.2018, 2 498 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 21» судебным приказом Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2018 по делу №А34-13523/2018.

Определением от 02.10.2019 заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 21».

Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил заявление об уточнении исковых требований, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскании 127 024,42 рублей основного долга, просит взыскать 6 165,38 рублей неустойки за период с 19.07.2018 по 22.11.2018, 2 498 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Право представителя истца на совершение таких процессуальных действий как отказ от исковых требований указано в доверенности (в деле).

Отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 127 024,42 рублей на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствие возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебным приказом Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2018 по делу №А34-13523/2018 с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 21» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» задолженность за поставленную электрическую энергию за период с июня по сентябрь 2018 года по муниципальному контракту № 60596104 от 12.02.2018 в сумме 127 024 руб. 42 коп., пени за период с 19.07.2018 по 22.11.2018 в сумме 6 165 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 498 руб.

Указанный исполнительный документ был предъявлен в Управление Федерального казначейства по Курганской области Отдел № 22 г. Шадринска и Шадринского района для исполнения.

Отдел № 22 Управления Федерального казначейства по Курганской области проинформировал АО «Энергосбытовая компания «Восток» о возврате исполнительного документа в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнением должником содержащихся в нем требований и указал на возможность обращения в суд для взыскания денежных средств с главного распорядителя в порядке субсидиарной ответственности (уведомление № УНЛ-18-373D0031-2 от 29.04.2019).

В целях добровольного урегулирования спора, 14.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности за электрическую энергию (л.д. 12-14).

Основной долг в размере 127 024,42 рублей оплачен, задолженность составляет 6 165,38 рублей неустойки за период с 19.07.2018 по 22.11.2018, 2 498 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 21» является казенным учреждением, получающим средства из муниципального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Решением Шадринской городской Думы от 26.12.2017 № 288 утверждено положение «Об отделе образования администрации города Шадринска» (в деле), согласно подпункту 39 пункта 1 раздела 3 которого отдел образования является главным распорядителем и получателем средств бюджета предусмотренных на содержание отдела образования и подведомственных муниципальных организаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска.

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств бюджета муниципального образования город Шадринск в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 071 рублей, что подтверждается платежным поручением №081799 от 24.09.2019 (л.д. 6), тогда как, исходя из суммы заявленных требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей.

С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 071 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать субсидиарно с муниципального образования город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 165 руб. 38 коп. неустойки, 4 488 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 10 653 руб. 38 коп. за счет средств муниципального бюджета.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 071 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Р.Р. Абдулин