Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А02-8/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-8/2021
26 мая 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайлидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 35, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 178812 рублей 34 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО3, представитель, копия доверенности и диплома в деле,

от ответчика – ФИО4, представитель, копия доверенности и диплома в деле,

от третьего лица – не явился, извещен.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (далее – ФКУ ЦХиСО МВД по РА, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайлидер» (далее – ООО «Горно-Алтайлидер», ответчик) о взыскании штрафа в размере 17112 рублей 34 копеек, и убытков в размере 161700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен государственный контракт на обслуживание зданий и гаражей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, в результате схода снега с крыши здания был поврежден автомобиль «Лада Ларгус».

Ответчик отзывом исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба, сотрудники ответчика не были приглашены для составления акта о повреждении имущества истца, снег мог сойти от действий сотрудников истца. Также ответчик указал на то, что истцом оказанные услуги за февраль 2020 года были приняты без замечаний, о чем составлен акт выполненных услуг, подписанный представителями сторон, и оплачены в полном объёме.

Судом в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 – водитель истца, за которым был закреплен поврежденный автомобиль.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель третьего лица не явился, извещен.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил повести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик исковые требования не признал. Стороны пояснили, что более документов и доказательств для приобщения к делу у них не имеется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФКУ ЦХиСО МВД по РА (Заказчик) и ООО «Горно-Алтайлидер» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт №71 от 28.06.2019 г. (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта, государственный заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта оказать услуги по обслуживанию административных зданий и гаражей МВД по Республике Алтай (далее – Услуги), указанные в Техническом задании, изложенном в приложении к настоящему Контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, услуги оказываются по адресам, указанным в приложении 1-3 Технического задания. Здание, расположенное по адресу: <...>, находится в перечне адресов, по которым оказываются услуги по содержанию

Из пункта 3.1 Контракта следует, что объемы оказываемых услуг, подлежащие оказанию в соответствии с условиями Контракта, определены в Техническом задании.

Пунктом 3.2 Контракта установлен срок оказания услуг: с 01 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года.

Согласно пункту 6.1.1 Контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги, указанные в пункте 1.1 Контракта, собственными силами и средствами, в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и техническим заданием, согласно ГОСТ, СНиП, ВСН, ТУ и другой нормативной документации.

Пунктом 7.6 Контракта установлена ответственность исполнителя. Так, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации: а) 3 процента от цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3000000 рублей.

Исходя из цены Контракта, размер штрафа устанавливается в сумме 17112 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта, уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязанностей по Контракту и от возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 2.3 Технического задания к Контракту, в зимнее время, по мере необходимости, исполнителем осуществляется очистка крыш высотных зданий и сооружений от снега и льда.

26.02.2020 г. в результате сходы снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, был поврежден автомобиль «Лада Ларгус» г/н <***> принадлежащий ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай».

26.02.2020 г. представителями истца был составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что автомобиль «Лада Ларгус» г/н С980АС04 повреждения кузова (крыша, стекло лобовое, капот, имеются внутренние повреждения) в связи с падением снега с крыши здания автохозяйства. При составлении акта представитель ООО «Горно-Алтайлидер» приглашен не был и не присутствовал.

07.08.2020 г. был подан рапорт на имя ВРИО начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» о повреждении автомобиля в результате схода снега в конце февраля 2020 года.

На доводы ответчика о большом временном разрыве между моментом повреждения автомобиля (февраль 2020 г.) и подачей рапорта, оценкой повреждений и предъявлением претензии (август 2020 г.), представитель истца пояснил, что в указанный период принимались меры по мирному урегулированию спорной ситуации.

Согласно отчета об оценке №20/1-484 от 12.08.2020 г. в результате происшествия автомобилю «Лада Ларгус» были причинены повреждения, для устранения которых необходимы работы, детали общей стоимостью 161700 рублей.

26.08.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об уплате штрафа и убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен ФИО2, который пояснил, что является водителем, за которым закреплен автомобиль «Лада Ларгус». На момент повреждения автомобиля в феврале 2020 года находился на «больничном», автомобилем не управлял. До ухода на «больничный» автомобиль оставил в гараже по адресу: <...>, в исправном состоянии.

Истцом суду представлен путевой лист, из которого следует, что в феврале 2020 года автомобилем «Лада Ларгус» г/С980АС04 управлял ФИО5

В судебное заседание был вызван и допрошен свидетель ФИО5, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что действительно управлял автомобилем «Лада Ларгус» в феврале 2020 года, т.к. ФИО2 находился на «больничном». После выполнения перевозок пассажиров автомобиль был оставлен им во дворе здания по адресу: <...>. В конце февраля-начале марта 2020 г. он уехал на учебу, о том, что на автомобиль сошел снег с крыши здания, слышал, но при этом не присутствовал.

Истцом суду представлены документы, из которых следует, что по адресу: <...> находится здание Министерства внутренних дел по Республике Алтай, а также гаражи ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай».

Оценивая доводы сторон суд приход к выводу, что совокупность доказательств, исследованных по делу позволяет сделать вывод о том, что автомобиль «Лада Ларгус» был поврежден в феврале 2020 года в результате схода снега с крыши здания по адресу: <...>.

Так, водитель ФИО5 подтвердил, что автомобиль был оставлен во дворе здания по адресу: <...> в феврале 2020 г.

Из путевого листа №000914 на февраль 2020 г. следует, что ФИО5 управлял автомобилем «Лада Ларгус» г/н С980АС04 14 и 24 февраля 2020 г.

Акт осмотра транспортного средства составлен 26.02.2020 г., то обстоятельство, что акт был составлен в отсутствие представителя ответчика, не влечет недействительности данного документа, поскольку в Контракте не содержится процедуры фиксации происшествий. Вместе с тем, приглашение представителя ответчика и присутствие данного представителя при осмотре позволило бы снять вопросы, которые неизбежно возникают, и которые суду пришлось выяснять путем изучения дополнительных доказательств и допроса свидетелей.

В материалы дела истцом представлены фотографии автомобиля, акт осмотра автомобиля представителем оценочной организации.

При изучении данных доказательств, с учетом локализации повреждений в передней и верхней частях автомобиля и отсутствием повреждений на задней и боковых поверхностях автомобиля можно сделать вывод, что локализация повреждений автомобиля согласуется с доводами истца о том, что они причинены в результате схода снега с крыши здания на автомобиль.

Проанализировав отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что они регулируются положениями глав 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении настоящего спора суд также руководствуется разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано следующее:

«По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное».

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен Контракт, в соответствии с которым ответчик обязан содержать и обслуживать здания и гаражи истца, в том числе и очищать от снега крыши зданий. Автомобиль, принадлежащий истцу поврежден снегом, сошедшим с крыши здания, которое обязан обслуживать ответчик. Стоимость устранения повреждений автомобиля подтверждена отчетом об оценке, подготовленным специалистом в соответствующей области.

В Контракте, заключенном сторонами, не содержится условия о том, что убытки возмещаются в ограниченной размере, соответственно, убытки подлежат возмещению в полном объёме.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Отчет об оценке является допустимым доказательством, поскольку составлен специалистом. Иного отчета об оценке либо другого документа, который подтверждал бы меньший размер убытков, ответчиком суду не представлено. Суд при определении размера убытков руководствуется материалами дела, имеющимися на момент вынесения решения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6424 рубля. Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, суд относит расходы истца по оплате государственной пошлин на ответчика в размере 6424 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) удовлетворить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайлидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 35, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) штраф в размере 17112 рублей 34 копейки, материальный ущерб (убытки) в размере 161700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6424 рубля, а всего 185236 (Сто восемьдесят пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 34 копейки.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев