Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А70-3390/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3390/2024
г. Тюмень
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.07.2005, ИНН: <***>, адрес: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2014, ИНН <***>, адрес: 625023, <...>)

о взыскании неустойки в размере 73 120 902 руб.,

третьи лица: Департамент имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>), Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «КОМТЕХ» (ИНН: <***>, адрес: 625000, <...>

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 11.04.2024 (до перерыва), ФИО3 – на основании доверенности от 15.01.2024, ФИО4 – на основании доверенности от 10.01.2024 (после перерыва),  

от ответчика: ФИО5 – на основании доверенности от 12.12.2022,

от третьих лиц:

от Департамент имущественных отношений Тюменской области: не явились, извещены,

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «КОМТЕХ»: ФИО6 – на основании доверенности от 19.02.2024, 



установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – истец, Департамент недропользования) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ответчик, ООО «ТЭО», Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Концессионному соглашению от 19.09.2014 (№107/2014 от 22.09.2014) в размере 73 120 902 руб., в том числе неустойки за нарушение срока создания Объекта в размере 4 106 640, 66 руб. и неустойка за нарушение срока передачи отчета в размере 69 014 261,33 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «КОМТЕХ» (далее – ГБУ ТО «КОМТЕХ»).

Ответчик и третьи лица представили письменные отзывы на иск.

В обоснование возражений ответчик указал, что факт нарушения ответчиком сроков создания объекта Концессионного соглашения отсутствует; при этом срок подписания акта приема-передачи связан с длительной приемкой истцом Объекта; в тексте Концессионного соглашения не установлено, что предоставление отчета об окончательном объеме инвестиций является обязательством Концессионера, за нарушение которого может возникнуть ответственность; кроме того, условие о неустойке в Концессионном соглашении не согласовано, что установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 по делу №А70-12232/2020.

Третьи лица в отзывах указали, что считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Департамент имущественных отношений Тюменской области явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал с учетом доводов отзыва.

Представитель ГБУ ТО «КОМТЕХ» поддержал позицию истца.

В судебном заседании 13.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.05.2024 до 08 часов 45 минут. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседании опубликованы в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также размещены на информационном стенде в здании суда.

После перерыва заседание продолжено, лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между Тюменской областью, от имени которой выступают Департамент недропользования и экологии Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области, ГП Тюменской области «КОМТЕХ» (Концедент) и ООО «ТЭО» (Концессионер) заключено Концессионное соглашение в отношении создания и эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры – объектов, используемых для переработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов в Тюменской области с учетом дополнительных соглашений № 1 от 10.12.2014, № 2 от 01.06.2018, № 3 от 26.06.2019 (далее – Концессионное соглашение).

Согласно пункту 3.2 Концессионер принял на себя обязательство за свой счет в порядке и на условиях, предусмотренных Концессионным соглашением:

-   обеспечить в сроки, определенные Концессионным соглашением, Создание Объекта Концессионного соглашения, в том числе, ввод в эксплуатацию, и эксплуатацию Объекта Концессионного соглашения;

-   обеспечить использование (эксплуатацию) иного имущества;

- осуществлять деятельность по обработке и размещению (захоронению) отходов сиспользованием Объекта Концессионного соглашения и иного имущества;

- обеспечить надлежащее исполнение иных обязательств Концессионера, установленных Концессионным соглашением.

Объектом Концессионного соглашения являются три мусоросортировочных завода (мусоросортировочный завод в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, мусоросортировочный завод в муниципальном образовании городской округ город Тобольск, мусоросортировочный завод в Ишимском муниципальном районе) и одна мусороперегрузочная станция в муниципальном образовании городской округ город Ялуторовск (пункт 4.1 Концессионного соглашения, пункты 1, 3.1, 3.2, 3.4, 4.1 Приложения № 1 к Концессионному соглашению).

Пунктом 5.2. приложения № 1 к Концессионному соглашению предусмотрены требования к архитектурно-строительным решениям в отношении Объекта Концессионного соглашения, согласно которым, в составе Объекта Концессионного соглашения архитектурно-строительные решения будут включать проектирование и строительство основных производственных и административных единиц, в том числе, контрольно-пропускные пункты с весовой и пунктом радиационного контроля (подпункт «г» пункта 5.2. приложения № 1 к Концессионному соглашению).

В соответствии с пунктом 5.1. Концессионного соглашения Концессионер обязан осуществить Создание Объекта Концессионного соглашения, в том числе обеспечить ввод Объекта Концессионного соглашения в эксплуатацию, в сроки, предусмотренные в Концессионном соглашении.

Пунктом 5.3 Концессионного соглашения установлено, что Концессионер вправе производить строительство Объекта Концессионного соглашения и осуществлять ввод Единиц имущества в эксплуатацию поэтапно при условии соблюдения срока создания Объекта Концессионного соглашения.

Завершение Концессионером работ по созданию каждого объекта (Единицы имущества) оформляется подписываемыми сторонами документом об исполнении Концессионером своих обязательств по созданию объекта.

Строительство Объекта Концессионного соглашения считается завершенным с момента ввода последней из Единиц имущества в эксплуатацию. В подтверждение исполнения обязательств по созданию Объекта Концессионного соглашения Стороны составляют и подписывают акт приема-передачи соответствующего имущества.

Акт об исполнении обязательств по созданию Объекта Концессионного соглашения должен содержать в том числе полный перечень созданного имущества с указанием сроков создания Единиц имущества.

Согласно пункту 10.4 Концессионного соглашения срок создания всего объекта Концессионного соглашения (всего имущества коммунальной инфраструктуры, входящих в состав объекта Концессионного соглашения) не должен превышать 52 месяцев со дня заключения последнего из договоров аренды (субаренды) земельных участков, предоставленных для размещения соответствующего объекта системы коммунальной инфраструктуры, входящего в состав объекта Концессионного соглашения. В случае, если после заключения последнего из договоров аренды (субаренды) земельных участков, предоставляемых для размещения соответствующего объекта системы коммунальной инфраструктуры, входящего в состав объекта концессионного соглашения, заключён договор аренды (субаренды) дополнительного земельного участка, предоставленного для размещения соответствующего объекта системы коммунальной инфраструктуры, входящего в состав объекта Концессионного соглашения, срок создания объекта концессионного соглашения продлевается на срок, не превышающий 8 месяцев со дня заключения договора аренды (субаренды) такого земельного участка. Срок, в течение которого осуществляется проектирование объекта Концессионного соглашения, составляет не более 12 (двенадцати) месяцев со дня передачи Концессионеру Задания на проектирование.

28.01.2015 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «ТЭО» заключён договор № 10-118-з.пр. аренды земельного участка (землеустроительное дело № 72-45597) для осуществления деятельности, предусмотренной Концессионным соглашением, в Ишимском муниципальном район (в редакции Соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.01.2015 № 10-188-з.пр.) в отношении земельного участка с кадастровым номером № 72:10:1310001: 417 (далее ЗУ-417), находящегося по адресу: Тюменская область, Ишимский район, 4-ый км. Бердюжского тракта, территория № 2

26.07.2019 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «ТЭО» заключён договор № 10-123-з.пр. аренды земельного участка (землеустроительное дело № 72-76368) для осуществления деятельности, предусмотренной Концессионным соглашением с учетом Протокола разногласий от 26.08.2019  в отношении земельного участка с кадастровым номером № 72:10:1310001: 558 (далее – ЗУ558), находящегося по адресу: Тюменская область, Ишимский район, 4-ый км. Бердюжского тракта, территория Дымковского сельского поселения (далее – договор аренды № 10-123-з.пр.). На территории земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:10:1310001:550; 72:10:1310001:552; 72:10:1310001:547.

Из пункта 10.7 Раздела 10 Концессионного соглашения следует, что течение сроков передачи Концессионером Концеденту Объекта Концессионного соглашения приостанавливается в случае в том числе, выявления в отношении Земельных участков обстоятельств, препятствующих созданию объекта Концессионного соглашения, в том числе обнаружение на земельных участках (включая обнаружение в почве или грунтовых водах) объектов, препятствующих созданию Объекта Концессионного соглашения, выявление Концессионером или третьим лицом непригодности земельных участков для строительства Объекта Концессионного соглашения

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 по делу № А70-12232/2020 установлено, что срок создания всего Объекта Концессионного соглашения приостановлен на срок 29 месяцев (с февраля 2018 года по июнь 2020 года), и соответственно, истекает 25.10.2022.

Как указывает истец, Концессионером нарушен срок создания Объекта в отношении двух последних Единиц имущества:

1.«Контрольно-весовой комплекс и контрольно-пропускной пункт для нужд мусоросортировочного завода и полигона ТБО в муниципальном образовании городской округ г. Тобольск» создан 08.08.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2023.

2.«Контрольно-весовой комплекс и контрольно-пропускной пункт для нужд мусоросортировочного завода и полигона ТБО в Ишимском муниципальном районе» создан 08.08.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2023.

В соответствии с расчетом истца период просрочки составил 287 дней (с 26.10.2022 по 08.08.2023).

Ссылаясь на пункт 15.7 Концессионного соглашения, истец начислил ответчику неустойку, исходя из стоимости Единиц имущества, которые созданы за пределами предусмотренного сока создания Объекта, из расчета: 50 501 832,2 х 1/300 х 8,5% х 287 = 4 106 640, 66 руб.

Кроме того, истец указывает, что Концессионером допущено нарушение срока  передачи отчета, установленного пунктом 2 приложения 3 к Концессионному соглашению, согласно которому, окончательный размер инвестиций Концессионера определяется в отчете Концессионера, передаваемом Конценденту в течение 15 календарных дней с даты ввода Объекта Концессионного соглашения в эксплуатацию (последней Единицы имущества).

Согласно актам ввода в эксплуатацию от 21.10.2022 дата ввода в эксплуатацию последних Единиц имущества — 21.10.2022:

1). КВК и КПП для мусоросортировочного завода в Ишимском муниципальном районе введены в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию от 21.10.2022 №01/2022,

2). КВК и КПП для мусоросортировочного завода в городе Тобольске введены в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию от 21.10.2022 № 02/2022.

В соответствии с позицией истца, срок исполнения обязательства Концессионера по передаче отчета начинает течь с даты принятия последних Единиц имущества по актам приема-передачи от 08.08.2023, соответственно, истекает 22.08.2023.

После письменного уведомления Концендента от 23.10.2023 исх.№ 10774/23 о необходимости предоставления отчета, Концессионером исполнено обязательство по передаче отчета - 25.10.2023, что подтверждается письмом Концессионера от 25.10.2023 вх.№ 13224/23.

В соответствии с расчетом истца период просрочки предоставления отчета составил 64 дня (с 23.08.2023 по 25.10.2023), а размер начисленной неустойки, исчисленной исходя из окончательного размера инвестиций согласно отчету Концессионера, 2 488 495 000 х 1/300 х 13% х 64 = 69 014 261,33 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по созданию Объекта и по передаче отчета, в адрес Концессионера направлена претензия от 02.02.2024 исх.№ 1049/24 с требованием об уплате неустойки.

Письмом Концессионера от 08.02.2024 вх.№ 1872/24 указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно пункта 3.2 Раздела III Концессионного соглашения, Концессионер обязуется за свой счет в порядке и на условиях, предусмотренных Концессионным соглашением: -обеспечить в сроки, определенные Концессионным соглашением, создание Объекта Концессионного соглашения, в том числе ввод в эксплуатацию, и эксплуатацию Объекта Концессионного соглашения; обеспечить использование (эксплуатацию) иного имущества; осуществлять деятельность по обработке и размещению (захоронению) отходов с использованием Объекта Концессионного соглашение и иного имущества; обеспечить надлежащее исполнение иных обязательств Концессионера, установленных Концессионным соглашением.

Применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий концессионного соглашения, в том числе пункта 3.2 Раздела III концессионного соглашения, оценив действия сторон при его исполнении, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договоре подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывает истец, ответственность за нарушение срока срок создания Объекта, а также за нарушение срока передачи отчета предусмотрена пунктом 15.7. Концессионного соглашения, которым установлено, что Концессионер выплачивает Концеденту неустойку за весь период просрочки, рассчитанную в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату окончания срока просрочки или (в случае судебного разбирательства по вопросу о взыскании суммы долга) на дату вынесения судебного решения о взыскании суммы долга и неустойки, в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств по Концессионному соглашению.

При этом истцом не оспаривается, что Концессионное соглашение не содержит условий о том, на какую сумму начисляется неустойка.

Истец полагает, что при расчете неустойки следует руководствоваться судебной практикой, основанной на правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.

Как уже указано выше, в рамках рассмотрения дела  №70-12232/2020 судом был сделан вывод о том, что срок создания Объекта Концессионного соглашения, истекал 25.10.2022. В деле №А70-12232/2020 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, соответственно, обстоятельства и выводы, сделанные в ходе рассмотрения дела в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не доказываются вновь при рассмотрении иных споров между теми же лицами.

Материалами дела установлено, что 24.10.2022 в адрес Концедента письмом № 14621 были направлены акты ввода в эксплуатацию Единиц имущества в составе Объекта Концессионного соглашения - контрольно-весового комплекса и контрольно-пропускного пункта для нужд МСЗ и полигона ТБО в муниципальном образовании городской округ г. Тобольск (далее - КВК Тобольск), контрольно-весового комплекса и контрольно-пропускного пункта для нужд МСЗ и полигона ТБО в Ишимском муниципальном районе (далее - КВК Ишим). Дата ввода в эксплуатацию каждой из названных Единиц имущества - 21.10.2022.

При этом, Единицы имущества были поставлены на кадастровый учет: 16.05.2022 - КВК Ишим, 17.05.2022 - КВК Тобольск, с присвоением каждому отдельного кадастрового номера, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Соответственно, к моменту постановки на кадастровый учет КВК Тобольск и КВК Ишим как Единицы имущества в составе Объекта Концессионного соглашения уже фактически были построены.

25.10.2022 Концессионер направил в адрес Концедента уведомления № 14725, 14726 о передаче Объекта Концессионного соглашения (Единицы имущества) - контрольно-весового комплекса и контрольно-пропускного пункта для нужд МСЗ и полигона ТБО в муниципальном образовании городской округ г. Тобольск (КВК Тобольск), контрольно-весового комплекса и контрольно-пропускного пункта для нужд МСЗ и полигона ТБО в Ишимском муниципальном районе (КВК Ишим) с приложением актов приема-передачи этих Единиц имущества.

После направления данных писем с приложением актов приема-передачи между Концедентом и Концессионером возникла длительная переписка.

18.11.2022 в адрес Концессионера поступили письма Концедента №12585/22 (вх.23218), 12586/22 (вх.23220), в которых указывались на имеющиеся, по его мнению, замечания к оформлению документов о передаче Единиц имущества, в том числе, в части наименования движимого имущества в составе КВК Тобольск, КВК Ишим.

13.12.2022 Концессионером письмом № 17366 были направлены соответствующие пояснения по замечаниям, изложенным Концедентом в письмах № 12585/22, № 12586/22.

19.12.2022 в адрес Концедента письмом № 17620 были повторно направлены акт ввода в эксплуатацию, акт приема - передачи КВК Ишим.

19.12.2022 в адрес Концессионера для сведения поступило письмо № 13709/22 (вх. № 25812), адресованное ООО «РАСТАМ-Экология», в котором Концедент обращался к Компании с просьбой дать заключение о возможности подписания акта приема-передачи КВК Тобольск, а также указывал на то, что некие документы были также направлены им в адрес Компании ранее - 15.12.2022.

20.12.2022 в адрес Концессионера для сведения поступило письмо № 13754/22 (вх. № 25920), также адресованное ООО «РАСТАМ-Экология» с аналогичной просьбой в отношении КВК Ишим.

30.12.2022       Концессионер письмом № 18405/1 направил в адрес Концедента заключения ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации» в отношении КВК Тобольск, КВК Ишим.

23.01.2022       Концедент письмом №0615/23 (вх. № 1399) сообщил о том, что решение о подписании актов приема-передачи в отношении КВК Тобольск, КВК Ишим будет принято после поступления в адрес Концедента положительного заключения о возможности подписания актов от ООО «РАСТАМ-Экология».

27.01.2023 Концессионер письмом № 1109 в ответ на письмо Концедента №0615/23 указал на отсутствие необходимости проверки со стороны ООО «РАСТАМ-Экология» в связи с наличием заключения ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации», принятии мер по подписанию актов в кратчайшие сроки.

07.02.2023 Концедент письмом № 1334/23 (вх. № 2805) сообщил о том, что по результатам анализа документов ООО «РАСТАМ-Экология» выявлены разночтения в части стоимости имущества и представленных Концессионером документов, при этом, в какой сумме и по каким статьям затрат было выявлено разночтение, не указывалось. Одновременно, Концедент повторно сообщал, что решение о подписании актов приема - передачи будет принято после устранения разночтений в суммах фактически произведенных капитальных вложений, поступления в адрес Концедента положительного заключения о результатах контроля соблюдения Концессионером условий Концессионного соглашения.

16.02.2023 письмами № 2318, № 2320 Концессионер направил акты приема - передачи в новой редакции с учетом замечаний по ранее направленным актам, а также предложил провести 3-стороннюю встречу с участием ООО «РАСТАМ-Экология».

01.03.2023 письмом № 2000/23 Концедент вернул направленные письмом акты приема-передачи с замечаниями и сообщением, что решение об их подписании будет принято после положительного заключения ООО «РАСТАМ-Экология» о результатах контроля соблюдения концессионером условий концессионного соглашения, при этом предложение Концессионера об организации трехсторонней рабочей встречи в целях урегулирования вопросов по формированию стоимости объектов Департаментом отклонено.

17.03.2023 письмом № 4027 Концессионер направил в адрес Концедента составленные в новой редакции акты приема-передачи объектов с пояснениями по ранее полученным замечаниям.

29.03.2023 № 3016/23 акты приема-передачи возвращены без подписания с замечанием к наименованию созданных объектов, а также к расхождению в стоимости одного из объектов на 0,13 руб., основанному на фрагменте подготовленного ООО «РАСТАМ-Экология» заключения.

05.04.2023 письмом № 5137, поступившим в Департамент недропользования и экологии Тюменской области 05.04.2023 и зарегистрированным под входящим № 3843/23, ООО «ТЭО» направило акты приема-передачи объектов с обоснованием и пояснениями по замечаниям, указанным в письме Департамента от 29.03.2023.

06.06.2023 письмом № 8840 Концессионер направил Концеденту просьбу ускорить подписание направленных актов приема-передачи.

Только 15.08.2023 в адрес Концессионера письмом № 8302/23 поступили подписанные Концедентом акты приема - передачи 2 (двух) КВК от Концессионера Концеденту, дата подписания актов указана как 08.08.2023.

13.09.2023 письмом № 15073 Концессионер направил Концеденту просьбу предоставить акты приема - передачи Единиц имущества для эксплуатации от Концедента Концессионеру, которая была исполнена 18.09.2023 - акты направлены в адрес Концессионера письмом № 9477/23.

Письмом Концессионера от 25.09.2023 № 15812, по результатам рассмотрения полученных актов приема-передачи они были возвращены Концеденту без подписания со стороны Концессионера, в связи с выявлением в актах технических ошибок, искажающих сведения о технических характеристиках передаваемых Единиц имущества.

Исправленные акты приема-передачи КВК Тобольск и КВК Ишим вновь были направлены письмом Концедента (в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области) от 28.09.2023 №17383/09 Почтой России и поступили в адрес Концессионера 13.10.2023 (вх.№25990).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что  фактически переписка между истцом и ответчиком по приемке Единиц имущества длилась около 9 месяцев. При этом, исходя из доводов Концедента, изложенных в письмах, последний не оспаривал факт создания Единиц имущества, не ставил под сомнение дату ввода в эксплуатацию, постановку Единиц имущества на кадастровый учет, не заявлял претензий по качеству, количеству Единиц имущества.

Все доводы Концедента сводились к уточнению информации, содержащейся в актах, в части оборудования, установленного на КВК (информационному наполнению актов), а также к установлению объема денежных вложений (инвестиций) Концессионера. Кроме того, фактически с декабря 2022 года приемка Единиц имущества была поставлена в зависимость от действий иного лица, влиять на которые не может ни одна из сторон Концессионного соглашения (получение положительного заключения о возможности подписания актов от ООО «РАСТАМ-Экология»).

При этом Концедент ссылается на то, что Концессионным соглашением не предусмотрен срок подписания актов приема-передачи, срок приемки объектов.

Как установлено судом, Концессионным соглашением не предусмотрен не только срок на подписание актов приема-передачи, как на это указывал Концедент, но и срок, в течение которого Концедент обязан приступить к приемке, обязан рассмотреть документы Концессионера, не предусмотрены сроки устранения замечаний, сроки направления уведомления Концессионером Концедента о том, что Единица имущества создана и подлежит передаче.

Однако, данное обстоятельство, в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений, их добросовестности, не должно быть основанием для освобождения от ответственности одной стороны в ущерб другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Сроки выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть отдельно установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ, часть 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ). Названные сроки разделены как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Следовательно, момент окончания выполнения работ не может определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным графиком срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Вышеизложенная правовая позиция подтверждается складывающейся судебной практикой, в частности содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, пункту 1 статьи 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, пунктом 10.3 Концессионного соглашения установлено, что стороны обязуются осуществить действия, необходимые для государственной регистрации прав на Объект Концессионного соглашения (Единицы имущества) не позднее одного месяца с даты ввода Объекта Концессионного соглашения (Единицы имущества) в эксплуатацию.

Истец не оспаривает, что спорные Единицы имущества были введены в эксплуатацию 21.10.2022, а 25.10.2022 ответчиком были направлены акты сдачи-приемки.

Из материалов дела следует, что в течение 9 месяцев длилась переписка сторон по оформлению приемки Единиц имущества. При этом, Концедент не оспаривал ни факт, ни дату создания Единиц имущества, не ставил под сомнение дату ввода в эксплуатацию, постановку Единиц имущества на кадастровый учет.

Акты приема-передачи Единиц имущества подписаны со стороны Концедента  08.08.2023 без замечаний и возражений по качеству и количеству Единиц измерения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО «ТЭО» нарушения условий Концессионного соглашения в части сроков создания Объекта Концессионного соглашения, с учетом отсутствия сроков приемки, подписания актов и т.д., фактически является процессом приемки Концедентом созданных и введенных в эксплуатацию Концессионером Единиц имущества, сроки которой не регламентированы Концессионным соглашением.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что, если исходить из буквального содержания Концессионного соглашения, срок создания предусмотрен только для Объекта Концессионного соглашения, который включает в себя 3 (три) МСЗ и МПС г. Ялуторовска.  Сроки на создание Единиц имущества не установлены. При этом, все три МСЗ и МПС были приняты истцом без замечаний к их составу.

Как следует из искового заявления, неустойка рассчитана истцом со ссылкой на пункт 15.7 Концессионного соглашения и судебную практику, исходя из стоимости Единиц имущества, которые, по утверждению истца, созданы за пределами предусмотренного срока создания объекта.

Однако, в пункте 15.7 Концессионного соглашения не указано, на какую сумму начисляется неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о концессионных соглашениях стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением. Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.

В силу пункта 15.7 Концессионного соглашения, Концессионер выплачивает Концеденту неустойку за весь период просрочки, рассчитанную в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату окончания срока просрочки или (в случае судебного разбирательства по вопросу взыскания суммы долга) на дату вынесения судебного решения о взыскании суммы долга и неустойки, в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств по Концессионному соглашению.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Сказанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19- 12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае, формулировка условия о неустойке в пункте 15.7 Концессионного соглашения предложена истцами.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 по делу № А70-12232/2020 установлено, что в Концессионном соглашении сторонами не согласовано условие о неустойке, размер инвестиций для целей ее расчета не применим, соответственно, сумма неустойки, предъявленная к взысканию, не может быть признана обоснованной и законной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12232/2020 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

В части доводов иска о наличии оснований для взыскания неустойки по факту нарушения срока передачи отчета об окончательном размере инвестиций суд отмечает следующее.

Предметом Концессионного соглашения является Создание (проектирование и строительство), а также эксплуатация системы коммунальной  инфраструктуры - объектов,  используемых для  обработки  и  размещения (захоронения) твердых коммунальных отходов  в Тюменской области, а также использование иного имущества.

Согласно пункту 3.2 Концессионер принял на себя обязательство за свой счет в порядке и на условиях, предусмотренных Концессионным соглашением:

-  обеспечить в сроки, определенные Концессионным соглашением, Создание Объекта Концессионного соглашения, в том числе, ввод в эксплуатацию, и эксплуатацию Объекта Концессионного соглашения;

-  обеспечить использование (эксплуатацию) Иного имущества;

- осуществлять деятельность по обработке и размещению (захоронению) отходов сиспользованием Объекта Концессионного соглашения и Иного имущества;

- обеспечить надлежащее исполнение иных обязательств Концессионера, установленных Концессионным соглашением.

При этом пункт 2 приложения № 3 к Концессионному соглашению «Объемы и возврат инвестиций, предусмотренных концессионным соглашением», устанавливает порядок определения окончательного размера Инвестиций Концессионера, а не обязательство Концессионера по Концессионному соглашению, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых могло бы повлечь ответственность Концессионера в соответствии с разделом 15 Концессионного соглашения.

Также следует отметить, что условиям Концессионного соглашения не соответствует изложенная в исковом заявлении позиция Истца о том, что срок передачи отчета, предусмотренный пунктом 2 приложения № 3 к Концессионному соглашению «в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ввода Объекта Концессионного соглашения в эксплуатацию (последней Единицы имущества)», в связи с невозможностью предоставления отчета до окончания процедуры приема — передачи соответствующего имущества следует исчислять с даты принятия последних Единиц имущества по актам приема-передачи (с 08.08.2023).

Концессионное соглашение не предусматривает изменение порядка исчисления срока, приведенного в пункте 2 приложения № 3 к Концессионному соглашению, и не содержит положений, позволяющих при объективной невозможности (признанной Истцом и указанной им в исковом заявлении) передачи отчета в течение 15 календарных дней с даты ввода в эксплуатацию последней Единицы имущества, осуществлять исчисление срока передачи отчета с иной даты - с даты приема имущества Концедентом по акту приема-передачи, как это указано в исковом заявлении, а не с какой-либо иной даты, например, с даты передачи имущества для эксплуатации Концессионеру от Концедента по акту приема-передачи.

ДИО ТО считает обоснованным применение к ситуации с направлением отчета об объеме инвестиций к Концессионеру мер ответственности, соответствующим пунктам 15.1, 15.2 Концессионного соглашения, однако ни один из данных пунктов не предусматривает применение ответственности за несоблюдение срока передачи Концеденту отчета об окончательном размере инвестиций.

Так, пункт 15.1 говорит об ответственности Сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Концессионному соглашению, предусмотренной законодательством и Концессионным Соглашением. Передача отчета об окончательном размере инвестиций обязательством по Концессионному соглашению не является.

Пункт 15.2 предусматривает ответственность Концессионера перед Концедентом за допущенное Концессионером при Создании Объекта Концессионного соглашения нарушение требований: а) установленных Концессионным соглашением; б) технических регламентов; в) проектной документации; г) иных обязательных требований к качеству Объекта Концессионного соглашения, установленных законодательством.

Следовательно, несоблюдение срока передачи отчета не может рассматриваться как нарушение вышеперечисленных требований к созданию и качеству Объекта КС.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ, определяющей понятие обязательства, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и условий Концессионного соглашения, Концессионер принял на себя обязательства за свой счет в сроки, предусмотренные Концессионным соглашением, создать определенное этим соглашением имущество (Объект Концессионного соглашения), право собственности на которое будет принадлежать другой стороне (Концеденту), в том числе ввод в эксплуатацию, и осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) Объекта Концессионного соглашения, обеспечить использование (эксплуатацию) Иного имущества, осуществлять деятельность по обработке и размещению (захоронению) отходов с использованием Объекта Концессионного соглашения и Иного имущества, обеспечить надлежащее исполнение иных обязательств Концессионера, установленных Концессионным соглашением.

Передаваемый Концессионером Концеденту согласно пункту 2 приложения № 3 к Концессионному соглашению отчет Концессионера, определяющий окончательный размер инвестиций, является предусмотренной частью 3 статьи 307 ГК РФ информацией, предоставляемой после прекращения обязательства Концессионера по созданию Объекта Концессионного соглашения.

При этом обязательство Концессионера по созданию объекта Концессионного соглашения прекращено надлежащим его исполнением.

Более того, как указывалось выше и установлено Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 по делу №А70-12232/2020, в Концессионном соглашении сторонами не согласовано условие о неустойке, размер инвестиций для целей ее расчета не применим, что также исключает возможность привлечения Концессионера к ответственности в виде неустойки.

С учетом изложенного,  судом приходит к выводу, что факты нарушения Ответчиком сроков создания Объекта Концессионного соглашения и сроков передача  отчета отсутствуют, а условие о неустойке Концессионным соглашением не согласовано, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.