Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А19-5114/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5114/2022
13 февраля 2023 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференци,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь – Маяк» – ФИО1 (доверенность от 03.01.2023, паспорт, посредством веб-конференции), Управления Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2022 года по делу № А19-5114/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиосвязь – Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Радиосвязь-Маяк», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения о возвращении жалобы, выраженного в письме от 07 декабря 2021 года № 038/5697/21.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права (Федеральные законы: от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон о защите конкуренции, Законы № 63-ФЗ, № 59-ФЗ, № 149-ФЗ), приказ Минкомсвязи России от 14.09.2020 № 472 «Об утверждении Формата электронной подписи, обязательного для реализации всеми средствами электронной подписи» (далее – Приказ № 472), Правила осуществления взаимодействия в электронной форме граждан (физических лиц) и организаций с органами государственной власти, органами местного самоуправления, с организациями, осуществляющими в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2016 № 516 (далее – Правила № 516), письмо ФНС России от 24.05.2019 № ЕД-4-2/9885@) (далее – письмо от 24.05.2019), Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденная постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция № 100)), письма ФАС России от 22.02.2022 № СП/13662/22 и от 23.08.2021 № КТ/70353/21, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: законодательство предусматривает возможность осуществления электронного документооборота между гражданами (организациями) и государственными органами. При этом, документы и информация должны направляться гражданами (организациями) в государственные органы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью; электронный образ документа (скан-копия) не является оригиналом документа; законодательством не предусмотрена возможность подачи информации в государственные органы путем представления электронного образа документа (скан-копии); заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества против доводов кассационной жалобы возразил, указывая на их несостоятельность.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.02.2023 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 13.02.2023, о чем размещено публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании принял участие посредством веб-конференции представитель общества ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

ООО «Радиосвязь Маяк» по электронной почте направило в Управление жалобу от 03.12.2021 № 815 на действия организатора торгов (закупка № 32110771934).

Письмом от 07.12.2021 № 038/5697/21 Управление сообщило о возвращении жалобы на основании пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с тем, что жалоба не подписана электронной подписью.

Полагая решение о возвращении жалобы незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требование, арбитражные суды исходили из доказанности факта соблюдения обществом при подаче жалобы в электронном виде требования частей 6 – 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом, в том числе жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров определен в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 6 данной нормы, содержащей требования, предъявляемые к содержанию жалобы на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (далее – жалоба), она подается в письменной форме. Жалоба подписывается заявителем или его представителем.

К жалобе, подписанной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (часть 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Основания для возвращения жалобы определены в части 9 указанной нормы, согласно пункту 2 которой жалоба возвращается заявителю в случае, если она не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

В силу части 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

При этом, названная норма не содержит каких-либо иных обязательных требований о подписании жалоб, поданных по электронной почте применительно к статье 6 Закона № 63-ФЗ.

Исходя из положений данных норм права, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено следующее.

Жалоба общества на действия организатора торгов была написана на официальном бланке с реквизитами ООО «Радиосвязь-Маяк», подписана ФИО3, являющимся согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) директором этого общества, содержала печать общества, электронный адрес и контактные телефоны и была подана путем направления на электронный адрес Управления (to38@fas.gov.ru) электронного образа документа (скан-копии), изготовленного путем перевода в электронную форму с помощью средств сканирования этого документа на бумажном носителе.

Документ поступил на электронную почту антимонопольного органа в виде файла «2021-12-02 Заявление в УФАС.pdf», являющегося электронным образом изготовленной на бумажном носителе жалобы.

Судами также установлено, что само право ФИО3 на подписание жалобы, Управление не оспаривает, однако полагает, что в данном случае имеет место отсутствие подписи в жалобе.

Данные факты соответствуют материалам дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Исследование и оценка доводов сторон, представленных в их обоснование доказательств и установление данных фактов, а также распределение между сторонами обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего дела, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7, статьи 200 АПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что жалоба ООО «Радиосвязь-Маяк» направлена одним из способов, указанных в части 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, подписана директором общества ФИО3, сомнений в наличии полномочий которого антимонопольным органом не установлено, в оспариваемом отказе не отражено, принимая во внимание, что подача такой жалобы данным лицом подтверждена, в том числе при рассмотрении дела, суд округа считает обоснованными выводы судов о доказанности обществом наличия оснований для удовлетворения его заявления.

При установленных обстоятельствах, возвращение Управлением жалобы общества, поданной по электронной почте в виде электронного образа документа, по причине отсутствия электронной подписи носит излишне формальный характер и ограничивает право участника закупки на оперативное восстановление его нарушенных прав при проведении закупки в порядке административной процедуры.

Неправильного толкования судами положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции к обстоятельствам настоящего конкретного дела суд округа не усматривает.

Доводы о том, что обращение общества являлось электронным документом в смысле, придаваемом Законом № 63-ФЗ, со ссылкой на неправильное применение указанного закона, а также положения Законов № 59-ФЗ, № 149-ФЗ, Приказа № 472, Правил № 516, письма ФНС России от 24.05.2019, ФАС России от 22.02.2022 № СП/13662/22 и от 23.08.2021 № КТ/70353/21, не изменяет установленного судами факта наличия полномочий у лица, подписавшего жалобу, и основаны на их ошибочном толковании самим заявителем кассационной жалобы применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Ссылка Управления на Инструкцию № 100 не может быть принята во внимание, поскольку указанный нормативный акт регламентирует делопроизводство и подачу документов в арбитражных судах Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2022 года по делу № А19-5114/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина