Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А51-17031/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17031/2020
г. Владивосток
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-980/2021

на решение от 24.12.2020

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-17031/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать документацию по договору подряда,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2018, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката № 25/1378;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – истец, ООО «Строительно-монтажное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-тех» (далее – ответчик, ООО «Орион-тех») об обязании передать следующие документы по договору подряда № П/1109/2018 от 11.09.2018: исполнительную документацию, журналы сварочных работ, сертификаты, паспорта; исполнительную документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам в объеме и составе согласно проектной документации 05/18-КМ том 3 «Конструкции металлические» и разработанного КМД, 14-04-1-КЖ2 «Конструкции железобетонные» в двух экземплярах; исполнительную документацию согласно РД-11-02-2006; акты освидетельствования скрытых работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истребуемая исполнительная документация подрядчиком заказчику ни в электронном виде, ни на бумажном носителе не передавалась. Представленная в материалы дела опись вложения в ценное письмо не содержит перечня конкретной исполнительной документации, при том, что частично спорная документация в оригиналах представлена ответчиком в материалы настоящего дела. Отсутствие каких-либо возражений со стороны заказчика после получения форм КС-2, КС-3 само по себе не свидетельствует об исполнении подрядчиком обязанности по передаче данной документации.

Поступивший через канцелярию суда отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен коллегией к материалам дела.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 между ООО «Строительно-монтажное предприятие» (заказчик) и ООО «Орион-Тех» (подрядчик) заключен договор подряда № П/1109/2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций по адресу: Приморский край, Надеждинский район, территория ТОР, согласно предоставленной заказчиком проектной документации, при этом выполнить работы: изготовить металлические конструкции; огрунтовать на один слой изготовленные металлические конструкции; вывезти изготовленные конструкции на строительную площадку; произвести монтаж металлических конструкций; подготовить и передать заказчику пакет исполнительной документации (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что объем выполненных работ определяется предварительно, согласно приложенной спецификации и составляет ориентировочно 74,3 тонн. Окончательный объем работ определяется чертежами КМД.

Предварительная стоимость договора определена на основании расценок, указанных в сметном расчете (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 3 499 530 рублей. Окончательная стоимость договора определяется на основании расценок сметного расчета и фактически выполненных работ на основании разработанного КМД. Стоимость договора подлежит корректировке в случае, если существуют расхождения с договором в окончательном акте приемки выполненных работ. Стоимость договора уменьшается или увеличивается на сумму образовавшегося расхождения (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после окончания работ и передачи заказчику исполнительной документации, журнала сварочных работ, сертификатов, паспортов. Оплата производится за уточненные и фактически выполненные объемы работ, указанные в предоставленном Акте по цене согласно Приложению № 2.

В силу пункта 5.2 договора приемка выполненных работ осуществляется поэтапно согласно графика производства работ после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора.

Подрядчик передает заказчику за 5 (пять рабочих) дней до начала приемки выполненных работ два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам в объеме и составе согласно проектной документации 05/18-КМ том 3 «Конструкции металлические» и разработанного КМД, 14-04-1-КЖ2 «Конструкции железобетонные» (пункт 5.2 договора).

По условиям пункта 5.3 договора в течение 5 (пяти рабочих) дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ и весь пакет исполнительной документации согласно РД-11-02-2006.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что исполнитель письменно за два рабочих дня до начала приемки извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, готовность которых подтверждается двухсторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствований скрытых работ.

Подрядчиком предъявлены к приемке по актам формы КС-2, КС-3 от 20.03.2019 работы на сумму 3 499 529 рублей 62 копейки, а также по актам формы КС-2, КС-3 от 10.04.2019 на сумму 339 784 рубля 16 копеек, из которых заказчиком оплачены представленными в материалы дела платежными поручениями выполненные работы в общем размере 3 149 577 рублей.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации, журналов сварочных работ, сертификатов, паспортов, а также актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствований скрытых работ, ООО «Строительно-монтажное предприятие» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В рассматриваемом случае, как следует из условий спорного договора, передача исполнительной документации предшествует окончательной приемке выполненных работ.

При этом пунктом 5.4 договора предусмотрено право заказчика на мотивированный отказ от приемки, в том числе в случаях непредоставления подрядчиком исполнительной документации.

Между тем, получив представленные истцом в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 от 20.03.2019, заказчик каких-либо возражений в отношении отсутствия/неполноты необходимой документации, а также мотивированный отказ от приемки работ в связи с неполучением спорной документации не заявил, доказательств обратного материалы дела не содержат, согласно содержанию писем ООО «Строительно-монтажное предприятие» от 06.12.2020, 23.12.2020, направленных в адрес ООО «Орион-тех», замечания заказчика касались выявленных дефектов на металлоконструкциях.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения ответчика о передаче исполнительной документации истцу на объекте после завершения работ, которая также представлена подрядчиком в материалы дела в копиях, поскольку ООО «Строительно-монтажное предприятие» требований о предоставлении какой-либо документации, в том числе истребуемой в рамках настоящего спора, ООО «Орион-тех» не заявляло, возражений, письменных мотивированных претензий по объему и качеству выполненной подрядчиком работы не направляло, доказательств отсутствия потребительской ценности либо невозможности использования результата выполненных работ не представило, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что истец не располагает всей необходимой документацией по договору № П/1109/2018 от 11.09.2018, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 по делу №А51-17031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова