Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А34-13083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13083/2020
г. Курган
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. ФИО2, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйгБиСи Евразия», 3. Администрация <...>. Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям»,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУК» (далее – ответчик) о взыскании 64 650 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, почтовых расходов по направлению досудебной претензии с приложением в размере 160 руб. 23 коп., почтовых расходов по направлению копии искового заявления с приложением в размере 173 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 586 руб.

Истцом в судебное заседание явка представителя не обеспечена. О времени и месте проведения судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика. В возражениях указано, что падение дерева на застрахованное имущество является прямым следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией ООО «ГУК» своих функций.

Кроме того, от истца 21.04.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 64 650 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586 руб., почтовые расходы по направлению ему досудебной претензии с приложением в размере 160 руб. 23 коп., а также почтовые расходы по направлению ему копии искового заявления с приложением в размере 173 руб. 80 коп.

В ходатайстве об уточнении исковых требований обозначено, что истцом ошибочно указано в просительной части требование о взыскании с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит суд исключить из просительной части искового заявления вышеуказанный пункт.

Указанное уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные дополнительные письменные доказательства судом приобщены к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебное заседание явка представителя не обеспечена. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

От Общества с ограниченной ответственностью «ГУК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить в судебное заседание явку представителя по состоянию здоровья.

Суд изучил указанное ходатайство ответчика, отклонил его на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, не указано на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств.

Третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте проведения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

От Муниципального казенного учреждения города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, рассмотрев доводы иска, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» («страховщик») и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» («Страхователь») заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 957 – 18/К от 27.04.2018, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении событий, соответствующих рискам, принимаемым на страхование в отношении застрахованных ТС , указанных в «перечне застрахованных ТС с условиями покрытия ( перечень ТС с условиями - Приложение № 2 к договору) произвести страховую выплату в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (типовые), единые (Правила страхования ТС - Приложение № 1 к договору) в редакции, действующей на дату заключения договора (п. 1.1 договора).

Согласно приложению № 5 к обозначенному договору определен перечень застрахованных транспортных средств, в том числе, автомобиль SKODA RAPID г/н <***>.

К страховым рискам относится, в том числе, риск «падение инородных предметов, в том числе, деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС, «стихийных бедствий - внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство опасных природных явлений и процессов, трактуемых в соответствии с определениями и понятиями, установленными действующими нормативными актами; «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов( если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

Согласно п. 5.1 договора размер страховой премии установленной по каждому риску «КАСКО», «дополнительные расходы» «техническая помощь» в отношении каждого ТС и указан в Приложении № 2 к настоящему договору. Страховая премия уплачивается страхователем путем безналичного расчета.

В деле имеется справка ГКУ Поисково-спасательная служба Курганской области от 28.06.2018 № 93 (л.д. 62, том1), в которой сообщено, что группа спасателей в составе 4 человек выезжала на место происшествия 25.06.2018 по адресу <...> А. Учреждение подтверждает факт, что ветка упала на автомобиль SKODA RAPID г/н <***>. В результате проведенных действий машина освобождена (информация представлена в ответ на запрос филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курганской области).

Представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2018 подтверждается, что 25.06.2018 в ОП № 2 УМВД России по г. Кургану поступило заявление от гр. ФИО2 с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля «Шкода» г/н <***>.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2018 также указано, что в ходе проверки установлено, что в период с 24.06.2018 около 16-00 по адресу: ул. Ястржембского, д. 40 ФИО2 припарковал автомобиль «Шкода-Рапид». 25.06.2018 около 17.00 он обнаружил лежащую на автомобиле большую ветвь дерева, которая в результате порыва ветра упала на автомобиль, повредив крышу, лобовое стекло и капот. Автомобиль застрахован в КАСКО. ( л.д. 61, том 1).

27.06.2018 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» принято заявление № 16623948 от ФИО2 о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового события ( л.д. 17, том 1).

В материалы дела представлен счет № 57 от 05.10.2018 (по факту выполнения ремонта по заказ-наряду № 60 от 13.08.20218 на сумму 64 650 руб. , выставленный ИП ФИО3 ( л.д. 15 том 1); акт сдачи-премки выполненных работ от 05.10.2018, подписанный и скрепленный печатями ИП ФИО3 и ФИО2, согласно которому исполнитель произвел ремонт автомобиля SKODA RAPID г/н <***> согласно заказ-наряда № 60 от 13.08.2018. Стоимость выполненных работ составила 64 650 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Общество на основании акта № 0016623948-001 произвело выплату страхового возмещения в сумме 64 650 руб.00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2018 № 180 (л.д. 16 том 1).

Общество 26.10.2018 направило в адрес ООО «ГУК» предложение о возмещении ущерба. Просило суд ответчика возместить убытки, вызванные наступлением страхового случая, в размере 64 650 руб. (л.д. 10 том 1).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курганской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате падения дерева, страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования − муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Решением Курганской городской Думы от 27.03.2019 № 52 утверждены Правила благоустройства территории города Кургана (далее также – Правила благоустройства).

Согласно п. 9.2. статьи 7 Правил лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется: осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Согласно п.9.4. статьи 7 Правил вынужденный снос зеленых насаждений осуществляется в случаях: произрастания зеленых насаждений в нарушение действующих технических регламентов, норм и правил, возникновения аварийных и иных ситуаций, создающих угрозу здоровью, жизни и имуществу граждан и организаций на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и ликвидации их последствий.

На основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом, дом N 40 А по улице Ястржембского г. Кургана около которого был припаркован поврежденный автомобиль, находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», что подтверждено имеющимся в деле Договором управления многоквартирным домом от 01.12.2014 (т. 2, л.д. 25). Факт нахождения спорного дерева на придомовой территории обозначенного дома ответчик не оспаривал после изучения материалов, поступивших из УМВД.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпунктам "е", "ж" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе:

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила Госстроя).

Пункт 1.1 главы 1 Правил Госстроя закрепляет, что указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 1.8. главы 1 Правил Госстроя техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 главы 3 Правил Госстроя сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 36, п. 1, п. 4. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Таким образом, обязанность по организации благоустройства на территории города Кургана, в том числе, по проведению вырубки аварийно-опасных зеленых насаждений возложена на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений.

Кроме того, из дела следуеет, что вред автомобилю был причинен в результате падения на него ветки дерева. Из материалов КУСП 146 27, а также карточки учета происшествий ГКУ «Поисково-спасательная служба Курганской области» следует, что в качестве причины падения ветки дерева рассматривались сильные шквалистые порывы ветра. Данные обстоятельства действительно имели место быть и подтверждаются справкой Курганского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС». Согласно данным гидрометеорологической службы в день происшествия в городе Кургане наблюдался ветер силой до 16 м/с.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доводы ответчика о том, что причиной падения фрагмента дерева послужили неблагоприятные погодные условия, судом не принимаются, поскольку как отмечалось судом ранее, на дату произошедшего события согласно справке Курганского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 10.03.2021 № М-33-106/141 на дату 25.06.2018 ветер достигал порыва 16 м/с, тогда как, в соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, следовательно, указанное не освобождает сторону ответчика от возмещения причиненного ущерба, на котором лежит ответственность по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Также суд отмечает, что в Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину (в рассматриваемом случае 16 м/с), не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, названные обстоятельства не могут быть расценены в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Суд, исследовав вопрос о соблюдении ответчиком требований заботливости и осмотрительности при содержании растущих на придомовой территории зеленых насаждений, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств по исполнению последним обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений на придомовой территории в районе дома N 40 А по ул. Ястржембского. Ответчиком, несмотря на неоднократное предложение суда, не представлено каких-либо сведений, в том числе, о проведении санитарной обрезки зеленых насаждений на придомовой территории обозначенного дома в рассматриваемый период, об осуществлении ответчиком контроля за состоянием деревьев, находящихся на спорной придомовой территории, о принятии надлежащих мер по выявлению сухостойных деревьев, определении признаков аварийности упавшего на автомобиль дерева.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) вследствие падения дерева на придомовой территории, материалами подтверждается; виновным в причинении ущерба является Общество с ограниченной ответственностью «ГУК».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дала доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда в размере 64 650 руб. лежит на обществе с ограниченной ответственностью «ГУК».

Поскольку доказательства оплаты в добровольном порядке не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 650 руб. в счет возмещения вреда.

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № 260 от 06.10.2020 в доход федерального бюджета уплачено 2586 руб.государственной пошлины (л.д. 8 том 1).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полномобъеме, государственная пошлина в размере 2586 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на почтовую корреспонденцию в размере 334 руб. 03 коп., из которых 160 руб. 23 коп. - расходы по направлению судебной претензии ответчику, 173 руб. 80 коп. - расходы по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами. Указанные почтовые расходы истца подтверждены материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения вреда 64 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева