Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-2663/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2663/23-17-21
г. Москва
23 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Видеоглаз Центр" к 1) старший судебный пристав Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве, 2) ГУФССП России по Москве, третье лицо: ООО "Сервислаб"

о признании незаконным бездействия

в судебное заседание явились: участники процесса не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Видеоглаз Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 037866484, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-11424/2021, в не принятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, организовать работу по исполнению судебного решения, совершить предусмотренные законом исполнительные действия, вынести решение по исполнительному производству.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по обжалованию бездействия старшего судебного пристава, носящего длящийся характер, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021г. по делу А40-11424/2021 исковые требования ООО "Видеоглаз Центр" к ООО "Сервислаб" удовлетворены в полном объеме.

Взыскатель 21.07.2021г. подал заявление о возбуждении исполнительного производства в Измайловский РОСП ГУФССП России по г. Москве. Данное заявление было направлено по почте России и 27.07.2021г. вручено получателю.

ООО «Видеоглаз Центр» не получало постановления о возбуждении исполнительного производства. Отсутствует информация о факте возбуждения исполнительного производства и номере исполнительного производства, исполнительные действия не производятся.

Считая бездействие старшего судебного пристава Измайловский РОСП ГУФССП России по г. Москве незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 8 ст. 30 указанного закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалы дела содержат доказательства направления исполнительного листа и получение исполнительного листа Измайловским РОСП ГУФССП России по Москве.

Таким образом, в установленные законом сроки старший судебный пристав Измайловского РОСП не поручил подчиненному судебному приставу-исполнителю принять процессуальное решение по вопросу возбуждения исполнительного производства или отказу в его возбуждении, а также сам при наличии такой необходимости не совершил указанное действие.

В этой связи имеет место незаконное бездействие судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 037866484, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-11424/2021.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Принимая во внимание, что доказательств возбуждения исполнительного производства или отказа в его возбуждении не представлено, вести речь о незаконном бездействии, выразившемся в не принятии необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, преждевременно, поэтому в удовлетворении данного требования заявителя суд отказывает.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы заявителя не оспорены старшим судебным приставом не оспорены и документально не опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Судом совокупность условий, предусмотренных законом для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов установлена, в связи с чем заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 2, 5, 13, 30, 64 Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 65, 71, 75, 167-170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 037866484, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-11424/2021. В остальной части требований отказать.

Обязать старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 037866484, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-11424/2021.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова