Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-57249/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2024

Дело № А40-57249/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (филиал № 4) – не явился, извещен,

от жилищно-строительного кооператива «Омега» - не явился, извещен,

рассмотрев 22.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Омега»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024,

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (филиал № 4)

к жилищно-строительному кооперативу «Омега»

о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (филиал № 4) (Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Омега» (ЖСК «Омега») о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок или предоставление неполных и (или) недостоверных сведений отчетности о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2018 г., СЗВ-М (доп.) за апрель 2018 г. в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказано, также отказано в удовлетворении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к жилищно-строительному кооперативу «Омега» о взыскании финансовых санкций.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЖСК «Омега» о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 3 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, ЖСК «Омега» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ЖСК «Омега» ссылался на несение расходов по договору с ИП ФИО1 (далее - исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязанность по оказанию услуг правового характера.

Стоимость юридических услуг за исследование, изучение, составление, подачу в Арбитражный суд города Москвы документов составила 40 000 рублей (договор об оказание услуг № 03-Ю/23 от 22.04.2023). Факт несения расходов на представителя подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами (платежное поручение, акт оказанных услуг).

Поскольку факты оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

В отношении объема оказанных услуг установлено, что сумма расходов 40000 руб. обусловлена: подготовкой исполнителем отзыва на исковое заявление по делу № А40-57249/2023, изучением бухгалтерской документации и отчетов ответчика; подбором судебной практики.

Изучив представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что исходя из объема и содержания искового заявления, составление отзыва на исковое заявление не могло вызвать особой сложности и значительных трудозатрат, не требовало изучения большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы, устные и письменные юридические консультации по вопросу взыскания задолженности, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов им учтены объем и сложность оказанных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предмет и основания требований, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление обоснованно удовлетворено в части взыскания расходов в размере 3 000 руб., с отказом в удовлетворении остальной части заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А40-57249/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Омега» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова