Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А70-15139/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15139/2024
г. Тюмень
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Русь» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2015, ИНН: <***>)

о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

ООО «Техно-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТЛК Русь» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № БПА/200224/01 от 26.02.2024, взыскании суммы предоплаты в размере 3 541 986 руб., неустойки в размере 304 610,80 руб., убытков в размере 687 470,20 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что неоднократно предлагал истцу подписать соглашение о расторжении договора, а также после подачи иска предлагал заключить мировое соглашение. С исковым заявлением ответчик частично не согласен, ссылается на то, что со стороны покупателя имеется злоупотребление правом, также поставщик полагает, что истец желает переложить на ответчика предпринимательские риски, которые он принимал на себя, в связи с чем, неустойка и иные требования о взыскании убытков не подлежат оплате. Ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением договора поставки и убытками истца.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв и подробный расчет исковых требований (с учетом уточнения), ответчик – письменные пояснения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, указал на то, что спор в мирном порядке сторонами не урегулирован.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 между ООО «Техно-Центр» (покупатель) и ООО «ТЛК Русь» (поставщик) был заключен договор поставки № БПА/200224/01 от 26.02.2024.

В соответствии со спецификацией № 01 от 26.02.2024 к указанному договору, ответчик обязался поставить истцу Жатку Hoffmann ind. Draper D700 (7,0 м.) (далее - товар).

Договор был заключен с ответчиком по результатам проведения закупки с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 20.3.18 «Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО «Техно-Центр» в редакции от 14.04.2023 г., на основании Протокола № 23/Т-Ц от 26 февраля 2024 года единой комиссии по закупкам ООО «Техно-Центр», размещен в Единой информационной системе ЕИС за № 67224049870240000210000.

27.02.2024 во исполнение условий договора согласно спецификации № 01 от 26.02.2024 к договору поставки № БПА/200224/01 от 26.02.2024, истцом была внесена предоплата за товар на общую сумму 3 541 986 руб., что подтверждается платежным поручением № 258 от 27.02.2024.

Согласно условиям спецификации, ООО «ТЛК РУСЬ» обязалось в течение 90 календарных дней с момента поступления предоплаты, поставить в адрес ООО «Техно-Центр» Жатку Hoffmann ind. Draper D700 (7,0 м.).

Таким образом, срок поставки истек 28.05.2024.

31.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия № 109-опт с требованием об указании конкретных сроков поставки товара.

04.06.2024 от ответчика получено гарантийное письмо о поставке товара в срок до 25.06.2024 и проект дополнительного соглашения к договору поставки № БПА/200224/01 от 26.02.2024 о продлении срока передачи товара.

Данное дополнительное соглашение истцом подписано не было, увеличение срока поставки не согласовано.

19.06.2024 от ответчика было получено уведомление о том, что поставка товара сновазадерживается, конкретной даты поставки не было указано. В дополнительном соглашении, приложенном к уведомлению, срок поставки указан 15.07.2024

В ответ на уведомление, в адрес ответчика направлена повторная претензия исх. № 127-опт от 19.06.2024.

20.07.2024 от ответчика получен ответ на претензию, в котором ответчик просит подписать дополнительное соглашение к договору поставки и перенести сроки поставки до 15.07.2024. С указанными сроками истец не согласился, дополнительное соглашение подписывать отказался.

Как указывает истец, основным видом деятельности ООО «Техно-Центр» является Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (код ОКВЭД 46.61). Товар приобретался истцом в целях его дальнейшей реализации конечному покупателю ЗАО «Падунское» (клиенту ООО «Техно-Центр») по договору купли-продажи № 013/Т-Ц от 20.02.2024, с установленным сроком поставки до 25.05.2024.

Согласно пояснениям истца, 20.06.2024 были проведены переговоры с клиентом (ЗАО «Падунское») о переносе срока поставки до 15.07.2024, однако, клиент отказался от переноса срока поставки и предъявил в адрес ООО «Техно-Центр» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате аванса в сумме 4 150 000 руб. за товар и выплате неустойки за просрочку поставки в сумме 107 900 руб.

Все указанные требования контрагента ЗАО «Падунское», истцом были удовлетворены: договор купли-продажи № 013/Т-Ц от 20.02.2024 был расторгнут, предоплата в сумме 4 150 000 руб. возвращена согласно платежному поручению № 984 от 24.06.2024, пени в сумме 107 900 руб. оплачены согласно платежному поручению № 985 от 24.06.2024.

21.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 135-опт о расторжении договора поставки, возврата денежных средств, оплаченных за товар, выплате фактически понесенных истцом убытков, неустойки и упущенной выгоды в части, не покрытой неустойкой. К претензии прилагался проект соглашения о расторжении договора

От ответчика ответа не последовало.

На дату подачи искового заявления, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, требования, изложенные в претензии не удовлетворены.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, ответчиком добровольно требования истца не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отношения сторон по рассматриваемым договорам регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодекса другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемого к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом пунктом 2 статьи 523 ГК РФ содержит лишь презумпции, когда допущенное поставщиком нарушение предполагается существенным (в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров), однако с учетом конкретных обстоятельств, заключенного сторонами договора в качестве существенного нарушения может быть признано и любое иное нарушение со стороны поставщика, в том числе и нарушение срока однократной поставки товара.

Однократное длительное неисполнение продавцом обязательства по поставке товара также может быть признано существенным нарушением условий договора, то есть таким, которое позволяет покупателю отказаться от исполнения договора поставки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае материалами дела установлено нарушение ответчиком условий договора в части сроков поставки, которое стало существенным для истца, а именно: привело к неисполнению обязательств перед другим контрагентом, расторжению договора поставки с контрагентом (ЗАО «Падунское), несению убытков, а также утрату интереса в дальнейшем исполнении договора, заключенного с ответчиком, в результате чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных обстоятельств, препятствующих ответчику (поставщику) исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок. Иного ответчиком не доказано (статьи 9,65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец заявляет требование о расторжении договора без принятия мер к его мирному урегулированию, а также игнорирует согласие ответчика расторгнуть договор, являются необоснованными и судом не принимаются.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что соглашение о расторжении договора направлялось ответчику 21.06.2024 вместе с претензией № 135-опт от 21.06.2024. Данный факт подтверждается скриншотом электронного письма, который приложен к исковому заявлению.

Согласно пункту 6.2 договора поставки, срок рассмотрения претензий составляет 10 дней. С момента направления претензии (21.06.2024) по дату подачи искового заявления – 10.07.2024, прошло 18 дней, т.е. сроки, установленные договором на рассмотрение претензии истцом соблюдены.

В период предусмотренного договором срока рассмотрения претензий, ответчиком никаких действий по мирному урегулированию спора не предпринималось, ответ на претензию не направлялся.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, заявляя требование о расторжении договора в судебном порядке, является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом не подписаны дополнительные соглашения на продление сроков поставки, является несостоятельной, поскольку подписание такого соглашения является правом, а не обязанностью истца, равно как и подписание мирового соглашения, следовательно, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

Как установлено судом, из переписки сторон следует, что в ходе досудебного урегулирования спора истец заявил ответчику о намерении расторгнуть договор, в свою очередь ответчик волю (согласие) на расторжение договора не выразил.

Кроме того, в ходе производства по настоящему делу соглашение о расторжении договора сторонами также не подписано, в материалы дела подписанное соглашение не представлено.

Суд исходит из того, что действующее гражданское законодательство предусматривает конкретные способы расторжения договора, в том числе путем одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, в судебном порядке, по соглашению сторон.

Обратившись с иском о расторжении договора, истец избрал способ его расторжения - в судебном порядке в связи с допущенными ответчиком существенным нарушением его условий.

На основании изложенного, неимущественное требование истца о расторжении договора в судебном порядке, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку факт внесения предварительной оплаты доказан истцом, а факт поставки товара на внесенную сумму материалами дела не подтверждается, истец правомерно воспользовался способом защиты, предусмотренным статьей 487 ГК РФ на возврат суммы предварительной оплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору поставки в размере 3 541 986 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 304 610,80 руб. за период с 29.05.2024 по 10.07.2024.

Согласно статьее 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 5.3. договора поставки № БПА/200224/01 от 26.02.2024 в случае просрочки поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

С 29.05.2024 (даты, следующей за датой поставки) по дату подачи искового заявления, 10.07.2024, просрочка ООО «ТЛК Русь» перед ООО «Техно-Центр» составляет 43 дня.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не установлено.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец представил письменный расчет, который судом проверен, признан арифметически верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, а также период просрочки ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Поскольку нарушение ответчиком сроков поставки установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 304 610,80 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование довода о несоразмерности неустойки ответчик ссылается на то, что не возражал против расторжения договора и возврата денежных средств, в связи с чем, просил снизить неустойку до 10 000 руб.

Указанные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, от 13.01.2011 № 11680/10).

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В настоящем случае ответственность общества была определена в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Этот размер неустойки является средним значением сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5% годовых.

Право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставки банковского процента по кредитам соответствует принципу свободы договора, предусмотренном статьей 421 ГК РФ, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования, не является безусловным основанием для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Поэтому после заключения договора и нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности согласованной меры ответственности просто так без приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации. Ответчик по сути пытался частично освободить себя от ответственности, нивелируя ранее достигнутые с истцом договоренности, что не соответствует смыслу применения указанной статьи.

Применение данной статьи рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения договорной меры ответственности. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69)).

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что получившаяся в итоге сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Абстрактное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обязательства по договору ответчиком не исполнено, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, не покрытых неустойкой, в размере 476 408,07 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства .

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По своей правовой природе возмещение убытков носит компенсационный характер, поэтому их размер должен соответствовать размеру фактических и ожидаемых потерь. Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями (пункт 25 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, от 25.10.2022 № 305-ЭС22-7353, от 20.10.2022 № 305-ЭС22-14004).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в появлении у него дополнительных затрат по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора (пункт 19 обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Ненадлежащее исполнение промежуточным продавцом (посредником в цепочке сделок, опосредующих движение товара от производителя к конечному потребителю) перед конечным приобретателем обязательств по договору купли-продажи (поставки) может явиться поводом для предъявления требования о взыскании убытков с первоначального продавца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС23-9211).

Как указывает истец, в связи с нарушением сроков поставки ответчиком, истец вынужден был оплатить неустойку в размере 107 900 руб. за просрочку поставки своему контрагенту ЗАО «Падунское», что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи № 013/Т-Ц от 21.06.2024, платежным поручением № 985 от 24.06.2024.

В отношении довода ответчика о том, что риски по договору с третьим лицом истец принял на себя еще до заключения договора с ответчиком, истец пояснил следующее.

ООО «Техно-Центр» является дочерней компанией государственной организации АО «TAJIK лизинг» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, истец должен осуществлять закупки в соответствии с Федеральным законом 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктами 20.3.3 и 20.3.27 Закона № 223-ФЗ, закупить товар у единственного поставщика истец был вправе, если исполнял обязательства в соответствии с договором, по которому являлся поставщиком перед третьими лицами и если закупка осуществляется в пользу третьих по их конкретной заявке.

Для того, чтобы произвести закупку у единственного поставщика в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, истцом был заключен договор с ЗАО «Падунское».

Поскольку по условиям ООО «ТЛК Русь», за жатку необходимо было внести аванс в размере 50% от стоимости товара, ООО «Техно-Центр» ожидало поступления предоплаты от клиента. Предоплата от клиента поступила 26.02.2024 (платежное поручение 353 от 26.02.2024). После получения предоплаты от клиента, был подписан договор поставки БПА/200224/01 от 26.02.2024 и внесен аванс за товар (платежное поручение « 258 от 27.02.2024).

Доводы ответчика о мнимости сделка с ЗАО «Падунское» являются необоснованными, поскольку стороны приступили к его исполнению, денежные средства в качестве аванса внесены на расчетный счет ООО «Техно-Центр».

Поскольку закупка состоялась, данный протокол вместе с договором поставки БПА/200224/01 от 26.02.2024 был размещен в Единой информационной системе ЕИС за № 67224049870240000210000, что подтверждается копией протокола и скриншотами с сайта ЕИС.

Кроме того, при расчете убытков истец учел доводы ответчика о том, что срок поставки с ЗАО «Падунское» по договору поставки № БПА/200224/01 от 26.02.2024 установлен до 27.05.2024 (что на 2 дня позже, чем указан в договоре № 013/Т-Ц с клиентом ООО «Техно-Центр»)

Также истцом учтен максимальный срок доставки до места назначения в количестве 5 календарных дней.

Соответственно, из периода неустойки истцом исключен тот период, на который ответчиком объективно не мог влиять в рамках договора с истцом.

В связи с чем, в качестве реального ущерба истцом предъявлена уплаченная неустойки только за 19 дней просрочки на сумму 78 850 руб., что, по мнению суда, является обоснованным.

По мнению ответчика, о мнимости договора также свидетельствует то, что пункт выгрузки согласно договора купли-продажи № 013/Т-Ц от 20.02.2024 не соответствует информации о перевозке по письму от ООО «Автодоставка».

Однако, юридический адрес и место нахождения директора клиента ЗАО «Падунская» - 627105, <...>. Хозяйство клиента расположено в п. Речной Заводоуковского района. Указанные населенные пункты территориально расположены рядом, на расстоянии 5,3 км (согласно Информации из интернет ресурса «Навигатор онлайн. Яндекс карты»,).

Следовательно, стоимость перевозки при таких обстоятельствах существенно не изменяется.

В целях уточнения информации, в ООО «Автодоставка» был направлен дополнительный запрос, согласно которому по состоянию на 25.05.2024-27.05.2024 на территории Ростовской области у перевозчика имелось несколько автомобилей, которые могли бы осуществить доставку жатки в составе сборного груза, стоимость перевозки составила 155 000 руб., максимальный срок доставки 5 календарных дней.

В связи с данными обстоятельствами, ООО «Техно-Центр» пересчитало размер реального ущерба, предъявленный в исковом заявлении.

Доход истца в случае надлежащего исполнения ответчиком договора (далее - потенциальный доход) должен был составить 1 216 028 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 013/Т-Ц от 20.02.2024, договором поставки БПА/200224/01 от 26.02.2024.

Из сумму потенциального доходы истцом исключены все расходы, которые истец бы понес при исполнении договора:

1) стоимость транспортировки товара до места нахождения конечного покупателя на общую сумму 155 000 руб., что подтверждается коммерческим предложением перевозчика от 09.07.2024г., договором № 2 на оказание транспортных услуг от 12.01.2023

2). Налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 20%, в сумме 202 671,33 рублей; 1216 028,00 (потенциальный доход) рублей х 20 / 120 = 202 671,33 руб.

2) Премия сотрудникам, совершившим указанную сделку, в том числе, страховые взносы, итого в размере 124 466,80 руб.

4) Предпродажная подготовка техники в сумме 31 721,00 руб.

Размер упущенной выгоды истцом определяется как разность сумм потенциального дохода, который мог быть получен при отсутствии нарушения права, и сопутствующих (потенциальных) расходов, которые могли быть понесены при получении потенциального дохода, что составило 702 168,87 руб.

Таким образом, убытки, понесенные истцом составляют: 702 168,87 (упущенная выгода) + 78 850 руб. (реальный ущерб), итого 781 018,87 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГК, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Соответственно, размер убытков, не покрытых неустойкой, составил 476 408,07 руб.

Указанный расчет убытков судом признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что данные убытки являются предпринимательским риском истца является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в нарушении сроков поставки, а также причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком договора поставки и возникшими у истца убытками.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере 476 408,07 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом признания ответчиком задолженности в размере 3 541 986 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 27 528,50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № БПА/200224/01 от 26.02.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК Русь».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» сумму предоплаты по договору поставки в размере 3 541 986 руб., неустойку в размере 304 610,80 руб., убытки в размере 476 408,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 026,50 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 528,50 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.