Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А54-10942/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10942/2019
г. Рязань
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬ СЕРВИС" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ОГРН <***>; Рязанская область)

третьи лица: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

о взыскании по договору поручительства от 27.12.2018г. 5 891 835 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 10.03.2020г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодизель Сервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о взыскании 5 891 835 руб. 74 коп. по договору поручительства от 27.12.2018г.

Определением от 09.01.2020г. суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Ухоловского районного суда Рязанской области от 06.07.2018г. удовлетворены исковые требования ООО "Автодизель Сервис" к ФИО3 о взыскании задолженности в общей сумме 5 321 883 руб. 32 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 34 809 руб. 42 коп., возникшей на основании договора поставки нефтепродуктов №28-2016 от 13.04.2016г. (л.д.26-31).

Вступившим в законную силу решением арбитражным судом Рязанской области от 04.07.2018г. по делу А54-2775/2018 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ООО "Автодизель Сервис" к ИП ФИО4 о взыскании задолженности, возникшей из договора поставки нефтепродуктов от 13.04.2017г., в сумме 201 900 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 290 736 руб., пеней в сумме 29 073 руб. 60 коп., судебных расходов по госпошлине в сумме 13 434 руб. (л.д. 20-25).

27.12.2018г. между ООО "Автодизель Сервис" (кредитор) и ФИО3 (должник) заключено соглашение, в котором стороны определили (пункты 2 и 3 соглашения), что ФИО3 предоставляется отсрочка исполнения денежного обязательства на срок до 30 сентября 2019г. по уплате суммы долга в размере 5 321 883 руб., присужденной кредитору на основании решения Ухоловского районного суда Рязанской области от 06.07.2018г. при условии заключения договора поручительства между ООО "Автодизель Сервис" (кредитор) и ИП главой КФХ - ФИО2 по обязательствам должника (л.д. 18-19).

27.12.2018г. между ООО "Автодизель Сервис" (кредитор) и ИП главой КФХ ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого (пункты 3 и 4) ИП глава КФХ ФИО2 добровольно принял на себя обязательства нести перед кредитором - ООО "Автодизель Сервис" по исполнению обязательств должника - ФИО3 по оплате задолженности в общей сумме 5 321 883 руб. 32 коп., возникшей на основании договора поставки нефтепродуктов №28-2016 от 13.04.2016г. и решения Ухоловского районного суда Рязанской области от 06.06.2018г., а также судебных расходов по госпошлине в сумме 34 809 руб. 42 коп., по обязательствам должника ИП ФИО4 перед кредитором по оплате долга, возникшего из договора поставки нефтепродуктов от 13.04.2017г. и решения арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2018г. по делу А54-2775/2018, в сумме 201 900 руб., 290 736 руб. (проценты за пользование коммерческим кредитом), 29 073 руб. 60 коп. (пени), 13 434 руб. (судебные расходы) (л.д. 16-17).

Ответчик свои обязательства по договору поручения в размере 5 891 835 руб. 74 коп. не исполнил.

Истец 09.10.2019г. направил ответчику претензию с требованием в течение месяца с момента получения претензии исполнить обязательства в рамках заключенного договора поручительства (л.д. 32-36).

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.12.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик добровольно принял на себя обязательства нести перед истцом по исполнению обязательств должника - ФИО3 по оплате задолженности в общей сумме 5 321 883 руб. 32 коп., возникшей на основании договора поставки нефтепродуктов №28-2016 от 13.04.2016г. и решения Ухоловского районного суда Рязанской области от 06.06.2018г., а также судебных расходов по госпошлине в сумме 34 809 руб. 42 коп., а также по обязательствам должника ИП ФИО4 по оплате долга, возникшего из договора поставки нефтепродуктов от 13.04.2017г. и решения арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2018г. по делу А54-2775/2018, в сумме 201 900 руб., 290 736 руб. (проценты за пользование коммерческим кредитом), 29 073 руб. 60 коп. (пени), 13 434 руб. (судебные расходы) (л.д. 16-17).

Учитывая те обстоятельства, что должники, не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о взыскании 5 891 835 руб. 74 коп. по договору поручительства от 27.12.2018г.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по договорам поставки не исполнены надлежащим образом основными должниками.

Взысканные решениями Ухоловского районного суда Рязанской области и арбитражным судом Рязанской области денежные средства в сумме 5 891 835 руб. 74 коп. до настоящего времени не погашены.

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 5 891 835 руб. 74 коп. по договору поручительства от 27.12.2018г. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРН <***>; Рязанская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬ СЕРВИС" (ОГРН <***>, г. Рязань) по договору поручительства от 27.12.2018г. денежные средства в сумме 5 891 835 руб. 74 коп.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРН <***>; Рязанская область) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 52 459 руб.



Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Афанасьева