Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А83-365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-365/2022
19 июня 2024 года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «РУСС-СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Кировлес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.10.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

от ответчика – ФИО2, директор, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ; ФИО3, по доверенности №3 от 10.01.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Стройсервис»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Крым», в соответствии с которым (с учетом уточнений от 28.09.2022) просит суд о взыскании стоимости предварительной оплаты за транспортно-экспедиционные услуги в размере 130 000,00 руб., стоимости причиненного ущерба в размере 254 100,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 735,55 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Определением от 13.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 11.03.2022 суд перешел по общим правилам искового производства.

Определением от 11.05.2022, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «РУСС-СТРОЙИНВЕСТ», Общество с ограниченной ответственностью «Кировлес».

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью урегулирования спора мирным путем.

В судебное заседание, имевшее место 04.06.2024, обеспечена явка представителей сторон, иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО ТК «Крым» и ООО «Сигма-стройсервис» был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза, согласованный путём выставления ответчиком счета на оплату №45 от 17.05.2021 года на сумму 130 000 рублей и оплата его истцом платёжным поручением №774735 от 17.05.2021г. Однако, переданный для транспортировки ответчику груз был доставлен ему не в полном объеме, в связи с чем причинен ущерб в размере 254 100,00 рублей. Цена груза истцом определена согласно  УПД счет фактуры №43 от 28.05.2021 и УПД счет фактуры №44 от 28.05.2021, выписанной ООО «Русс-стройинвест» (продавцом) в адрес ООО «Сигма-стройсервис» (покупателя) по 13 750 рублей за 1 м3 с дополнительно применённой ставкой НДС - 20%.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к ним, указывая на исполнение договорных отношений по грузоперевозке надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

ООО «ТК «КРЫМ» (далее - ответчик) направило в адрес ООО «Сигма-Стройсервис» (далее - истец) оферту на заключение договора транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза в виде счета на оплату №45 от 17.05.2021г.

Как указывает истец, последний произвел акцепт оферты, что подтверждается оплатой счета согласно платежному поручению №774735 от 17.05.2021г. Согласно документу на транспортировку древесины груз был передан перевозчику 29.05.2021г., что также подтверждается распиской перевозчика. При этом, со стороны ответчика отсутствует исполнение обязательств по доставке груза, частично груз доставлен силами и средствами грузополучателя. Разумные сроки доставки груза прошли, в настоящий момент потребительские свойства груза (древесины) по истечение более пяти месяцев не могут соответствовать целям его приобретения истцом. Таким образом, со стороны ответчика имеет место существенное нарушение обязательств по договору транспортно-экспедиционных услуг, а груз признается утраченным.

05.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление о расторжении договора и требование о возврате стоимости транспортно-экспедиционных услуг и оплате ущерба, причиненного в рамках договора. Согласно почтовому идентификатору претензия получена ответчиком 12 августа 2021 г. Однако, на момент предъявления иска требования претензии не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Стройсервис» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 5. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом подлежит доказыванию в том числе факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава нарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из искового заявления, ответчик получил заявку от истца, в лице его представителя ФИО4, на транспортировку груза и оплату за такие услуги по счету №45 от 17 мая 2021 года с указанием услуги: «Транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза по маршруту г.Киров, Кировская обл. - г. Севастополь. Подвижной состав <***> п/пп Ас 1520 82 водитель ФИО5» в количестве 1 рейс в размере 130 000,00 рублей.

29.05.2021 согласно товарно-транспортной накладной без номера в автотранспортное средство Ответчика  - Рено гос. номер <***>, водитель - ФИО5  был погружен груз, наименование которого согласно сопроводительным транспортным документам - пиломатериал обрезной профилированный в количестве 37 м3. Материалы дела содержат вышеуказанную товарно-транспортную накладную, типовой межотраслевой формы №1-Т, в графах грузоотправитель и грузополучатель содержится наименование ООО «Кировлес», круглую печать грузоотправителя, пункт погрузки - г. Слободской, пункт разгрузки - г.Севастополь. Истец подтвердил суду, что именно согласно данной ТТН ему доставлялся груз ООО «ТК Крым».

02.06.2021 по пути следования грузовой автомобиль ООО «ТК «Крым» был задержан и арестован в г. Темрюк Отделом министерства внутренних дел Темрюкского района, по причине несоответствия выданных документов на груз, а именно нахождения в кузове автомобиля, в том числе, доски обрезной объёмом 15 кубических метров,  при том, что в сопроводительных документах  груз числился, как пиломатериал обрезной профилированный хвойной породы объёмом 37 м3, о чем составлен Протокол досмотра транспортного средства и Протокол изъятия вещей и документов.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-516/2021 Судебного участка №209 Темрюкского района в отношении собственника груза - ООО «Кировлес» следует, что в отношении ООО «Кировлес» был составлен протокол №20-198238 об административном правонарушении  от 10 июня 2021 года, в соответствии с которым  установлено: 02.06.2021 г., в 10 час. 00 мин., на 140 км + 100 м ФАД А-290 Новороссийск-Керчь, на стационарном посту ДПС ГИБДД «Тамань» ОМВД России по Темрюкскому району был задержан груз - пиломатериалы в количестве 15 куб.м без оформленного в установленном Постановлением Правительства РФ № 1696 от 16.10.2020 г. порядке сопроводительного документа на транспортировку древесины, чем нарушило ст. 50.4 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ. Груз находился на грузовом автомобиле Рено Премиум гос.номер АЕ899082, принадлежащим ООО «ТК «Крым».

19 июля 2021 года Постановлением Мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района Краснодарского края Лебедевской Е.И. по делу №5-516/2021 было постановлено: признать юридическое лицо ООО «Кировлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 434501001) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения, в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 КоАП РФ.  Пиломатериал (доска обрезная) объемом примерно 15 куб.м, хранящийся у представителя ООО «Кировлес» ФИО6, -  передать (вернуть) по правовой принадлежности. Транспортное средство - «Рено Премиум» с г.р.з. <***> регион с полуприцепом с г.р.з. АЕ8990 82 регион, свидетельство о регистрации ТС 9932 №708265 от 05.03.2021, свидетельство о регистрации полуприцепа 9932 №708342 от 05.03.2021, ключ от замка, запирающего полуприцеп, хранящиеся у владельца ФИО2, - передать (вернуть) по правовой принадлежности.

Таким образом, до 09 июня 2021 года включительно транспортное средство ответчика вместе с грузом находилось на штрафной площадке Отдела министерства внутренних дел Темрюкского района. Доказательств обратного суду не предоставлено.

09.06.2021 года от собственника груза - ООО «Кировлес» поступил отгрузочный документ на ассортимент товара, подлежащего регистрации в ЕГАИС по учету древесины в соответствии с Федеральным законом РФ №415 от 28.12.13 года - Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины от 29.05.2021г. (л.д. 10 админ. материалов).

09.06.2021 г. старший инспектор ОИАЗ ОМВД  России по Темрюкскому району старший лейтенант полиции  ФИО7 передал  в полном объеме представителю ООО «Кировлес» ФИО6, принадлежащий ООО «Кировлес» груз, изъятый в ходе проведения проверки , о чем имеется в материалах административного дела №5-521/2021 с/у  №209 Темрюкского района Краснодарского края письменная расписка ФИО6 (лист 41 админ. материала).

В материалах административного дела также имеется доверенность (л.д. 39 админ. материалов), выданная ООО «Кировлес» на ФИО6 на совершение всех необходимых действий, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием, в том числе получение и его перевозку для ООО «Кировлес».

Судом установлено, что представитель ООО «Сигма-стройсервис» ФИО4 так же присутствовала при перегрузке товара на площадке ОМВД по Темрюкскому району в транспортное средство предоставленное ООО «Кировлес», что не оспаривается сторонами.

Как утверждает ответчик, именно ФИО4, как представитель разместивший заявку на транспортные услуги от ООО «Сигма-стройсервис», настаивала на его перегрузку с грузового автомобиля ООО «ТК «Крым» в  другое транспортное средство, по причине того, что по состоянию на 09.06.2021 года транспортное средство ответчика еще не было возвращено сотрудниками ОМВД России по Темрюкскому району. Возврат транспортного средства ответчику был осуществлен 11.06.2021 года, о чем в материалах дела имеется расписка ФИО2 (л.д. 37 админ. материалов) от 11.06.2021 года о дате выдачи протокола досмотра ТС, вещей и документов ОМВД  России по Темрюкскому району.

Истец в обобщенных пояснений от 30.05.2024 указывал на то, что из-за удаленности г. Кирова и отсутствия времени ООО «Сигма-стройсервис» было принято решение о необходимости отправить манипулятор для того, чтобы забрать доску, но так как получить задержанный груз могли только собственники, то представителем ООО «Кировлес» была написана расписка о получении груза.

Истец ссылается на то, что ООО «Русс-стройинвест» приобрел данный товар у ООО «Кировлес» по договору на поставку лесопродукции от 05.05.2021 года, при этом материалы дела не содержат документов, в том числе УПД или ТТН, указывающих на совершение такой сделки, кроме договора на товар: доска профилированная 36*90 объем 21,6 куб.м., доска обработанная 40*100 объем 5 куб.м., доска обработанная 50*200 - 9 куб.м, доска обработанная 25*150 -3 куб.м, (всего доска профилированная 21,6 куб.м., доска обработанная -17 куб.м.) по цене за 1 куб.м. указанной в спецификации.

Спецификация в материалы дела сторонами по делу также не предоставлена.

Также, истец указывает на то, что ООО «Сигма-стройсервис» приобрели данный товар по УПД №43 от 28.05.2021 (подпись истца и печать в документе отсутствует) и №44 от 28.05.2021 на общую сумму 955500,00 рублей.

Ассортимент товара в УПД №44 от 28.05.2021г. содержит наименование товара:  доска профилированная 36*90 объем 21,6 куб.м., доска обработанная 40*100 объем - 5 куб.м., доска обработанная 50*200 - 9 куб.м, доска обработанная 25*150 -3 куб.м. (всего: доска профилированная 21,6 куб.м., доска обработанная -  17 куб.м.).

При этом материалы дела содержат доверенность №3 от 28 мая 2021 года, выданную ООО «Сигма-стройсервис» на имя менеджера по снабжению ФИО4 о получении от ООО «Русс-стройинвест»  по накладным №43 и №44 от 28.05.2021 доски профилированной 26,6 м2 и доски обработанной -12 м2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется несоответствие в предоставленных документах по количеству и объему.

Кроме того, согласно товарно-транспортной накладной от 29.05.2021 грузотправитель и грузополучатель выступают одном лице - ООО «Кировлес», которое, как было ранее указано судом, в рамках дела №5-521/2021 с/у  №209 Темрюкского района Краснодарского края суд признал собственником груза и применил к нему меру ответственности за отсутствие регистрации лесопродукции в системе ЛесЕгаис.

Исходя из предоставленного ответчиком ответа Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 12.07.2023 года №01-39/2214, следует, что в сфере оборота древесины и продукции ее переработки в системе ЛесЕГАИС отсутствуют  сделки между ООО «Сигма-стройсервис» и ООО «Русс-стройинвест», и ООО «Русс-стройинвест» и ООО «Кировлес» в 2021 году, в том числе и отчуждение со стороны ООО «Кировлес» пиломатериалов в данном периоде. Данный факт подтверждается в том числе Формой сопроводительного документа на транспортировку древесины, выданной ООО «Кировлес» (л.д. 31 админ. материалов) о перемещении груза между складами (г. Киров-г. Севастополь).

При этом ООО «Кировлес» никаких требований к ООО «Транспортная компания Крым» не заявлял, груз находящийся в автомобиле, задержанным по его вине, получил по расписке в ОМВД  России по Темрюкскому району 09.06.2021 года.

Доводы истца о составленной расписке 11.06.2021 года директором ООО «ТК Крым» ФИО2, по истечении 2 дней с даты получения груза представителем ООО «Кировлес» в ОМВД по Темрюкскому району, о принятии обязанности доставить груз в срок не позднее 13.06.2021 г., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку прямо не указывают, что ООО «ТК Крым» имел данный груз в наличии на дату составления расписки.

Истец утверждает, что расписка подтверждает наличие такого груза у ответчика. При этом в расписке содержатся лишь обязательства доставить груз, при том, что факт передачи такого груза от ФИО6, получившего данный груз, не подтвержден.

Более того, исходя из установленных фактов и материалов административного дела, на данный груз с целью дальнейшей транспортировки должны были быть выписаны надлежащие транспортные документы. Доказательств передачи таких документов ответчику на дальнейшую транспортировку истцом в материалы дела не предоставлены.

Доказательств того, что в поставленный на перегрузку транспорт весь груз не вместился в материалы дела истцом в обоснование своих доводов также не предоставлены. Фото-материалы, указывающие на процесс такой перегрузки, не подтверждают факт оставления части лесопродукции у ответчика.

В этой связи доводы истца об обратном, в том числе о телефонных переговорах, отклоняются судом как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза представляет собой договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Статьей 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200  "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно приложению N 4».

По смыслу части 4 статьи 8 Устава лицо, выступающее грузоотправителем (экспедитор или клиент), несет риски, связанные с отсутствием у перевозчика документов, необходимых для  беспрепятственного осуществления перевозки груза, в том числе документов, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. По общему правилу, грузоотправитель обязан возместить перевозчику убытки, в том числе суммы, выплаченные перевозчиком иным лицам в связи с отсутствием, недостоверностью или неполнотой указанных документов.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Как установлено судом груз от ООО «ТК Крым» был выдан грузополучателю, а именно его уполномоченному лицу - представителю ООО «Кировлес» ФИО6

Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота (п.6.2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком услуги по перевозке груза истцу были оказаны, доказательств виновных действий перевозчика, который при передаче груза действовал исходя из обстановки не представлено. Груз перевозимый по заявке по их требованию и в присутствии обеих сторон был передан на штрафной площадке ОМВД по Темрюкскому району, следовательно Заказчик самостоятельно принял решение о досрочном расторжении договора перевозки - забрав груз в ином чем было оговорено месте.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений названной нормы и в силу статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Бесспорных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований ООО «Сигма-стройсервис» не представило.

Таким образом, в рассматриваемом споре истцом не доказаны ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, а также противоправность действий  ответчика и его вина, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками и возникновением убытков у истца в заявленном размере.

Иные доводы истца не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении истцом не представлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Стройсервис» в части требований о взыскании стоимости предварительной оплаты за транспортно-экспедиционные услуги в размере 130 000,00 руб., стоимости причиненного ущерба в размере 254 100,00 руб.

Как следствие, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Стройсервис» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 735,55 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, суд также отказывает.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца.

Учитывая, что истец при рассмотрении данного спора подал заявление об увеличении исковых требований и суд принял данное заявление к рассмотрению, с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Стройсервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 1 437,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции 1 437,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                 


Судья                                                                                                           Н.Ю. Якимчук