Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-65789/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-65789/23-131-725
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОП-АЛЬЯНС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСТРОЙ"

о взыскании 8 878 920 руб. 86 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОП-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСТРОЙ" о взыскании 8 878 920 руб. 86 коп. по договору № <***>-АЗС поставки нефтепродуктов от 26.05.2021 г., из них 143 741 руб. 29 коп. долг, 8 735 179 руб. 57 коп. неустойка за период с 03.08.2021 по 23.01.2023, неустойка в размере 1 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 07.06.2023 суд принял уточнение исковых требований в пор\дке ст. 49 АПК РФ до 11 381 177 руб. 01 коп. неустойки.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Через канцелярию суда посредством электронной почты истцом представлены возражения на отзыв ответчика, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы заявления о применении ст. 333 ГК РФ, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № <***>-АЗС поставки нефтепродуктов от 26.05.2021г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю Товар, а Покупатель соответственно - принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях Договора.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что количество и наименование Товара, подлежащего передаче, согласовывается Сторонами в момент выборки Товара на АЗС.

Цена на Товар, в соответствии с пунктом 5.8 Договора, не является фиксированной и определяется от цены, указанной на информационном табло АЗС в момент выборки Товара.

За период октябрь 2022 года Истец поставил, а Ответчик принял Товар (автомобильное топливо), что подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом (далее - УПД)

- № 311022033 от 31.10.2022 на сумму 143 741,29 руб. Таким образом, за период октябрь 2022 года договорные обязательства по поставке Товара Истцом исполнены и подтверждены на сумму 143 741,29 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, Ответчиком обязательства по оплате поставленного Товара не исполнены, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов на 17.11.2022.

На дату подачи настоящих исковых требований, оплата Ответчиком также не произведена.

Таким образом у Ответчика перед Истцом имеется основная задолженность по Договору за период октябрь 2022 года в размере 143 741 рубль 29 копеек.

Оплата Товара согласно п. 5.1. Договора, осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения соответствующего счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Согласно подписанному сторонами Договора Акту сверки взаиморасчетов на 17.11.2022, у Ответчика на начало октября 2022 года числится основная задолженность по поставке Товара в размере 4 856 259,15 рублей, подтвержденная подписанными сторонами Договора УПД, а именно: УПД 310721063 от 31.07.2021 на сумму 125 375,32 рублей, УПД 310821054 от 31.08.2021 на сумму 252 015,54 рублей, УПД 300921048 от 30.09.2021 на сумму 248 206,81 рублей, УПД 311021084 от 30.10.2021 на сумму 340 122,15 рублей, УПД 301121064 от 30.11.2021 на сумму 457 956,72 рублей, УПД 311221100 от 31.12.2021 на сумму 566 202,36 рублей УПД 310122109 от 31.01.2022 на сумму 252 579,01 рублей, УПД 280222068 от 28.02.2022 на сумму 375 993,97 рублей, УПД 310322082 от 31.03.2022 на сумму 419 592,70 рублей, УПД 300422068 от 30.04.2022 на сумму 404 964,05 рублей, УПД 310522032 от 31.05.2022 на сумму 487 691,88 рублей, УПД 300622082 от 30.06.2022 на сумму 248 491,06 рублей, УПД 310722029 от 31.07.2022 на сумму 215 858,85 рублей, УПД 310822034 от 31.08.2022 на сумму 237 632,44 рублей, УПД 300922022 от 30.09.2022 на сумму 223 576,29 рублей.

В связи с неоплатой поставки Товара Покупателем - требования о взыскании указанной задолженности переданы Поставщиком на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках арбитражного дела № А40-243088/22 требования по взысканию основной задолженности за поставку Товара по Договору за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 на общую сумму 4 856 259,15 рублей судом рассмотрены и удовлетворены.

Требований по взысканию договорной неустойки за несвоевременную оплату задолженности Поставщиком в суд не заявлялись и судом не рассматривались.

В установленные Договором сроки не произведена оплата Товара и согласно: УПД № 311022033 от 31.10.2022 на сумму 143 741,29 руб.

Таким образом Ответчиком не произведена своевременная оплата за период поставки с 01.07.2021 по 31.10.2022 на общую сумму 5 000 000,44 рублей

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии - 10 (десять) календарных дней с момента ее получения (пункт 10.4. Договора).

В адрес Ответчика направлена претензия Истца от 24.01.2023 № 18 по электронному адресу Ответчика, а также почтовым отправлением, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления.

Претензия выставлена в отношении задолженности по Договору (за период с июля 2021 года по октябрь 2022 года), а также договорной неустойки за период с 01.07.2021 по 23.01.2023 (в сумме неустойки прописью допущена описка).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент принятия решения сумма долга ответчиком погашена в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки при возникновении задолженности Ответчика за поставленный Товар.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 300 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 102, 110, 121, 123, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСТРОЙ" (адрес: 629306, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.09.2002) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОП-АЛЬЯНС" (адрес: 629307, РОССИЯ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ А.ОКР., ГОРОД НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г.О., Г. НОВЫЙ УРЕНГОЙ, ПР-КТ ГУБКИНА, Д. 14А, ПОМЕЩ. 11, ОФИС 406, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.12.2020) неустойку в размере 3 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 395 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОП-АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 511 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова