Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А56-157845/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-157845/2018
15 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "ВОЛСПЕЦСТРОЙ" (адрес: Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ 13/207, ОГРН: 1103528003545);

ответчик: :КОМИТЕТ ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ; ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл РАСТРЕЛЛИ 2/А; Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Колтушское шоссе 138, ОГРН: 1077847192609; 1084703000766);

третье лицо: ПАО "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 1, ОГРН: )

опри участии

- от истца: Дуб Н.В. (доверенность от 10.01.2019)

- от ответчиков и третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "ВолСпецСтрой" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее - Предприятие) и Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) о взыскании 1 350 000 руб. задолженности по акту от 21.12.2015 № 1 и 1 721 977,50 руб. задолженности по акту от 28.12.2015 № 1, а также 734 890,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ленэнерго"(далее – Ленэнерго).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) были заключены договоры от 17.12.2015 N 240/15 и N 241/15 на выполнение работ по расчистке просек ВЛ 35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале ПАО "Ленэнерго" Выборгские ЭС в 2015 году и "Новоладожские электрические сети" соответственно.

Согласно пунктам 1.2 договоров заказчик обязуется принять результат работ по акту выполнения работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1 договора общая предельная сумма по договору N 240/15 составляет 1 350 000 руб., по договору N 241/15-1 составляет 721 977,67 руб.

Оплата по договорам осуществляется в течение 90 банковских дней на основании подписанного сторонами акта за вычетом 20% от суммы выполненных работ. Полный расчет производится по окончании выполнения всех работ и подписания акта выполненных работ (пункты 2.3 договоров).

Ссылаясь на выполнение работ по актам от 21.12.2015 № 1 и от 28.12.2015 № 1, отсутствие их оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" говорит о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договорами работ Обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 21.12.2015 N 1, от 28.12.2015 N 1 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2015 N 1, от 28.12.2015 N 1.

Указанные документы были предметом оценки судом апелляционной инстанции по делу № А56-49400/2017, который установил, что доказательства обращения Общества в районные электросети и к районным лесничествам для предъявления выполненных работ к приемке в материалы дела не представлены, как и материалы фотофиксации.

При этом суд учел, что на акте о приемке выполненных работ от 21.12.2015 N 1 и соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ имеется отметка о получении указанных документов директором Предприятия только 11.04.2017, тогда как согласно графику выполнения работ к договорам работы должны были быть выполнены подрядчиком и предъявлены для приемки заказчику в срок до 30.12.2015.

В постановлении от 27.03.2018 по делу № А56-49400/2017 суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что надлежащих доказательств предъявления данных работ ранее 11.04.2017 Обществом в материалы дела не представлено, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2018 признано судом кассационной инстанции правомерным и соответствующим представленным в материалы дела документам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-11524/12).

Представленные в материалы дела Акт подтверждения объемов выполненных работ, утвержденных 25.11.2015 Ленэнерго, письмо Ленэнерго от 25.09.2015, акты сдачи-приемки отремонтированных, модернизированных объектов электрических сетей и иные документы не свидетельствует о том, что Предприятие обращалось к Обществу о выполнении спорных работ вне рамок заключенных договоров от 17.12.2015 N 240/15 и N 241/15, доказательства их согласования Предприятием отсутствуют.

В рамках указанных договоров актам о приемке выполненных работ от 21.12.2015 N 1, от 28.12.2015 N 1 арбитражными судами дана оценка, они не приняты в качестве доказательства выполнения работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.