Решение от 28 апреля 2020 г. по делу № А66-18349/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18349/2019
г. Тверь
28 апреля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2020 г., мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2020 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «НикитиН» г. Тверь к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Клин Московской области о взыскании 15 000 руб.

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «НикитиН» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 15 000 руб. стоимости оборудования, переданного на ответственное хранение по договору ответственного хранения оборудования № 30971 от 23.01.2018 г.

Исковое заявление (заявление) содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.12.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: г.Клин Московской области, пр.Бородинский, д.14, кв.60, т.е. иной адрес, нежели адреса указанные истцом в исковом заявлении. По указанному адресу исковое заявление и определение суда от 06.12.2019 г. ответчику не направлялись, корреспонденция по указанным истцом адресам ответчику не вручена.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением от 27.01.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 27.03.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу, непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

20.02.2020 г. от ООО «Частная пивоварня «Афанасий» г. Тверь поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), просит произвести замену ООО «НикитиН» г. Тверь на ООО «Частная пивоварня «Афанасий» г. Тверь в связи с реорганизацией ООО «НикитиН» г. Тверь в форме присоединения к ООО «Частная пивоварня «Афанасий» г. Тверь.

Определением от 02.03.2020 г. назначено судебное заседание по вопросу о замене стороны по делу на 27.03.2020 г.

Определениями от 27.03.2020 г. предварительное судебное заседание и судебное заседание по вопросу о замене стороны по делу перенесены на 22.04.2020 г.

06.04.2020 г. от ООО «Частная пивоварня «Афанасий» г. Тверь поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ООО «НикитиН» г. Тверь (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (хранитель) заключен договор ответственного хранения оборудования от 23.01.2018 г. № 30971 (далее - договор), по условиям которого хранитель взял на себя обязательство хранить оборудование, поименованное в Приложении № 1, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора хранитель должен возвратить поклажедателю именно то оборудование, которое было передано на хранение, в течение 7-ми дней с момента расторжения или прекращения срока действия договора, либо по первому требованию поклажедателя.

Ответчиком было принято оборудование - хол. шкаф HELKAMA C10GM Живое № 9011024546, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования от 20.12.2018 г. Общая стоимость переданного оборудования согласно данному акту составила 15 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2019 г. № 619 о возврате оборудования в срок до 12.10.2019 г. либо возместить стоимость оборудования по залоговой цене. Ответчик на претензию не ответил, оборудование не вернул, стоимость оборудования не возместил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из договора ответственного хранения оборудования от 23.01.2018 г. № 30971.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. В данном случае договором предусмотрена стоимость имущества, переданного на хранения, а также ответственность хранителя за утрату переданного ему на хранение имущества.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии договора ответственного хранения оборудования от 23.01.2018 г. № 30971, акта приема-передачи оборудования от 20.12.2018 г., претензии, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи оборудования хранителю.

Доказательств возврата оборудования истцу или возмещения его стоимости ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление ООО «Частная пивоварня «Афанасий» г. Тверь о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) на ООО «НикитиН» г. Тверь суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что ООО «НикитиН» г. Тверь прекратило свою 24.01.2020 г. деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Частная пивоварня «Афанасий» г. Тверь.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Проанализировав материалы дела, всесторонне исследовав документы, приложенные к заявлению и являющиеся доказательством доводов, изложенных в нем, арбитражный суд считает заявление ООО «Частная пивоварня «Афанасий» г. Тверь о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в рамках дела № А66-18349/2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену взыскателя ООО «НикитиН» г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) по настоящему делу на ООО «Частная пивоварня «Афанасий» г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Клин Московской области (ОГРНИП 315502900010090, ИНН <***>, дата рождения: 16.09.1985 г., место рождения: Республика Армения) в пользу ООО «Частная пивоварня «Афанасий» г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. стоимости оборудования переданного на ответственное хранение по договору № 30971 от 23.01.2018 г. а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Е. Куров