Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-211231/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8524/2024

Дело № А40-211231/23
г. Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЭНКИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-211231/23, по иску ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН <***>) к ответчику АО "ЦЭНКИ" (ОГРН <***>) о взыскании 4 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЦЭНКИ» о взыскании суммы штрафа в размере 4 200 000 руб. за неисполнение и ненадлежащее исполнение п.п. 7.2.21, 7.2.23 государственного контракта № 80/20 от 15.06.2020 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома, I этап, первый подэтап. Площадка 6 А.».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (далее по тексту - Заказчик, Истец) и Акционерным обществом «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее по тексту — АО «ЦЭНКИ», Головной исполнитель, Исполнитель) был заключен государственный контракт № 80/20 от 15.06.2020 года по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома, I этап, первый подэтап. Площадка 6 А» (далее по тексту - Контракт) (идентификатор государственного контракта:20217303000910000000008020).

Головным исполнителем допущены нарушения условий Контракта, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных разделом № 7 Контракта (Права и обязанности Головного исполнителя), а именно:

- Пункт 7.2.21 Контракта, Головной исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца представлять Заказчику анализ графика выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации в формате Microsoft Project. (Microsoft Project - узкоспециализированное комплексное программное обеспечение для управления проектами).

В период с 15.06.2020 (расчет отчетного периода начинается с 10.07.2020) по 01.04.2022 Головной исполнитель не предоставил Заказчику указанную выше информацию за 21 месяц, что привело к 21 факту неисполнения предусмотренных Контрактом обязательств.

Факт неисполнения обязательств отражен в Акте № 7-ГК от 01.04.2022.

- Пункт 7.2.23 Контракта Головной исполнитель обязан в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания контракта и в последующем постоянно в течение 10 (десяти) дней после заключения новых договоров на утилизацию отходов представлять Заказчику следующие данные: срок договора, объем, реквизиты лицензии, класс опасности и иную информацию по запросу Заказчика, а также ежемесячно представлять заказчику отчет по утилизации твердых бытовых отходов.

Приложением № 22 к Контрактам, сторонами согласована форма отчета по утилизации твердых бытовых отходов, в котором Головным исполнителем отражаются 3 сведения о наименовании полигона утилизации ТБО, реквизиты договора, плановом и фактическом объеме утилизированных ТБО (с разбивкой по месяцам).

За период с 15.06.2020 (расчет отчетного периода начинается с 16.07.2020 года) по 16.01.2022 Головной исполнитель не предоставил отчетную документацию за 19 месяцев, что повлекло за собой 19 фактов неисполнения предусмотренных Контрактом обязательств.

С 16.02.2022 по 01.04.2022 (2 месяца) Головной исполнитель ненадлежащим образом исполнил обязательства, предоставил отчетную документацию за январь-февраль 2022 года, позже указанного срока, что подтверждается Письмом № 388-1821 от 16.05.2022. Нарушение сроков предоставления отчетности привели к 2 (двум) фактам ненадлежащего исполнения обязательств.

Всего по пункту 7.2.23 Контракта Заказчик выявил 21 факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, который отражен в Акте № 13-ГК от 05.04.2022.

В силу раздела № 16 Контракта, указанные выше обязательства не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, к данным нарушениям применимы пункты 16.5, 16.5.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2021) и подпункт «г» пункта 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиков, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее по текстуПостановление Правительства РФ № 1042), а так же пункта 16.5.1. Контракта (утв. в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2021), согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом Головной исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000, 00 рублей.

Таким образом, размер неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет:

- за неисполнение обязательств (п.п. 7.2.21, 7.2.23.) - 40 фактов, что составляет 4 000 000,00 рублей (100 000,00 х 40);

- за ненадлежащее исполнение (п. 7.2.23.) - 2 факта, что составляет 200 000,00 рублей (100 000,00 х 2).

Общий размер неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, согласно условиям Контракта, составляет 4 200 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий пп. 7.2.21, 7.2.23 контракта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в части исполнения пп. 7.2.21, 7.2.23 контракта ответчиком не представлено.

Ответчиком при заключении контракта взяты на себя обязательства по предоставлению отчетной документации, за невыполнение или ненадлежащее выполнение которых предусмотрена ответственность, согласно условиям Контракта.

В материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик получил итоговое заключение, что подтверждается письмом № 860/1005 от 08.04.2022.

Более того, по представленным итоговым заключениям ответчик частично выполнил строительно-монтажные работы.

Ответчиком работы не приостанавливались, документы приняты в объеме, предусмотренном для начала выполнения работ по вышеуказанному Контракту.

В подтверждение выполнения работ свидетельствуют следующие документы: Справка по работам подрядных организаций, участвующих в завершении строительства I-ой очереди космодрома «Восточный» по состоянию на 17.08.2020; Справка по работам подрядных организаций, участвующих в завершении строительства I-ой очереди космодрома «Восточный» по состоянию на 01.09.2020; Справка по работам подрядных организаций, участвующих в завершении строительства I-ой очереди космодрома «Восточный» по состоянию на 23.11.2020; Акт № 1 «Демонтажных работ на объекте «Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома, I Этап, первый под этап. Площадка 6А». Данные документы отражают вид выполняемых работ подрядными организациями ответчика и самостоятельно ответчиком, исключая ее приостановление.

Справка по работам подрядных организаций, участвующих в завершении строительства I-ой очереди космодрома «Восточный» от 23.11.2020 содержит такой вид выполняемых работ подрядными организациями как «работа с проектной документацией», таким образом противоречит доводам Ответчика об отсутствии у него вышеуказанной документации.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком носит длительный и систематический характер. Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письма, в которых указывал о необходимости предоставления отчетной документации, согласно условиям контракта, что подтверждается следующими письмами № 381/2712 от 29.10.2020, № 381/1745 от 17.08.2020.

В вышеуказанных письмах говорится о 9 объектах 1-й очереди, а именно о 9 заключённых контрактах с ответчиком по разным объектам, по одному из контрактов, Контракт 80/20 от 15.06.2020 предъявлено исковое требование в настоящем деле № А40-211231/2023.

Однако ответчик отчетную документацию не предоставлял, что дает основание полагать об отсутствии объективных причин и доказательств, что исключительно отсутствие документов и заключений препятствовали исполнить контракт, равно как и просрочки исполнения обязательств Истца.

Более того, ответчиком сдавалась отчетная документация, согласно п. 7.2.21, что подтверждается письмами № 388-2198 от 09.06.2022, № 381-7391 от 08.08.2022, тем самым опровергая довод ответчика о приостановке работ на объекте.

При этом ссылка ответчика на дело № А40-210103/2022 не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось требование о взыскании неустойки за нарушение пункта 9.3 контракта, предусматривающего в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Контракта представить Заказчику квартально-месячный график выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации на весь период реализации контракта на основании графика выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации в Формате Microsoft Project.

В данном деле устанавливался факт нарушения обязанности по представлению в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Контракта представить Заказчику квартально-месячный график выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации на весь период реализации контракта на основании графика выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации в Формате Microsoft Project.

Между тем в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение пп. 7.2.21, 7.2.23 контракта, предусматривающих:

- ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца представлять Заказчику анализ графика выполнения строительно-монтажных работ и корректировки рабочей документации в формате Microsoft Project. (Microsoft Project- узкоспециализированное комплексное программное обеспечение для управления проектами)

- в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания контракта и в последующем постоянно в течение 10 (десяти) дней после заключения новых договоров на утилизацию отходов представлять Заказчику следующие данные: срок договора, объем, реквизиты лицензии, класс опасности и иную информацию по запросу Заказчика, а также ежемесячно представлять заказчику отчет по утилизации твердых бытовых отходов.

Ответчиком не исполнена обязанность ежемесячной сдачи графика выполнения работ с учетом частичного выполнения работ по контракту (п. 7.2.21 контракта). Также ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению заказчику сведений относительно утилизации отходов.

Таким образом, настоящий иск заявлен по иным обязательствам ответчика и с учетом частичного выполнения работ и представления части отчетов с нарушением установленного срока, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-210103/2022 не является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Невозможность представления заказчику графика выполнения работ в течении 30 дней с даты подписания контракта, не свидетельствует о невозможности исполнения условий пп. 7.2.21, 7.2.23 контракта с учетом частичного выполнения работ и сдачи части отчетов с нарушением установленных контрактом сроков.

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» является казенным учреждением, предоставленная ответчиком отчетная документация имеет важное значение, так как по запросам предоставляются в надзорные государственные органы. Одним из фактов, подтверждающих дальнейшее предоставление отчетной документации в надзорные органы, является письмо Дирекции № 381-1251 от 15.07.2020.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-211231/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

Е.М. Новикова