Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А33-33501/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33501/2019
28 января 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационная служба» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года по делу № А33-33501/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2019 года возбуждено производство по делу № А33-33501/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (далее - ООО «Норд-Даймонд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 17 августа 2020 года ООО «Норд-Даймонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 11.07.2018, подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационная служба» (далее – ООО «Информационно-консультационная служба»), недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года заявление удовлетворено, соглашение об отступном от 11.07.2018 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Информационно-консультационная служба» возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке; восстановления права требования ООО «Информационно-консультационная служба» к должнику по договорам аренды от 09.10.2009 №2-3/32а, №2-3/35 от 02.11.2009, договору займа от 20.11.2017 №2-3/99.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года определение суда первой инстанции от 21 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Информационно-консультационная служба» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Информационно-консультационная служба» выражает несогласие с выводами судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что целью сделки являлось исполнение встречных обязательств должника перед ответчиком, на момент ее совершения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в основу вывода судов о неравноценном встречном предоставлении по сделке необоснованно положены сведения о кадастровой стоимости объектов, судами не дана оценка отчету об оценке рыночной стоимости объектов, представленному ответчиком.

Определение от 07 декабря 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 27 января 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 08 декабря 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, от ООО «Информационного-консультационная служба» - ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и неполучением отзывов на кассационную жалобу, поступивших от лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа разрешение ходатайства заявителя жалобы оставила на усмотрение суда, возразила против доводов кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «Информационно-консультационная служба» об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка заявителя жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, правовая позиция ясно выражена в кассационной жалобе, материалы дела позволяют принять судебный акт в его отсутствие; отзывы уполномоченного органа и конкурсного управляющего отражают ранее изложенную в судах первой и апелляционной инстанций позиции, новых доводов не содержат. Кроме того, с отзывами на кассационную жалобу ответчик мог ознакомиться посредством направления в суд округа ходатайства об ознакомлении в электронном виде. Отказ в проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи при содействии судов, заявленных ответчиком, был обусловлен несвоевременным обращением в суд с данным ходатайством, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие риски возлагаются на заявителя жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ООО «Информационно-консультационная служба» (кредитором) 11.07.2018 подписано соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения принятых на себя обязательств по договорам аренды нежилых помещений № 2-3/32а от 09.10.2009,№ 2-3-/35 от 02.11.2009, по договору займа № 2-3/99 от 20.11.2017 передает в собственность кредитора следующие объекты недвижимого имущества: склад автозапчастей № 1, кадастровый номер 24:55:0000000:40277, площадью 502,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>/2; нежилое помещение, кадастровый номер 24:55:0403002:2092, площадью 235,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>; здание нежилое, кадастровый номер 24:55:0000000:5408, площадью 1 182,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>; всего общей стоимостью 2 101 044 рубля 28 копеек.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 11.07.2018, переход права собственности зарегистрирован 16.08.2018 - 17.08.2018.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном совершено в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, в результате из собственности должника выбыло имущество стоимостью, превышающей размер встречных обязательств ответчика к должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из совершения сделки в период неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, неравноценности стоимости переданных ответчику объектов и прекращенных встречных обязательств должника, и пришел к выводу, что в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыли ликвидные активы, за счет которых возможно было удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22 сентября 2021 года оставил без изменения определение суда от 21 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления № 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установив наличие на дату совершения сделки задолженности перед иными кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника в размере более 6 000 000 рублей, аффилированность участников сделки (соучредитель должника и единственный учредитель ответчика являются родными братьями), приняв во внимание, что кадастровая стоимость переданных по сделке объектов составляет 10 383 322 рубля, при том, что размер прекращенных в результате встречных обязательств должника - 1 857 574 рубля, отсутствие первичных документов, отражающих факты хозяйственной деятельности по договорам аренды, договору займа, положенных в основу встречных требований ответчика к должнику, отсутствие обоснования экономической целесообразности заключения указанных сделок, а также отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований независимых кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате погашены встречные обязательства должника, при установленных судами обстоятельствах значительного (многократного) превышения стоимости переданного по сделке имущества над размером встречных обязательств должника не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка представленным ответчиком отчетам об оценке рыночной стоимости переданного должником по сделке имущества, данные отчетов обоснованно не приняты во внимание, поскольку содержат сведения о рыночной стоимости объектов на 17.04.2018, в то время как сделка совершена 11.07.2018. Иных доказательств в подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, в соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления соответствующих последствий процессуального бездействия возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах для определения равноценности переданного по соглашению об отступном имущества размеру прекращенных встречных обязательств судами обоснованно принята во внимание кадастровая стоимость объектов. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170).

Довод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки со ссылкой на получение в 2018 году чистой прибыли подлежит отклонению, поскольку суды обоснованно исходили из наличия у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, и отсутствия в конкурсной массе имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании положений Закона о банкротстве и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года по делу № А33-33501/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

Н.Н. Парская

М.А. Первушина