Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-6562/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-6562/23-154-39
13 июня 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРИБАНОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (125040, Г. МОСКВА, НИЖНЯЯ УЛ., Д. 14, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 2/9, ОФИС В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2010, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 14 по г. Москве (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 4135 от 15 июля 2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции ФНС России № 14 по городу Москве.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2 (паспорт) по доверенности от 30.12.2022 № б/н, диплом; ФИО3 (паспорт) по доверенности от 30.12.2022 № б/н, диплом.

от ответчика ФИО4.(удостоверение) по доверенности от 12.09.22 № 06-13/049145; ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 08.08.2022 № 06-13/042925, ФИО6 (удостоверение) по доверенности от 08.09.2022 № 06-13/048515, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРИБАНОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ТД «ГМЗ») обратилось в Арбитражный суд г.


Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ № 14 по г. Москве (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) № 4135 от 15 июля 2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, письменных объяснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «ГМЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 15.07.2022 № 4135 о привлечении ООО «ТД «ГМЗ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в сумме 1 019 029 руб., в соответствии с которым доначислен налог на прибыль организаций и НДС в сумме 79 117 547 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС в сумме 44 422 183 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении заявителем условий статей 54.1. 169, 171, 172, 252 Кодекса при заключении сделок заявителя с сомнительными контрагентами ООО ИСК «Инженерные системы», ООО ТД «Теплообменный альянс».

Не согласившись с решением налогового органа Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном ст. 139 Кодекса в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.11.2022 № 21-10/129920@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 4135 от 15 июля 2022г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из заявления, налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа о несоблюдении Обществом условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами ООО ПСК «Инженерные системы», ООО ТД «Теплообменный альянс».

Заявитель не согласен с доводами налогового органа о совпадении IP-адресов, с которых ООО «ПСК «Инженерные системы» и ООО «ТД «Теплообменный альянс» осуществляли отправку электронных сообщений в территориальные органы ФНС России по телекоммуникационным каналам связи - 188.165.138.106, 31.7.188.7, 37.235.54.78 в период с 27.09.18 по 31.12.19гг.

По мнению Общества, указанные IP-адреса не совпадают с IP-адресом налогоплательщика; заявитель не является в отношении спорных контрагентов взаимозависимым лицом, не контролирует их и не может отвечать за ведение ими хозяйственной деятельности и уплату налогов.

По утверждению заявителя, им и его контрагентами не совершались согласованные умышленные действия, лишенные экономического содержания, направленные на искусственное, без реальной хозяйственной цели, исключительно на создание условий для уменьшения налогообложения.


Как указывает Общество, согласно решению ИФНС России № 14 по г. Москве от 30.03.2021 г. № 3 проверка проводилась по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, однако в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства, допущенные налогоплательщиком в 2019 год не выявлены и не указаны ни в акте налоговой проверки, ни в дополнении к акту, ни в решении № 4135 от 15.07.22.

Расчёт пени без учёта введённого Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» моратория. Так, за период с 01.04.22 по 08.07.22 Налогоплательщику была исчислена пени в размере 3 662 017 рубля 32 коп.

Также заявитель указывает на неоднократные процессуальные нарушения налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Как указывает заявитель, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 252 НК РФ ООО «ТД «ГМЗ» занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2018 год в размере 203 805 853 руб., в результате действий, направленных на получение налоговой экономии, выразившейся в уменьшении сумм, подлежащих уплате налогов в результате неправомерного завышения стоимости приобретения товарно-материальных ценностей: оборудования для нефтегазовой промышленности по документам оформленным от ООО «ПСК «Инженерные системы» ИНН <***> и ООО «Торговый дом «Теплообменный альянс» ИНН <***>. Исходя из данной суммы инспекция установила неуплату Обществом налога на прибыль в размере 40 761 171 р.

В дальнейшем в оспариваемом решении на странице 33 налоговым органом приведена таблица из которой следует, что стоимость покупных товаров в рамках взаимоотношения со спорными контрагентами в 2018 году составила 16 870 765 р. (ООО «ПСК «Инженерные системы») и 196 220 211 р. (ООО «Торговый дом «Теплообменный альянс»), итого 213 090 976 р., налог на прибыль составляет 42 618 195 р.

По мнению заявителя, расходы на приобретение каких товарных позиций, перечисленных в каких товарных накладных и кого из спорных контрагентов налоговый орган счел правомерно отраженными в регистре налогового учета налогоплательщика в 2018 году, Инспекция не указала.

Как указывает заявитель, на основании решения № 3 от 30.03.2021 г. Заместителя начальника ИФНС России № 14 по г. Москве ФИО7, назначена выездная налоговая проверка ООО «ТД «ГМЗ». Руководителем проверяющей группы назначен главный ГНИ отдела выездных налоговых проверок № 2 ИФНС № 14 по г. Москве ФИО8, в состав группы включен главный государственный налоговый инспектор ИФНС России № 14 по г. Москве ФИО9 решением № 17 от 08.04.21 о внесении изменений в решение о проведении ВНП внесены изменения: в состав проверяющих лиц включена начальник отдела обеспечения процедуры банкротства ИФНС России № 14 по г. Москве ФИО10., руководителем группы назначен главный ГНИ отдела выездных налоговых проверок № 2 ИФНС России № 14 по г. Москве ФИО8 (Приложение № 40).

Однако, как указывает Общество, справка о проведенной налоговой проверке от 22.11.21 и акт налоговой проверки № 3582 от 24.01.21 не содержит информацию о руководителе группы ФИО8 и подписан ФИО11

Как указывает заявитель, в ответ на его возражения, что в его адрес не поступало иных решений о внесении изменений, налоговая инспекция представила решение № 2006/51 от 03.09.21 г. о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки, из которого следует, что в состав комиссии включены: старший государственный налоговый инспектор ФИО12, заместитель начальника отдела ФИО13, заместитель начальника отдела ФИО11, которая и назначена руководителем группы. Из состава группы исключена начальник отдела обеспечения процедуры банкротства - ФИО10 Решение, выводящее из состава комиссии


руководителя группы -главного ГНИ отдела выездных налоговых проверок № 2 ФИО8 отсутствует.

Как указывает заявитель, так как иных решений о внесении изменений в состав не вносилось, то группой проверяющих должен был руководить ФИО8, статус второго руководителя группы ФИО11 неясен.

При этом, как указывает заявитель, подпись ФИО8 отсутствует как в Акте налоговой проверки № 3582 от 24.01.22, так и в Дополнениях № 24 от 30.05.22, его фамилия вообще не указана в числе подписантов.

Как указывает заявитель, в нарушение п. 15 ст. 89 НК РФ налогоплательщику справка о проведенной налоговой проверки б/н от 22.11.21 вручена одновременно с актом 07 февраля 2022 года. До указанной даты ни по системе ТКС, ни по почте справка не поступала.

Как указывает заявитель, акт выездной налоговой проверки № 3582 датирован 24.01.2022 года, при этом на стр. 9 акта налоговой проверки (а далее и в Решении № 4135 от 22.07.22г.) приведена таблица, из которой следует, что она содержит информацию актуальную на 26.01.2022 10:18:45.

Акт выездной налоговой проверки № 3582 от 24.01.22 был пронумерован, прошнурован и заверен подписью и при этом содержал таблицу датированную 26.01.22.

Изложенное, по мнению Общества, позволяет сделать вывод, что акт выездной налоговой проверки № 3582 был подписан позже, чем в нем указано

Также заявитель отмечает, что поручение об истребовании документов (информации) в АО «Первый инвестиционный банк» не направлялось, что подтверждается, в том числе датой представления этих документов в ИФНС № 13 по г. Москве (20.09.21 и 21.09.21, в ответ на запрос от 15.09.21). Дополнительные мероприятия проводились в период с 05.04.2022 по 05.05.2022 года.

Как указывает заявитель, сопроводительные письма банка содержат ответы на поставленные налоговым органом вопросы и перечень, запрашиваемых документов, в отдельных файлах (118 листов файл PDF информация об ООО «ТД «Теплообменный альянс» и 155 листов файл PDF информация об ООО «ПСК «Инженерные системы»). Файлы с IP - адресами размещены отдельно.

При этом, как указывает заявитель, информация об IP - адресах, исходящая от банка не содержит ни заголовка, ни подписи лица, ее предоставившего или отметки о верности копии, что не позволяет выяснить точный источник происхождения данной информации и его реальность.

В возражениях налогоплательщик обратил внимание на наличие прочерков в ответах на несколько вопросов в протоколе допроса ФИО14 и попросил разъяснить налоговую инспекцию, что они означают.

При этом, как указывает заявитель, в оспариваемом решении налоговая инспекция указала - в протоколе допроса ФИО14 в ответах на вопросы № 15 и № 16 инспектором поставлены прочерки, так как в протоколе допроса, изложены обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, данные свидетелем, что она подтвердила своей подписью и указала «с моих слов записано верно и мною прочитано». Замечаний на протокол либо действия должностного лица, составившего протокол, свидетелем не заявлено.

При этом, как указывает заявитель, данный допрос был проведен по поручение заинтересованного лица, МИФНС № 8 по Орловской области в рамках поручения № 2237 от 13.04.22 г.

Между тем, по мнению заявителя, подобное заполнение ответов на вопросы не позволяет сделать вывод о существе ответа на вопрос или отказе свидетеля отвечать на вопрос. Ответы на данные вопросы могут иметь существенное значение для определения реальности деятельности ФИО14 в качестве генерального директора и подтверждения взаимоотношений с налогоплательщиком.


Также, как указывает заявитель, оспариваемое решение содержит противоречивые сведения. Так, данные перечисленные налоговой инспекцией в таблице на обороте листа 2 оспариваемое решения, не соответствуют информации, указанной на следующих листах оспариваемого решения (лист 3-4).

При этом, как указывает заявитель, путаница в договорах и ссылках на входящие документы, подтверждающие поступление товара уже была допущена инспекцией в акте налоговой проверки № 3582 от 24.01.22, о чем налогоплательщик указывал в возражениях.

Таким образом, по утверждению Общества, налоговый орган допустил существенные формальные нарушения, которые влекут отмену решения независимо от того, прав ли налогоплательщик по существу или действительно допустил нарушение налогового законодательства.

По указанию Общества, реальность фактического приобретения и дальнейшей реализации Обществом приобретенных через якобы «технические» организации оборудования налоговым органом не оспаривалась. Так, в оспариваемом решении налоговый орган неоднократно указывал, что им установлен реальный производитель оборудования: ООО «Грибановский машиностроительный завод», ООО «Димитровградский завод химического машиностроения», ООО «Далкос».

Вместе с тем, как указывает заявитель, налоговая инспекция не применила расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса), если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

По мнению Общества, доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, а также знал об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов, как «технические» компании, налоговый орган не представил.

При этом, как указывает заявитель, первоначально, по результатам дополнительных мероприятий в дополнении к акту налоговой проверки № 24 от 30.05.22г. в резолютивной части предлагалось привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статья 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;


2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 ПК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются Затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 ПК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1. Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено


лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 54.1 Кодекса фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств и следует применению в случае установления умышленных действий (умышленного участия) налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю машинами и оборудованием для нефтегазовой отрасли в адрес заказчиков.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ТД ФИО15» осуществляло деятельность по поставке оборудования для нефтегазовой отрасли, в том числе в адрес заказчиков ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (Договор от 22.09.2017 № 895/2017), ООО «Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез» (Договор от 20.12.2017 № ННОС170974), ООО «Лукойл- Коми» (Договор от 09.06.2017 № 17Y1603) и ООО «Ставролен» (Договор от 22.03.2018 № ОКО-60/18). Для исполнения обязательств перед вышеперечисленными Заказчиками, Заявителем были привлечены поставщики ООО Торговый Дом «Теплообменный альянс» и ООО ПСК «Инженерные Системы» (далее - Спорные контрагенты).

В отношении спорного контрагента ООО «ТД Теплообменный альянс» Инспекцией установлено следующее:

В рамках взаимоотношений с ООО «ТД Теплообменный альянс» заявителем был заключен Договор поставки ТДТ № 04-12/12/4 от 18.09.2017 (в рамках исполнения обязательств Заявителя перед заказчиками ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», ООО «Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «Лукойл- Коми»).

Как установлено налоговым органом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО ТД «Теплообменный Альянс» зарегистрировано за 2 месяца до заключения договора поставки с Заявителем - 24.07.2017. Общество по адресу не располагается, коммерческую деятельность не ведет. Исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (по результатам проверки ФНС - 21.09.2021). Учредители и руководители ООО ТД «Теплообменный альянс» в период финансово-хозяйственный взаимоотношений с заявителем: с 18.09.2017 по 17.06.2018 - ФИО16, с 18.06.2018 по 25.02.2020 - ФИО14.

Как указывает налоговый орган, генеральный директор ООО ТД «Теплообменный Альянс», ФИО16, на допрос в Инспекцию не явилась (повестка о вызове на допрос от 14.09. 2021 № 4384, повторная повестка от 30.11.2021 № 6141) без указания причин. ФИО14 (учредитель и генеральный директор Спорного контрагента с 18.06.2018 по 25.02.2020) на допрос в Инспекцию не явилась, повестка была направлена по месту регистрации ФИО14 (уведомление от 17.05.2021 № 478 МИФНС № 8 по Орловской области). Согласно телефонному звонку, свидетель, пояснила, что в назначенное время явиться на допрос не может, т.к. находится в г. Москве. Согласно представленным справкам о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО14, в период исполнения должностных полномочий в качестве руководителя ООО Торговый Дом «Теплообменный альянс», осуществляла трудовую деятельность в Бюро № 38-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в должности уборщицы служебных помещений. Данное место работы являлось основным, оплата труда производилась из расчета 0,25 ставки, что подтверждается трудовым договором от 21.05.2019 № 57/19 Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.


Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ «ГБ МСЭ но г. Москве» Минтруда России).

Таким образом, как указывает налоговый орган, исполнение должностных обязанностей ФИО14 в должности уборщик служебных помещений Бюро указывает на невозможность фактического исполнения генерального директора в финансово-хозяйственной деятельности Спорного контрагента.

В рамках дополнительных мероприятий по налоговому контролю, Инспекцией повторно была направлена повестка о вызове на допрос ФИО14. Свидетель на допрос явилась (протокол допроса от 29.04.2022 № 16, проведённого сотрудниками МИФНС № 8 по Орловской области). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель сообщила, что организация ООО ТД «Теплообменный альянс» ей не знакома. Кто является руководителем и главным бухгалтером Общества, она не знает. В данной организации никогда не работала.

Таким образом, из протокола допроса свидетеля следует, что она номинально исполняла обязанности руководителя ООО Торговый дом «Теплообменный Альянс» так как ни о деятельности компании, ни о сотрудниках не обладает информацией. Компании группы Лукойл свидетелю также не знакомы. Вместе с тем ФИО14 являлась подписантом счет-фактуры и товарной накладной от 27.07.2018 № 296 на поставку Секции 2АВГ-20-6,3-Б1/8-5-7,994 У1, Х-201-1/6, следовательно, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведен анализ документов, представленных Заявителем в рамках взаимоотношений с ООО «ТД Теплообменный альянс», в связи с чем Инспекцией установлено оформление документов «задним числом»: в договоре поставки от 18.09.2017 ТДТ № 04-12/4, указанный в реквизитах ООО Торговый Дом «Теплообменный альянс» расчетный счет, открыт только через 9 дней после заключения договора.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем ООО «ТД Теплообменный альянс» поручением об истребовании документов (информации) от 20.11.2020 № 17/ОБ/28874 было направлено требование о представлении документов (информации), в том числе запрошена информация о привлеченных субподрядных организациях в случае оказания услуг по поставке заявителю не собственными силами, а с привлечением субподрядных организаций. ООО «ТД Теплообменный альянс» документы по требованию не представлены.

Таким образом, как обоснованно указывает Инспекция, ООО «ТД Теплообменный альянс» документально не подтвердило взаимоотношения с Заявителем.

Как указывает налоговый орган, в связи с неявкой на допрос генеральных директоров ООО «ТД Теплообменный альянс» для дачи пояснений о реальности исполнения договора поставки, не представлением в рамках встречной проверки ООО ТД «Теплообменный Альянс» документов, подтверждающих происхождение поставленных по документам в адрес заявителя товарно-материальных ценностей. Инспекцией сделан вывод, что Спорный контрагент не является производителем.

С целью подтверждения/не подтверждения поставки товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес Заявителя Инспекцией произведен анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО «Торговый Дом «Теплообменный Альянс» в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, Инспекцией установлено следующее: на расчетный счет поступили денежные средства за промышленное оборудование в размере 6 686 054 руб., в том числе от заявителя в размере 2 916 044 руб. (43,61 процентов от всех поступлений), а также от компании ООО «Промышленная энергетика» в размере 3 361 755 руб. Полученные денежные средства в размере 5 043 703 руб. перечислены за запчасти и комплектующие в адрес ООО «Галактика-Проф».


В ходе анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете спорного контрагента в АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Инспекцией установлено следующее: на расчетный счет поступили денежные средства за промышленное оборудование в размере 46 252 075 руб., в том числе от Заявителя в размере 9 736 840 руб. (8.08 процентов от всех поступлений), а также от компаний, входящих в одну группу: ООО «Промтехсервис» (учредитель и генеральный директор компании ФИО17 Оглы, является финансовым директором Заявителя», IP- адрес, с которого сдается отчетность совпадает с IP-адресом Заявителя) в размере 10 757 248 руб., ООО «ФЕНИВА-РУСЛАНД» (учредитель компании ФИО18 с 06.03.2015 по 18.02.2018, является генеральным директором Заявителя, IP-адрес, с которого сдается отчетность совпадает с IP-адресом Заявителя) в размере в размере 5 550 386 руб., ООО «Инжиниринговая компания «Грибановский машиностроительный завод» (конечным владельцем компании, является Заявитель, IP-адрес, с которого сдается отчетность совпадает с IP-адресом заявителя) в размере 20 198 538 руб.

Таким образом, как указывает налоговый орган, доля поступлений от взаимозависимых компаний составляет 99.98 процентов в размере 46 243 012 руб., от всех поступлений.

Также, как указывает налоговый орган, полученные денежные перечислены за запчасти и комплектующие в адрес ООО «Галактика-Проф», ООО «ПУЛЬС», за снегоуборщик ООО «Садовые механизмы».

В ходе анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете спорного контрагента в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Инспекцией установлено следующее: на расчетный счет поступили денежные средства за промышленное оборудование в размере 212 681 413 руб., в том числе от Заявителя в размере 194 743 619 руб. (99,97 процентов от всех поступлений). Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что Общество создано и используется исключительно в интересах заявителя. Как указывает налоговый орган, полученные денежные средства перечислены за запчасти и комплектующие в адрес ООО «Галактика-Проф», ООО «Детали Мира», ООО «Детали машин», ООО «М-СКЛАД», за промышленное оборудование в адрес ООО «Промдевелопмент».

В ходе анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете Спорного контрагента в АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Инспекцией установлено следующее: на расчетный счет поступили денежные средства за промышленное оборудование в размере 20 766 977 руб., в том числе от Заявителя в размере 13 813 933 руб. (66.52 процентов от всех поступлений), а также от компаний, входящих в одну группу: ООО «ФЕНИВА-РУСЛАНД» (учредитель компании ФИО18 с 06.03.2015 по 18.02.2018, является генеральным директором Заявителя , IP-адрес, с которого сдается отчетность совпадает с IP-адресом Заявителя в размере в размере 5 539 176 руб. (26.67%). Доля поступлений от взаимозависимых компаний составляет 93.19 процентов в размере 20 766 977 руб., от всех поступлений.

Как указывает налоговый орган, полученные денежные перечислены по договору N 135/11/18-ТДА от 15.11.18 за электротехническое оборудование в размере 17 784 940 руб. в адрес ООО «ЭЛЕКС». Договор, по которому перечислены денежные средства, заключен позже даты поставки, указанной в первичных документах ООО «Торговый Дом «Теплообменный Альянс».

В ходе анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете Спорного контрагента в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» за период с 01.01.2018 по 08.06.2018 (дата последней операции) Инспекцией установлено следующее: на расчетный счет поступили денежные средства за промышленное оборудование в размере 98 425 505 руб., в том числе от заявителя в размере 72 877 274 руб. (74.04 процентов от всех поступлений), а также от компании ООО «Промышленная энергетика» в размере 20 068 721 руб., ООО «Промтехсервис» (учредитель и генеральный директор компании ФИО17


Оглы, является финансовым директором заявителя», IP-адрес, с которого сдается отчетность совпадает с IP-адресом заявителя) в размере 4 930 102 руб. Полученные денежные средства в размере 40 633 146 руб. перечислены за запчасти и комплектующие в адрес ООО «Галактика-Проф», за промышленное оборудование в размере 18 228 615 руб. ООО «ПРОМДЕВЕЛОПМЕНТ».

Таким образом, как указывает налоговый орган, в результате анализа банковских выписок ООО «Торговый Дом «Теплообменный Альянс», им установлено, что Спорный контрагент не производил платежей в адрес сторонних юридических лиц в качестве оплаты за привлечение персонала, необходимого для осуществления поставки оборудования в адрес заявителя; установлено отсутствие операций, свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, в соизмеримых по отношению к объему реализации размерах, а именно отсутствуют общехозяйственные расходы, коммунальные платежи, расходы на связь, Интернет, канцелярию, охрану и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в банковских выписках отсутствуют перечисления в адрес юридических или физических лиц, осуществляющих сдачу в аренду складских или хозяйственных помещений, которые свидетельствовали бы о наличии возможности ООО «Торговый Дом «Теплообменный Альянс» по приему и хранению оборудования в объемах. Указанных в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных, не установлено; в банковских выписках установлено только два перечисления в адрес ООО «Деловые Линии» в размере 44 804 руб. за транспортные услуги; платежи по налогам и сборам производились в минимальных размерах.

Также, как указывает налоговый орган, перечислений денежных средств с расчетного счета организации в адрес производителей и дилеров оборудования, комплектующих к нему поставляемого Заявителю в рамках договора с ООО «ТД «Теплообменный Альянс» не установлено.

При этом, как указывает налоговый орган, ни одна из компаний, являющаяся получателем денежных средств от Спорного контрагента не является производителем и дилером оборудования, комплектующих являющихся предметом поставки ООО «ТД «Теплообменный Альянс» в адрес заявителя.

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод о том, что ООО ТД «Теплообменный альянс» не поставляло оборудование Заявителю, Спорный контрагент создан и используется исключительно в интересах группы, в которую входит и проверяемый налогоплательщик

Подтверждением невозможности поставки оборудования ООО ТД «Теплообменный Альянс», являются ответы Заказчиков, в адрес которых поставлено оборудование, приобретенное Заявителем» у ООО ТД «Теплообменный Альянс».

Кроме того, как указывает налоговый орган, в товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку оборудования для нефтегазовой промышленности указаны следующие перевозчики: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО23 ФИО24 ФИО25, ФИО26 Инспекцией установлено, что транспортные средства, на которых осуществлена перевозка, принадлежат ИП ФИО27 (данные ГИБДД). В соответствии с протоколом допроса ФИО27 от 25.11.2021 № 740 Инспекцией установлено, что ИП ФИО27 занимается грузоперевозками, осуществлял перевозку грузов ООО «Грибановский машиностроительный завод в адрес ООО «ТД ФИО15» (Заявитель) в соответствии с заключенными с данными организациями договорами, погрузка осуществлялась с ООО «Грибановского машиностроительного завода » собственными силами, разгрузка силами заказчика, с организацией ООО ТД «Теплообменный Альянс» договор на перевозку не заключался. Таким образом, директор перевозчика показал, что компания ООО «Торговый Дом «Теплообменный Альянс» ему не знакома.


Оборудование загружается с ООО «Грибановский Машиностроительный Завод». Договоров с ООО «Торговый Дом «Теплообменный Альянс» перевозчик не заключал.

Как указывает налоговый орган, в ответ на требование Инспекции ИП ФИО27 представил Договор о возмездном оказание транспортных услуг основной от 09.08.2017, доверенности, выданные Заявителем заявки на предоставления транспорта, полученные от Заявителя, контактные данные представителей Заявителя. Также дополнительно ФИО27 сообщил, что с организациями ООО Торговый Дом «Теплообменный альянс» и ООО ПСК «Инженерные Системы» договорных отношений не было.

В заявках на перевозку заказчиком является ООО ТД «Грибановский машиностроительный завод», место погрузки пгт. Грибановский, грузополучатель ООО «ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка».

Также, как указывает налоговый орган, в соответствии с доверенностью от 22.05.2018 № 1-22/05 ООО «ТД «Грибановский машиностроительный завод» уполномочивает гражданина РФ, ФИО19, именуемого в дальнейшем «Представитель», на совершение от имени и в интересах Доверителя следующих действий: представлять интересы Доверителя в ООО «Лукойл- Волгограднефтепереработка»; получить секцию аппарата воздушного охлаждения 111- АВО-2, заводской номер 4230-1 для последующей транспортировки в ООО «Грибановский машиностроительный завод». В соответствии с данными ЕГРЮЛ, Заявитель не имел обособленных подразделений по адресу, указанному в заявках на предоставления транспорта, адреса погрузки. По данному адресу расположено ООО «Грибановский Машиностроительный Завод», являющееся учредителем Заявителя (с 17.03.2017 по 25.03.2018 ФИО28 с долей участия 76.47 %,000 «Грибановский Машиностроительный ЗАВОД» 23.53%. С 26.03.2018 по настоящее время единственным учредителем Заявителя является ФИО28).

Таким образом, как указывает налоговый орган, подтверждаются установленные обстоятельства прямой поставки оборудования от ООО «Грибановский Машиностроительный Завод», минуя «техническую» организацию ООО ТД «Теплообменный Альянс».

Также, как указывает налоговый орган, в соответствии с представленным ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» сопроводительным письмом от 14.09.2021 № 554-14482 в ответ на требование о представлении документов (информации), документов, касающихся заявителя, в том числе представлены: сертификаты соответствия на поставленное оборудование товарные накладные с приложением транспортной накладной от 29.03.2018 № 7, от 30.03.2018 № 8, от 20.04.2018 № 9, от 27.04.2018 № 10, от 27.07.2018 № 16, от 08.08.2018 № 27.

Также, как указывает налоговый орган, в товарно-транспортных накладных указаны следующие перевозчики: ФИО19, ФИО23, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО21, ФИО32 Место приема груза: Воронежская область, л.<...>. В соответствии с Сертификатами соответствия, представленными ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» изготовителем оборудования являются аппараты ООО «Октябрьскхиммаш» и ООО «Грибановский машиностроительный завод».

Кроме того, как указывает налоговый орган, в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Лукойл - Коми» представило переписку с Заявителем, согласно которой Заявитель сообщил о том, что с его стороны была допущена просрочка поставки оборудования по договору от 09.06.2017 № 17Y1603. Электродвигатели по данному договору доставлялись из Тайвань (Китай).

Задержка с поставкой оборудования связана с несвоевременной поставкой комплектующих для производства готовых электродвигателей на заводе ТЕСО, в связи с этим срок отгрузки готового оборудования увеличился по независящим от нас


обстоятельствам. (Письмо от завода производителя, грузовая таможенная декларация и транспортная накладная прилагаются). Учитывая вышеизложенные обстоятельства и длительный срок сотрудничества с ООО «Лукойл-Коми» Заявитель просит пересмотреть сумму штрафов и пени.

Однако, как указывает налоговый орган, документов по претензионной работе по взысканию задолженности и штрафных санкций в рамках взаимоотношений с ООО «Торговый Дом «Теплообменный Альянс» не представлено, кредиторская задолженность в бухгалтерском балансе Общества отсутствует.

Кроме того, как указывает налоговый орган, в соответствии с представленными ООО «Лукойл-Коми» документами, импортером электродвигателей является ООО «ДАЛКОС».

Также, как указывает налоговый орган, в результате анализа книги продаж импортера оборудования ООО «ДАЛКОС», поставленного Заявителем в адрес ООО «Лукойл- Коми», не установлена организация ООО ТД «Теплообменный Альянс», а также организации, являющиеся получателями денежных средств ООО ТД «Теплообменный Альянс».

Как указывает налоговый орган, Согласно Контур.Фокус, заявитель имеет сайт tdgmz.ru, ООО «Грибановский машиностроительный завод» - cnohim.com. Переход по указанным ссылкам открывает один и тот же сайт. Исходя из информации на странице, на площадке ООО «Грибановский машиностроительный завод» производится теплообменное и нестандартное оборудование. Сам ООО «Грибановский машиностроительный завод» занимается изготовлением оборудования, проектированием и разработкой документации на изготавливаемую продукцию, доставкой оборудования, проведением монтажных работ.

На основании изложенного, как указывает налоговый орган, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что фактическое участие с ООО Торговый Дом «Теплообменный альянс» в цепочке движения товара отсутствует. Оборудование отгружалось непосредственно от производителя продукции по адресу покупателей. ООО Торговый Дом «Теплообменный альянс» выступало лишь получателем денежных средств, а фактическими поставщиками товара являлся взаимозависимый проверяемого налогоплательщику ООО «Грибановский машиностроительный завод». Полученные денежные средства частично поступают в адрес «технических» организаций с последующим выводом денежных средств на непрофильные платежи, а также на покупку валюты. В ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителя установлены и доказаны обстоятельства, опровергающие реальное исполнение сделок спорным контрагентом ООО ТД «Теплообменный альянс», а именно отсутствие фактов участия в исполнении договора стороной по договору поставки, а также отсутствие фактов передачи и фактического выполнения обязательств по исполнению сделки третьими лицам на основании договора или закона.

В отношении спорного контрагента ООО ПСК «Инженерные системы» Инспекцией установлено следующее:

В рамках исполнения обязательств по договору от 22.03.2018 № ОКО-60/18 на поставку оборудования (трубный пучок ABO Е9201-1 ед., трубный пучок ABO Е9301-2 ед., трубный пучок ABO Е9502-1 ед.) ООО «Ставролен» Заявителем привлечена компания ООО ПСК «Инженерные Системы» (далее- Спорный контрагент), с которой заключен договор поставки промышленного оборудования (трубный пучок ABO Е9201 - 1 ед., трубный пучок ABO Е9301-2 ед., трубный пучок ABO Е9502-1 ед.) от 01.07.2017 № 01/07-17/1.

В подтверждение поставки представлены товарные накладные от 02.07.2018 № 349, от 11.07.2018 № 380 и соответствующие им счета-фактуры.

Как указывает налоговый орган, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные квитанции к приемке грузов, другие документы,


подтверждающие факт поставки и перевозки товаров от ООО ПСК «Инженерные Системы» для Заявителя в ответ на требования инспекции не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО ПСК «Инженерные Системы» образовано 28.12.2010. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 10.12.2020. По юридическому адресу Общество не располагалось.

Между тем, как установлено налоговым органом, налоговая нагрузка спорного контрагента значительно ниже сложившейся среднеотраслевой налоговой нагрузки по налогоплательщикам, осуществляющим аналогичный вид деятельности.

Также, как указывает налоговый орган, учредители и руководители Общества в период финансово-хозяйственный взаимоотношений с Заявителем: с 07.02.2019 по 10.12.2020 - ФИО33, Сведения недостоверны (по заявлению самого лица - 12.02.2020), с 27.01.2017 по 06.02.2019 - ФИО34.

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ ФИО33 являлась получателем дохода в ГОО «МОСКОВСКИЙ ДОМ ВЕТЕРАНОВ (ПЕНСИОНЕРОВ) ВОЙН И ВООРУЖЕННЫХ СИЛ». По повестке о вызове свидетеля № 711 от 31.08.2021 ФИО33 на допрос в Инспекцию не явилась без объяснения причин. ФИО34 на допрос в Инспекцию также не явился без объяснения причин.

Также, как указывает налоговый орган, в ходе проведения мероприятий по налоговому контролю Инспекцией был допрошен ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 13.12.2021 № 862), свидетель сообщил о том, что в ООО ПСК «Инженерные системы» никогда не работал, не знает, где располагалась организация ее численный состав, вид деятельности, ООО ТД «Грибановский машиностроительный завод» допрашиваемому также не известно, оборудование, являющее предметом поставки свидетелю также не известно.

В ходе анализа банковской выписки ООО ПСК «Инженерные Системы» в АО Интерпромбанк за период с 10.10.2018 (дата первой операции) по 31.12.2018 Инспекцией установлено следующее: на расчетный счет поступили денежные средства за электронное, геодезическое и промышленное оборудование в размере 59 131 540 руб., в том числе от Заявителя поступили денежные средства в размере 18 938 174 руб. по договору № 01/07-17/1 от 01.07.2018г., за промышленное оборудование;

Из перечисленных на расчетный счет денежных средств, в адрес ООО «ЭЛЕКС» за оборудование перечислено 30 959 470 руб., в том числе денежные средства, полученные от Заявителя В рамках проведенных мероприятий по налоговому контролю Инспекцией установлено, что ООО «ЭЛЕКС» обладает признаками «технической» компании. Учредитель и генеральным директором в период с 25.08.2017 по 10.06.2021 являлся ФИО36. Справки по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись.

В соответствии с протоколом допроса ФИО36 от 04 октября 2021 № 37, допрашиваемый сообщил, что не является и никогда не являлся учредителем или руководителем каких-либо организаций. ООО «ЭЛЕКС» свидетелю не знакомо.

Также, как указывает налоговый орган, в соответствии с банковской выпиской ООО «ЭЛЕКС» в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» денежные средства аккумулировались и переводились на покупку валюты.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что фактическое участие с ООО ИСК «Инженерные системы» в цепочке движения товара отсутствует. Оборудование отгружалось непосредственно от производителя продукции по адресу покупателей, а ООО ИСК «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» выступало лишь получателем денежных средств, а фактическими поставщиком оборудования являлся ОАО «Димитровоградский завод химического машиностроения». Оборудование отгружалось непосредственно от производителя продукции (ОАО «Димитровоградский завод химического машиностроения») напрямую по адресу заказчика Заявителя ООО


«Ставролен». Исходя из анализа банковских выписок и книг продаж производителя оборудования, поставленного в адрес ООО «Ставролен», ОАО «Димитровградский завод химического машиностроения» не реализовывало в адрес ООО ПСК «Инженерные системы», а также в адрес организаций, являющихся получателями денежных средств от ООО ПСК «Инженерные системы», спорное оборудование.

Таким образом, как указывает налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителя установлены и доказаны обстоятельства, опровергающие реальное исполнение сделки с контрагентом ООО ПСК «Инженерные системы», а именно отсутствие фактов участия в исполнении договора стороной по договору поставки, а также отсутствие фактов передачи и фактического выполнения обязательств по исполнению сделки третьими лицам на основании договора или закона. Перечислений денежных средств с расчетного счета организации в адрес производителей и дилеров оборудования, комплектующих к нему поставляемого Заявителю в рамках договора с ООО ПСК «Инженерные системы» не установлено.

При этом доводы Заявителя о проявленной им должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов ООО ТД «Теплообменный альянс» и ООО ПСК «Инженерные системы» отклоняются судом как несостоятельные, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что при заключении договоров поставки им были получены документы, подтверждающие наличие у поставщиков необходимого количества трудовых ресурсов, управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

В соответствии с данными ресурса web arhiye, компании ООО Торговый Дом «Теплообменный альянс», ООО ПСК «Инженерные Системы» не размещали рекламу в сети интернет, также у данных компаний отсутствую сайты, позволяющие ознакомиться с деятельностью компаний.

В то же время заявителем не представлено обоснования выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков, в том числе с учетом того, что информация в отношении обществ ООО Торговый Дом «Теплообменный альянс» и ООО ПСК «Инженерные Системы» в открытом доступе отсутствует.

При этом Инспекцией установлено, что ООО Торговый Дом «Теплообменный альянс» (сумма взаимоотношений за 3 месяца 2018 года свыше 200 млн. рублей) зарегистрирована за 2 месяца до заключения договора поставки. Инспекцией проведен допрос генерального директора Заявителя, ФИО18 (протокол допроса 22.09.2021 № 305). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель сообщил, что с 2017 по настоящее время является генеральным директором ООО ТД «Грибановский машиностроительный завод». С должностными лицами ООО ТД «Теплообменный Альянс», ООО ПСК «Инженерные Системы» при заключении контрактов не встречался, а компанию ООО ПСК «Инженерные Системы» свидетель не помнит.

Наличие выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, устав, не указывают на проявление должной осмотрительности, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение обязательств своими представителями и имеющего деловую репутацию, а лишь подтверждают факт регистрации.

Документы о проявлении должной осмотрительности по взаимоотношениям с ООО ТД «Теплообменный альянс» получены заявителем в апреле 2018 года, т. е. через 6 месяцев, после заключения договора поставки от 18.09.2018.

Иных документов, подтверждающих проявление Заявителем коммерческой осмотрительности, деловой репутации, возможности исполнения договорных обязательств, платежеспособности Спорных контрагентов, заявителем в материалы дела не представлено.


В отношении наличия взаимозависимости между спорными контрагентами заявителя, суд принимает во внимание следующие доводы Инспекции.

В ходе проведения проверки Инспекцией проанализированы документы ООО ТД «Теплообменный Альянс», ООО ИСК «Инженерные Системы» содержащиеся в регистрационных делах, в частности доверенностей от организаций, по результатам которого установлено выдача генеральными директорами указанных организаций доверенностей на право подавать от имени Общества заявления, подавать дополнительные документы, получать и представлять необходимые для регистрации изменений документы, свидетельства, получать зарегистрированные документы, выписки из ЕГРЮЛ, листы записи ЕГРЮЛ, корреспонденцию и иные почтовые отправления в отделении связи, оплачивать необходимые пошлины и сборы, расписываться и совершать все действия и формальности на одно лицо - ФИО37.

В соответствии с протоколом допроса ФИО37 от 19.10 2020 № 315, относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель сообщил, что официально доход нигде не получал, являлся помощником Ирины с 2016 года по ноябрь 2019, фамилия которой ему не известна. В ее обязанности входила регистрация и работа с юридическими лицами. Допрашиваемый работал курьером, ездил оформлял, по просьбам Ирины, документы, также отвозил документы в налоговые инспекции по г. Москве. Уволился в октябре 2019 после регулярных вызовов в налоговые органы. Ирина рекомендовала не ездить в налоговые и скрываться.

Также, по результатам анализа информации, предоставленной банковскими организациями и оператором, отвечающим за сдачу отчетности в налоговый орган Инспекцией установлено совпадение IP-адреса, с которых ООО ИСК «Инженерные Системы» и ООО Торговый Дом «Теплообменный альянс» осуществляла отправку электронных сообщений в территориальные органы ФНС России по телекоммуникационным каналам связи - 188.165.138.106, 31.7.188.7, 37.235.54.78.

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод о взаимосвязи Спорных контрагентов заявителя (ООО «Торговый Дом «Теплообменный Альянс», ООО ПСК «Инженерные Системы»).

В отношении довода заявителя о правомерности допроса свидетеля ФИО37 суд отмечает следующее.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пунктом 1 ст. 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Статья 90 НК РФ не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения камеральной и выездной проверок. Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (см. абз. 4 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений судов, налоговый орган вправе использовать протоколы допросов не только оформленные в ходе проверки, но и полученные ранее в ходе мероприятий налогового контроля (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 N А27-21787/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 N А19-14702/20И (Определением ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС-10752/12 отказано в передаче данного


дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2012 N А198330/2011 (Определением ВАС РФ от 11.09.2012 N ВАС-11375/12 отказано в передаче данных суд считает, что данные доводы Заявителя направлены на критику отдельных выводов обжалуемого решения без учета всей совокупности установленных Инспекцией обстоятельств в их взаимосвязи.

В силу положений ст. ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности (Постановления ФАС Уральского округа от 22.01.2014 N Ф09-14184/13 по делу N А47-3198/2013, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А12-19127/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 N 17АП-3625/2013-АК по делу N А50-13756/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 N 18АП-541/2014 по делу N А7619183/2013, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А68-3460/2013).

Таким образом, свидетельские показания могут быть использованы только как дополнительные сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, и могут использоваться только наряду с другими доказательствами, исследуемыми в рамках мероприятий налогового контроля.

При этом свидетельские показания могут быть использованы в качестве дополнительного доказательства, если позволяют четко, конкретно, однозначно установить факт, имеющий значение для налогового контроля. В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проведен комплекс контрольных мероприятий в отношении Спорных контрагентов.

В совокупности с совпадением IP-адресов, с которых ООО ПСК «Инженерные Системы» и ООО Торговый Дом «Теплообменный альянс» осуществлялась отправка электронных сообщений в территориальные органы ФНС России; IP-адресов, с которых ООО ПСК «Инженерные Системы» и ООО Торговый Дом «Теплообменный альянс» осуществлялся доступ к системе «Клнент-Банк», и идентичность контрагентов-получателей денежных средств согласно банковской выписки, показания ФИО37 подтверждают выводы налогового органа об едином юридическом и экономическом сопровождении деятельности контрагентов Общества ООО ПСК «Инженерные Системы» и ООО Торговый Дом «Теплообменный альянс».

В отношении довода Заявителя о расчете налоговым органом пени без учета введенного моратория, суд отмечает следующее:

В силу ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 НК РФ каждое лицо обязано платить законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет. Начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Доводы заявителя по мнению суда со ссылками на мораторий основаны на неверном толковании норм права, так как к данным взаимоотношениям мораторий не применим.

Относительно доводов заявителя о процедурных и процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, суд указывает следующее:


В отношении доводов Заявителя о противоречивых сведениях, отраженных в обжалуемом решении, Инспекция в письме от 25.08.2022 № 06-20/046242 сообщила о том, что в таблице на стр. 5 акта выездной налоговой проверки от 24.01.2022 № 3582 были допущены опечатки в части соотнесения договоров и товарных накладных.

Между тем, на стр. 5, 6, 7 обжалуемого решения отражена полная информация о договорах, первичных документах (товарных накладных, транспортных накладных, сертификатах), оформленных в рамках каждого договора, ассортимент товара, стоимость, отражение в учете.

В отношении довода заявителя о том, что акт налоговой проверки от 24.01.2022 № 3582 и дополнение от 30.05.2022 № 24 к акту налоговой проверки не подписаны проверяющим ФИО8, суд отмечает, что сам по себе факт не подписания акта налоговой проверки лицом, проводившим ее, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как право принять итоговое решение по результатам выездной налоговой проверки принадлежит не лицу, который в данном случае не подписал акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа.

При таких обстоятельствах данное нарушение не влечет на законность обжалуемого решения Инспекции.

Заявитель указывает на нарушение срока вручения справки от 21.11.2021 б/н о проведенной проверке.

В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Следует отметить, что дата окончания проверки совпадает с датой составления справки (п. 15 ст. 89 НК РФ). Дальнейшее исчисление сроков оформления результатов налоговой проверки считается с даты составления справки, а не ее вручения, следовательно, иной срок вручения справки не влечет для налогоплательщика никаких последствий и не мешает налогоплательщику участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Заявитель указывает на то, что в акте налоговой проверки от 24.01.2022 № 3582 указана информация, актуальная на 26.01.2022, на период после составления указанного акта (стр.18 пп.4 п.7 Заявления).

Как следует из представленных документов, акт налоговой проверки 24.01.2022 № 3582 с приложением документов, подтверждающих установленные нарушения, получены генеральным директором Общества ФИО18 07.02.2022.

При этом положениями НК РФ не предусмотрен запрет на отражение в акте налоговой проверки информации, полученной с момента составления акта проверки до вручения его налогоплательщику. Таким образом, таблица, из которой следует, что она содержит информацию актуальную на 26.01.2022 и указанную в акте проверки от 24.01.2022 не противоречит действующему законодательству.

Также заявитель указывает на то, что налоговым органом приобщены к материалам налоговой проверки документы, полученные от АО «Первый инвестиционный банк» и подтверждающие совпадение IP-адресов с использованием которых управляли банковскими счетами ООО ТД «Теплообменный альянс» и ООО ПСК «Инженерные системы», при этом заявитель считает данную информацию ненадлежащим доказательством и сообщает, что информация об ip-адресах не содержит ни заголовка, ни подписи лица, ее представившего или отметки о верности копии.

Между тем, как следует из материалов дела, АО «Калуга Астрал» предоставлена информация об использовании контрагентами Заявителя ООО ТД «Теплообменный


альянс» и ООО ПСК «Инженерные системы» IP-адресов, используемых для осуществления отправки электронных сообщений в территориальные органы ФНС России за период с 27.09.2018 по 31.12.2019.

По завершении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 30.05.2022 № 24 к акту налоговой проверки от 24.01.2022 № 3582, которое с приложениями переданы 07.06.2022 генеральному директору Общества.

Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля содержат документы, полученные от АО «Первый Инвестиционный Банк» в ответ на требование Инспекции от 15.09.2021 № 21, содержащие сопроводительное письмо банка и информацию об IP-адресах ООО ТД «Теплообменный альянс».

В сопроводительном письме АО «Первый Инвестиционный Банк» указывает на то, что с 23.04.2018 по 31.12.2019 операции по расчетному счету не производились, также в приложении предоставлены данные об IP-адресе ООО ТД «Теплообменный альянс».

При этом сведения об IP-адресах, предоставляемые банковскими учреждениями отражают не только расчетно-денежные отношения клиента банка, но и любое обращения клиента с использованием ключа доступа к системе «Клиент-банк».

В отношении протокола допроса свидетеля ФИО14 суд отмечает, что общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, установлены ст. 99 НК РФ, в том числе: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу (п. 3 ст. 99 НК РФ).

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (п. 4 ст. 99 НК РФ).

В протоколе допроса ФИО14 в ответах на вопросы № 15 и № 16 инспектором поставлены прочерки, так как в протоколе допроса изложены обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, данные свидетелем, что она подтвердила своей подписью и указала "с моих слов записано верно и мною прочитано". Замечаний на протокол либо действия должностного лица, составившего протокол, свидетелем не заявлено.

Таким образом, ФИО14 самостоятельно отвечала на вопросы, и на какие вопросы отвечать или не отвечать решение принимала сама. При проведении допроса налоговый орган не может указывать свидетелю как отвечать на вопросы.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с Инспекцией и считает, что права и законные Интересы Заявителя по ознакомлению с материалами выездной налоговой проверки не нарушены.

Довод Заявителя о том, что Инспекция не применила расчетный способ определения налоговой обязанности, судом отклоняется исходя из следующего.

По мнению заявителя, не ставя под сомнение реальность поставки товара, Инспекция должна была определить расходы проверяемого налогоплательщика расчетным методом.


Однако, налоговый орган обоснованно считает, что при определении налоговых обязательств Заявителя путем полного отказа в праве на вычеты и расходы по спорным сделкам налоговый орган использовал верный методологический подход, основанный на положениях налогового законодательства.

Более того, использованный Инспекцией в проверке подход нашел поддержку: в рекомендациях, данных ФНС России территориальным налоговым органам в письме от 10.03.2020 № БВ-4-73060® (далее - Письмо); в судебной практике ВС РФ (дело № А7646624/2019 по заявлению ООО «Фирма «Мэри»).

Так, во взаимосвязанных пунктах 10 и 11 Письма приведена позиция о том, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При не предоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о липе, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при


соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

В то же время Общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие реальное участие спорных контрагентов в поставке оборудования. Ни действительные поставщики спорного товара, ни параметры сделок с ними налогоплательщиком самостоятельно не раскрыты.

Более того, на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Заявителя, Инспекцией, письмом от 11.03.2022 № 20-06/013082@, Заявителю было предложено раскрыть реальные обстоятельства исполнения спорной сделки (с приложением подтверждающих документов) и произвести расчет налоговых обязательств, исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах лица по такой сделке.

При этом суд учитывает, что 25.03.2022 письмом вх. 030870 Общество сообщило, что, изучив материалы выездной налоговой проверки, а также возражения и представленные к ним материалы, считает, что все операции отражены в соответствии с их сутью и экономическим смыслом.

Таким образом, характер установленных налоговым органом нарушений предполагает исключение из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат Общества по операциям со спорным контрагентом в полном размере, а также отказ в применении всех налоговых вычетов по НДС, предъявленному спорным контрагентом. Расчетный способ определения налоговых обязательств в данном случае, по мнению Инспекции, неприменим, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу № А7646624/2019).

Таким образом, при проведении мероприятий по налоговому контролю. Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии приобретения

Заявителем оборудования и комплектующих у ООО «Торговый Дом «Теплообменный Альянс», ООО ПСК «Инженерные Системы»: спорные контрагенты исчисляли налоги в бюджет в минимальном размере отсутствие трудовых и материальных ресурсов; отсутствуют общехозяйственные расходы, коммунальные платежи, расходы на связь, Интернет, канцелярию, охрану и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; представленные Заявителем» счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные данные, не отражающие реальное перемещение товара от фактического грузоотправителя до фактического грузополучателя; транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные квитанции к приемке грузов, другие документы, подтверждающие факт поставки и перевозки товаров от ООО «Торговый Дом «Теплообменный Альянс», ООО ПСК «Инженерные Системы» для Заявителя в ответ на требования инспекции не представлены; спорные контрагенты не осуществляли поставку оборудования и комплектующих в адрес Заявителя в силу отсутствия закупки оборудования и комплектующих; в договоре поставки, заключенном между ООО «Торговый Дом «Теплообменный Альянс» и Заявителем указаны реквизиты счета, открытого позже даты заключения договора, что указывает на формальное оформление документов; в соответствии с показаниями руководителя компании-перевозчика, а также представленных документов, поставка оборудования, заявленного в документах ООО «Торговый Дом «Теплообменный Альянс», осуществлена напрямую с взаимозависимого завода-изготовителя; установлены реальные поставщики оборудования (заявленного в первичных документах от контрагентов ООО «Торговый Дом «Теплообменный Альянс», ООО ПСК «Инженерные Системы») - ООО «Грибановский машиностроительный завод», ОАО «Димитровградский завод химического машиностроения», ООО «ДАЛОКС».


На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд считает обоснованным вывод Инспекции о том, что фактически ООО «Торговый Дом «Теплообменный Альянс» и ООО ПСК «Инженерные Системы» не исполняли договорные обязательства по договорам на поставку оборудования в рамках финансово-хозяйственных отношений с заявителем и Обществом создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 14 по г. Москве № 4135 от 15 июля 2022г. и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении, возражениях на отзыв, письменных пояснениях и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения налогового органа, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРИБАНОВСКИЙ

МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" - оставить полностью без удовлетворения. Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров