Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А57-22867/2012

157/2017-3579(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; http://12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22867/12
г. Саратов
23 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2017 года Полный текст постановления изготовлен «23» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны, судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.05.2016,

от закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.05.2014,

от ФНС России – ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.03.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг», 410015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года по делу № А57-22867/12, судья Зуева Л.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг»,

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.2016, в части отказа от привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» (далее – ООО «Пересвет-Регион-Саратов», должник), обратилось закрытое акционерное общество «Теплогазинжиниринг» (далее – ЗАО «Теплогазинжиниринг») с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Пересвет-Регион-Саратов» от 15.09.2016 в части отказа от привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявления.

ЗАО «Теплогазинжиниринг» не согласилось с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц., контролирующих должника, являются обязанностью конкурсного управляющего и ему не требуется одобрение со стороны кредиторов, а включение конкурсным управляющим в повестку дня собрания вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является узакониванием такого бездействия.

В суд апелляционной инстанции представители ЗАО «Теплогазинжиниринг», ФНС России поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 (резолютивная часть от 12.02.2014) ООО «Пересвет-Регион- Саратов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пересвет- Регион-Саратов», утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 43 от 15.03.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим ООО «Пересвет-Регион-Саратов» утвержден ФИО2

15.09.2016, по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 проведено очередное собрание кредиторов «Пересвет-Регион-Саратов» с повесткой собрания:

1. Отчет конкурсного управляющего»

2. Привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО7

Кредитор, ЗАО «Теплогазинжиниринг», полагая, что при принятии решения по второму вопросу повестки дня собрание кредиторов нарушило его права как кредитора на взыскание с контролирующего лица должника сумм в порядке субсидиарной ответственности, обжаловал решение собрания кредиторов по данному вопросу повестки дня, со ссылкой на ст.ст.10, 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал ошибочным довод кредитора о том, что принятое решение по второму вопросу повестки дня нарушает нормы Закона о банкротстве и права кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения собрание не вышло за пределы компетенции.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 6 статьи 10 и статьи 61.9 Закона о банкротстве, о том, что иски о привлечении к субсидиарной ответственности и иски об оспаривании сделок должника подаются конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, пришел к выводу о том, что собрание кредиторов ООО «Пересвет-Регион-Саратов» от 15.09.2016 было правомочно принимать решения по вопросам об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что решение собрания кредиторов от 15.09.2016, принято с соблюдением пределов компетенции собрания кредиторов, в соответствии с действующим законодательством, и не нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пересвет-Регион-Саратов», отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда, поскольку фактические обстоятельства судом установлены верно, доказательства, имеющиеся в деле, получили надлежащую оценку суда, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N14-П от 22.07.2002, N12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично- правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Суд апелляционной инстанции, проверив порядок созыва и проведения собрания кредиторов, установил, что уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов, а также повестки дня направлены в адрес кредиторов должника заблаговременно.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов ООО «Пересвет-Регион- Саратов» от 15.09.2016, в собрании кредиторов приняли участие с правом голоса: кредиторы, обладающие 100% голосов кредиторов, включенных в реестр:

- ЗАО «Теплогазинжиниринг» (24% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса);

- ООО «Уникон Инвест» (5% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса);

- ЗАО «Сартехстройинвест» (70% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса);

- ФНС России (1% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса).

Таким образом, собрание кредиторов ООО «Пересвет-Регион-Саратов» 15.09.2016 было правомочно принимать решения по повестке дня, предложенной конкурсным управляющим ФИО2

Также из протокола собрания кредиторов от 15.09.2016 следует, что:

- по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов голосование не проводилось;

- по второму вопросу повестки дня голосовали: «ЗА» - 12 066 447,64 (30 %). «ПРОТИВ» - 30 196 274,70 (70 %) «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0 (0 %).

Таким образом, по данному вопросу большинством голосов кредиторов было принято решение не привлекать бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ФИО7 на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

Как следует из бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов от 15.09.2016, ЗАО «Теплогазинжиниринг» голосовало по указанному вопросу повестки дня против принятия данного решения.

ЗАО «Теплогазинжиниринг» оспорило решение по второму вопросу повестки дня, принятое на собрании кредиторов ООО «Пересвет-Регион-Саратов» 15.09.2016: «не привлекать бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности Дегтярева И.А. на основании ст. 10 Закона о банкротстве», -полагая, что указанное решение нарушает его права как кредитора на взыскание с указанного лица денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, соответственно, на удовлетворение его требований как кредитора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вопросы, вынесенные на голосование, не превышали пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

Подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что решение собрания кредиторов принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Таким образом, указанная норма Закона о банкротстве регламентирует возможность принятия собранием кредиторов решения по вопросу о необходимости привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который наделен определенными полномочиями, в том числе, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, принятое собранием кредиторов должника решение о не привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не означает, что после реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы кредиторы лишены права вновь поставить данный вопрос на голосование собрания кредиторов.

Более того, конкурсный управляющий, как самостоятельная процессуальная фигура при наличии к тому оснований вправе и обязан обратиться в суд с заявлением о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по собственной инициативе.

Кроме того, сам конкурсный кредитор вправе обратиться с таким заявлением в суд, в порядке ст.10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы не доказал, какие права и законные интересы конкурсного кредитора нарушены принятым решением собрания кредиторов от 15.09.2016 по второму вопросу повестки дня.

Таким образом, не доказано наличие двух условий, предусмотренных п.4 ст.15

Закона о банкротстве, для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с принятым судебным актом не опровергает выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права.

Данное решение собрания кредиторов, по мнению апелляционного суда, само по себе не ведет и к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, права конкурсных кредиторов, включая подателя апелляционной жалобы, на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В любом случае, при нарушении конкурсным управляющим должника требований статей 20.3, 10, 129 Закона о банкротстве, такие действия могут быть самостоятельно обжалованы кредиторами в установленном Законом о банкротстве порядке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда в деле о банкротстве.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года по делу № А57-22867/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров