Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А68-12989/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-12989/2021
05 декабря 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,


судей

Власова Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания:



при участии в заседании:


помощником судьи Григорьевой Т.В.,


от заявителя жалобы:



от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район, доверенность от 07.12.2021, копия диплома, паспорт;


не явился, извещен надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А68-12989/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 30.12.2020 в размере 1 282 055,26 руб., пени в размере 12 820,55 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, комитет (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неустановление фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, пункт 6 приложения № 2 к решению Собрания представителей муниципального образования Узловский район от 06.10.2016 № 58-390 (в части коэффициента использования (Ки) в размере 40% для земельных участков, предназначенных для предпринимательства) должен применяться в расчете размера арендной платы вплоть до 11.11.2021, а именно даты вступления в законную силу решения Тульского областного суда от 22.07.2021 по делу № 3а-263/2021 о признании указанного пункта недействующим. Ввиду чего у судов двух инстанций в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания не применять соответствующий коэффициент (40 %) при расчете размера арендной платы в период с 01.12.2018 по 30.12.2020. Подход, избранный судом при рассмотрении настоящего спора, по мнению комитета, противоречит положениям статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 25.12.2018.

В судебном заседании суда округа представитель комитета поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Ответчик по делу явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая его надлежащее извещение, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.10.2008 между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Узловский район (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) сроком до 31.10.2018 заключен договор аренды № 540 земельного участка с кадастровым номером 71:31:030103:45 площадью 400 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов предпринимательской деятельности, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание ДК «Машиностроителей»; участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: <...> (далее - договор аренды, договор).

Между комитетом и предпринимателем 16.12.2010, 15.05.2012, 11.08.2014 подписывались дополнительные соглашения к договору, которыми в его условия о размере арендной платы вносились изменения.

Письмом от 25.01.2017 комитет уведомил ИП ФИО3 об изменении арендной платы за пользование земельным участком и со ссылкой на его кадастровую стоимость, равную 1 562 848 руб., указал, что размер годовой арендной платы с 01.01.2017 составит 93 770,88 руб.

Уведомлением № КИ-1470 от 30.09.2020 комитет сообщил предпринимателю об изменении арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому в соответствии с решением Собрания представителей МО Узловский район от 06.10.2016 № 58-390 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за предоставленные без торгов земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования Узловский район и установлении коэффициентов использования в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Узловский район и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах территории муниципального образования Узловский район» с 02.08.2018 коэффициент использования в отношении земельных участков с видом разрешенного использования: предпринимательство, составляет 40%, в связи с чем размер годовой арендной платы со 02.08.2018 составит 625 139,20 руб. Уведомление получено ответчиком 08.10.2020.

Договор аренды 31.12.2020 расторгнут по соглашению сторон.

По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2018 по 30.12.2020 в размере 1 282 055,26 руб. В соответствии с пунктом 7.1 договора истец также начислил пени в размере 12 820,55 руб.

Претензия в адрес предпринимателя от 23.12.2020 № КИ-2223 последним не исполнена в добровольном порядке.

По мнению суда округа, разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 330, 331, 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015).

Законом Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» определен порядок расчета платы за пользование землей по формуле:

Аг = КС x Ки, где

Аг - годовой размер арендной платы, в рублях;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях;

Ки - коэффициент вида разрешенного использования земельного участка (далее - коэффициент использования Ки), в процентах.

Решением Собрания представителей муниципального образования Узловский район от 06.10.2016 № 58-390 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за предоставленные без торгов земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования Узловский район и установлении коэффициентов использования в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Узловский район и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах территории муниципального образования Узловский район» (в редакции № 3 от 31.07.2018) (далее - Решение собрания представителей № 58-390) в Приложении № 2 установлены коэффициенты использования в отношении вышеназванных земельных участков, согласно которому для земель с видом разрешенного использования «Предпринимательство» установлен коэффициент использования 40%. Указанный коэффициент сохранен в последующей редакции Решения собрания представителей № 58-390, а именно редакции № 4 от 22.04.2020.

По расчету истца за спорный период (с 01.12.2018 по 30.12.2020) арендная плата за земельный участок по договору составляет 1 282 055,26 руб. (1 562 848 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) * 40% (коэффициент разрешенного использования Ки (установлен Решением собрания представителей № 58-390).

Решением Тульского областного суда от 22.07.2021 по делу № 3а-263/2021 по иску ИП ФИО4 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 6 приложения № 2 к Решению собрания представителей № 58-390 в части коэффициента использования (Ки) в размере 40% для земельных участков, предназначенных для предпринимательства. Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.11.2021.

По мнению суда округа, учитывая имевшую место оплату арендных платежей со стороны ответчика в спорный период на сумму 305 203,48 руб., приходя к выводу о неприменении при расчете размера арендной платы коэффициента (Ки) в размере 40% кадастровой стоимости в исковой период (01.12.2018 по 30.12.2020, то есть период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда (11.11.2021) о признании недействующим нормативного правового акта, установившего спорный коэффициент использования), необходимости применения в рассматриваемом случае ранее действовавшего коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (6%), предусмотренного решением Собрания представителей муниципального образования Узловский район от 19.09.2011 № 40-295 (ранее действовавший нормативный правовой акт), и как следствие, об отсутствии у предпринимателя долга по договору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В кассационной жалобе комитет полагает, что из совокупного толкования статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление № 50) следует, что суд в зависимости от характера и содержания конкретного правового акта наделен полномочиями признавать нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты, обстоятельства чего должны быть отражены в мотивировочной части решения и что, в свою очередь, имеет преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Между тем, по мнению окружной коллегии, данные правовые подходы не исключают наличие дискреции у арбитражного суда на неприменение нормативного акта с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим бóльшую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Учитывая изложенное, окружная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы комитета о неправильном применении судом норм материального права ввиду неприменения при расчете задолженности коэффициента (Ки) в размере 40% кадастровой стоимости, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления.

Возражений по правильности расчета неустойки кассатором не заявлено.

Доводы кассационной жалобы комитета основаны на субъективном понимании норм права, что не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Иных доводов, способных поставить под сомнение правильность выводов судов двух инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А68-12989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскáя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1