Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-60950/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2019

Дело № А40-60950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещен;

от ООО «Стройинвестпроект плюс» – ФИО1 (доверенность от 21.05.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019,

вынесенное судьей Смысловой Л.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019,

принятое судьями Титовой И.А., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ООО «Стройинвестпроект плюс»

о взыскании 48 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройинвестпроект плюс» о взыскании 48 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018, в удовлетворении исковых требований Росимущества отказано в полном объеме.

ООО «Стройинвестпроект плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом судебных расходов в размере 338 434 рублей по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, заявление ООО «Стройинвестпроект плюс» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 отменить, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами оценены не все обстоятельства, имеющие значение при определении разумности судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройинвестпроект плюс» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления ответчик ссылается на то, что для консультирования и представления своих интересов в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа дела № А40-60950/2017 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи от 13.06.2017 года с ООО «Эсокс Арбитрэйшн».

Платежным поручением № 115 от 29.06.2017 года ООО «Стройинвестпроект плюс» оплатило оказание юридических услуг по договору от 13.06.2017 года в размере 338 434 руб. (5 000 евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты). По условиям договора ООО «Эсокс Арбитрэйшн» обязалось в соответствии с поручениями ООО «Стройинвестпроект плюс» и в течение срока действия указанного договора оказать Заказчику следующие услуги в области права:

a) Консультирование и представление интересов Заказчика в ходе рассмотрения арбитражным судом города Москвы дела № А40-60950/2017 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Заказчику.

b) При необходимости (подпункт b пункта 2.4. Договора) консультирование и представление интересов Заказчика при рассмотрении указанного дела № А40-60950/2017 в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Дополнительным соглашением от 03.09.2018 года стороны договора внесли изменения в его предмет, изложив подпункт с) пункта 1.1. в следующей редакции: «Консультирование и представление интересов Заказчика при рассмотрении указанного дела № А40-60950/2017 в Арбитражном суде Московского округа, а также совершение иных юридически значимых действии, необходимых для надлежащей защиты прав и законных интересов Заказчика в ходе разбирательства указанного дела в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Московского округа».

Оплата услуг ООО «Эсокс Арбитрэйшн» в размере 5 000 евро по курсу ЦБ РФ произведена ответчиком в полном объеме, оказанные по договору услуги приняты ООО «Стройинвестпроект плюс» в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2018.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составила 338 434 рубля.

Согласно пункту 25 раздела 6 «Оплата юридической помощи, оказываемой предприятиям, учреждениям и организациям» указанных Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением № 11/23-1 Совета ФИО2 от 22.10.2014 года при заключении соглашения об оказании юридической помощи предприятиям, учреждениям и организациям оплата труда адвоката определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям, по соглашению и производится в размере, достигнутом по соглашению, либо в размере не менее 80.000 рублей в месяц. 8.000 рублей - в день. 2.000 рублей в час.

Исковое заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ответчику принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 06.04.2017 года, в первой инстанции было проведено пять судебных заседаний (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2018 года), в суде апелляционной инстанции было проведено два судебных заседания (14.05.2018 года и 29.05.2018 года), в суде кассационной инстанции одно судебное заседание (14,09.2018 года). Таким образом, общая продолжительность рассмотрения дела составила (с момента заключения договора об оказании юридической помощи от 13.06.2017 года) по 15 календарных месяцев, в течение которых по делу было проведено 8 судебных заседаний.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены копия договора об оказании юридической помощи от 13.06.2017 года (с дополнительными соглашениями к нему), копия платежного поручения № 115 от 29.06.2017 года об оплате оказания юридических услуг по договору от 13.06.2017 года в размере 338 434 руб., копия выписки с лицевого (банковского) счета ответчика о произведении оплаты юридических услуг в адрес ООО «Эсокс Арбитрэйшн», копия акта от 14.09.2018 года приемки-передачи результата оказанных услуг, копия «Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденных Решением № 11/23-1 Совета ФИО2 от 22.10.2014 года.

Удовлетворяя заявление ООО «Стройинвестпроект плюс», суды нижестоящих инстанций, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая реальное несение обществом расходов и не превышение размера издержек рыночных ставок аналогичных услуг по городу Москве удовлетворили заявление ответчика в размере 338 434 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что заявленная сумма расходов подлежит взысканию с истца.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и завышенности судебных расходов не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку в нарушение положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 истцом не представлено каких-либо доказательств неразумности (чрезмерности) взысканных издержек.

Ссылка заявителя жалобы на представление интересов ответчика помимо юристов ООО «Эсокс Арбитрэйшн» также генеральным директором общества и штатным работником не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании юридической помощи.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А40-60950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева