Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А53-43013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43013/23
02 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неваростмед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от18.10.2023 года,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неваростмед» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) от 19.10.2023 по делу № 061/10/104-3803/2023 о включении сведений об ООО «Неваростмед» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 29.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило отзыв на заявление, в котором оно возражало против его удовлетворения.

Представитель заявителя в заседании суда требования поддержал.

Заинтересованное лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на заявление.

Третье лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим об разом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498789324214.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 по результатам электронного аукциона между Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково (заказчик) и ООО «Неваростмед» (поставщик) был заключен контракт № 0358300425723000003 на приобретение медицинского оборудования.

Согласно п. 1.2 контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта составляет 1 526 586 рублей.

Срок поставки – в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 18.07.2023 года.

В соответствии со спецификацией поставке подлежал колоноскоп гибкий, колонофиброскоп: FC 38LV «ХОЯ Корпорейшн», страна происхождения товара – Япония, товарный знак – PENTAX, в количестве 1 штуки.

Однако в срок, установленный контрактом, вышеуказанный товар поставлен не был.

До истечения срока договора письмом от 05.07.2023 ООО «Неваростмед» уведомило Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково о том, что срок поставки оборудования увеличивается, и о том, что оборудование будет поставлено не позднее 30.09.2023 года.

Однако 19.07.2023, на следующий день после истечения срока исполнения контракта, Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково направило поставщику - ООО «Неваростмед» претензию, в которой сообщило о необходимости исполнить обязательства по поставке оборудования с учетом сроков, установленных контрактом.

20.07.2023 в ответ на претензию ООО «Неваростмед» повторно сообщило Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково о том, что оборудование будет поставлено до 30.09.2023 года.

Указанный срок поставки был обозначен ООО «Неваростмед» и в письме от 08.09.20233 года, направленном Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково.

Однако, несмотря на указание даты поставки – 30.09.2023, ООО «Неваростмед» оборудование по контракту № 0358300425723000003 от 20.03.2023 года заказчику не поставило и 30.09.2023.

В связи с этим, 02.10.2023 Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 9 и ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) решение было сформировано и размещено заказчиком в единой информационной системе 02.10.2023.

Таким образом, датой надлежащего уведомления ООО «Неваростмед» о принятии заказчиком решения является 02.10.2023.

Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 13.10.2023, поскольку нарушение, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщиком устранены в десятидневный срокне были.

Более того, по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково 19.10.2023 УФАС по Ростовской области было принято решение № 061/10/104-3803/2023, которым сведения об ООО «Неваростмед» были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

ООО «Неваростмед» с указанным решением УФАС по Ростовской области не согласилось, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 «Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Основанием для включения ООО «Неваростмед» в реестр недобросовестных поставщиков в решении от 19.10.2023 по делу № 061/10/104-3803/2023 указано то, что обществом не исполнены условия контракта – оборудование не поставлено в срок, установленный контрактом, не представлены доказательства принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Доводы общества о том, что поставка оборудования не была произведена в срок, установленный контрактом, ввиду неблагоприятной ситуации в цепи поставок оборудования, о чем заказчик был проинформирован, судом отклоняются ввиду следующего.

В обоснование данных доводов ООО «Неваростмед» ссылается на то, что 10.01.2020 между обществом и ООО «Алкомед» был заключен поставки медицинского оборудования № 6.

22.03.2023 к указанному договору между ООО «Неваростмед» и ООО «Алкомед» была подписана спецификация, в которой стороны согласовали предмет поставки: колонофиброскоп: FC 38LV, товарный знак – PENTAX в количестве 1 штуки по цене 1 350 000 рублей, срок поставки – не более 90 дней.

18.05.2023, 14.08.2023, 29.09.2023 ООО «Алкомед» направляло ООО «Неваростмед» письма о задержке поставки оборудования.

Между тем, все вышеуказанные письма содержат лишь общие фразы об усложнении общемировой логистики, о введении в отношении Российской Федерации санкций. Конкретной причины задержки поставки товара в них не указано.

Кроме того, ООО «Алкомед» не является официальным дистрибьютором эндоскопического оборудования Пентакс / Пентакс Медикал в России.

А, следовательно, не имеет полномочий предоставлять информацию о причинах переносов сроков поставки товара - колонофиброскопа: FC 38LV, товарный знак – PENTAX в Российской Федерации.

Договор на приобретение колонофиброскопа обществом ОО «Алкомед» у производителя, дистрибьютора или какого-либо иного лица заявителем суду не представлен.

Более того, судом установлено, что колонофиброскоп FC 38LV по договору с ООО «Алкомед» заявителем оплачен не был. Неустойка за нарушение сроков поставки товара заявителем с ООО «Алкомед» не взыскана.

Все вышеуказанное (отсутствие оплаты, предоставление писем с размытыми формулировками, неприменении ответственности по договору за нарушение сроков поставкии т.д.) свидетельствует о формировании заявителем формального документооборота, подтверждающего добросовестность ООО «Неваростмед» и его стремление исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

Так, заявляя о санкциях, введенных со стороны иностранных государств в отношении Российской Федерации, ООО «Неваростмед» не указало, какие конкретно санкции препятствовали надлежащему исполнению контракта. Не доказало, что они были введены после заключения контракта - 20.03.2023 года.

Доводы о сложностях в логистике также сводятся к общим фразам.

Доказательств совершения ООО «Неваростмед» реальных действий, направленных на исполнение контракта в полном объеме, в подтверждение своей добросовестности ни в УФАС по Ростовской области, ни суду не представлено.

При этом судом установлено, что Согласно информации, размещенной в единой информационной системе, ООО «Неваростмед» поставило колонофиброскоп: FC-38LV производителя "ХОЯ Корпорейшн" в ГБУЗ "Колышлейская районная больница" по контракту № 0155200000923000087 от 28.03.2023, заключенному по итогам проведения электронного аукциона № 0155200000923000087 и в ГБУЗ "Лунинская районная больница»" по контракту № 0155200000923000087 от 27.03.2023, заключенному по итогам проведения электронного аукциона № 0155200000923000087. Согласно платежным поручениям № 362094 от 29.09.2023, № 365224 от 03.10.2023 обязательства по вышеуказанным контрактам исполнены и оплачены.

При таких обстоятельствах Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в решении от 19.10.2023 по делу № 061/10/104-3803/2023 сделан правильный вывод о необходимости включения сведений об ООО «Неваростмед» в реестр недобросовестных поставщиков.

А в удовлетворении требований ООО «Неваростмед» следует отказать.


При подаче заявления заявитель по платежному поручению № 64362 от 21.11.2023 оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований оказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Е. Штыренко