Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А71-8756/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3561/17

Екатеринбург

28 июля 2017 г.


Дело № А71-8756/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее – общество «Росгосстрах») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2016 по делу № А71-8756/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Эстетик Дент» (далее – общество «Эстетик Дент») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «Росгосстрах» 57 849 руб. 80 коп. ущерба, 19 500 руб. судебных издержек.

Решением суда от 05.12.2016 (судья Бакулев С.Ю.) с общества «Росгосстрах» в пользу общества «Эстетик Дент» взыскано 57 849 руб. 80 коп. ущерба, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Росгосстрах» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает, что с учетом условий договора добровольного страхования транспортного средства серия 6002 № 1200019 от 10.09.2015, Правил добровольного страхования транспортных средств в редакции от 25.09.2014 № 171 (далее – Правила страхования) требование страхователя о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС) удовлетворению не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Эстетик Дент» (страхователь) и обществом «Росгосстрах» (страховщик) 10.09.2015 заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис серия 6002 № 1200019, в соответствии с которым страхование производится на условиях Правил страхования в действующей на дату подписания указанного полиса редакции. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является общество «Эстетик Дент»; застрахованное транспортное средство - автомобиль Toyota Camry (государственный регистрационный знак Е422ТР/18).

Страховое событие с вышеуказанным автомобилем произошло 21.03.2016 на ул. Новоажимова, д. 8а города Ижевска.

Общество «Росгосстрах», признав случай страховым, перечислило в адрес автомастерской, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля, страховое возмещение (без учета УТС) в сумме 104 510 руб. 65 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 23.05.2016 № 0013198415-001.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения без учета УТС транспортного средства, общество «Эстетик Дент» обратилось в оценочную организацию, по результатам проведенной оценки составлен отчет от 30.05.2016 № 031А-16, в соответствии с которым УТС транспортного средства составила 47 849 руб. 80 коп.

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.06.2016 ЛХ № 005328.

Ссылаясь на невыплату обществом «Росгосстрах» суммы УТС транспортного средства и расходов по оплате услуг оценщика, несение в целях восстановления нарушенного права судебных расходов на оплату услуг представителя, общество «Эстетик Дент» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 15, 309, 310, 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума № 20), и исходил из правомерности исковых требований о взыскании УТС, расходов по оплате оценки, а также требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны наступления страхового случая не отрицают. Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь согласился с его условиями и Правилами страхования, в соответствии с которыми УТС не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам.

С учетом положений п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству <6> условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 41 постановления Пленума № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю по общему правилу не может быть отказано.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. При этом стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в договор добровольного страхования имущества, заключенный между участниками данного спора может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер УТС.

Между тем, как установлено судами, Правила страхования, в том числе параграфы 3 (страховые риски, страховые случаи), 12 (исключения из страхового покрытия) приложения № 1 Автокаско не содержат условия о том, что УТС возмещению не подлежит.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования, Правила страхования, отчет от 30.05.2016 № 031А-16, суды установили, что УТС Toyota Camry (государственный регистрационный знак Е422ТР/18) составила 47 849 руб. 80 коп.

При этом суды отметили, что процедура оспаривания отчета об оценке, предусмотренная ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком в данном случае не реализовывалась. Доказательств недостоверности отчета об определении величины УТС не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования общества «Эстетик Дент» по выплате УТС транспортного средства в размере 47 849 руб. 80 коп., как и требование о взыскании 10 000 руб. расходов, уплаченных истцом за проведение независимой экспертизы, правомерно удовлетворены судами, поскольку стоимость оценки, на основании которой определен размер УТС, подлежит включению в состав убытков применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих возмещению страховщиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения УТС транспортного средства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суды правильно руководствовались тем, что при рассмотрении данного спора необходимо учитывать наличие у страхователя права выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового), волеизъявление страхователя при заключении и исполнении договора страхования, экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии.

Удовлетворяя требование общества «Эстетик Дент» о взыскании с общества «Росгосстрах» страхового возмещения в виде УТС, суды обоснованно приняли во внимание отсутствие сведений о том, что у истца (страхователя) в рассматриваемом случае имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях, а также о том, что страховая компания предлагала страхователю выбор способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2016 по делу № А71-8756/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Е.Г. Сирота


А.А. Гайдук