Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-235940/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235940/21-112-1874
г. Москва
08 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПАРККРАН" 620072 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ УЛИЦА ВЛАДИМИРА ВЫСОЦКОГО 60 , ОГРН: 1136670004900, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: 6670398758 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАК ПЛЭНЕТ" 423800, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, ТРАКТ МЕНЗЕЛИНСКИЙ, ДОМ 22/1, ОФИС 202, ОГРН: 1141650013823, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: 1650290002, третье лицо ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 109147, МОСКВА ГОРОД, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, 43, СТР.1, ОГРН: 1037700259244, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 7709378229 о взыскании 388 752 руб. задолженности по договору №АЛК 141983/06-21 ЕКБ от 26.05.2021 г.№ №АЛ 141983/06-21-12 ЕКБ от 26.05.2021, 192 220,44 руб. задолженности за месячный простой , 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

в заседании приняли участие:

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВТОПАРККРАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАК ПЛЭНЕТ" о взыскании 388 752 руб. задолженности по договору №АЛК 141983/06-21 ЕКБ от 26.05.2021 г.№ №АЛ 141983/06-21-12 ЕКБ от 26.05.2021, 192 220,44 руб. задолженности за месячный простой.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи (поставки) № АЛК 141983/06-21 ЕКБ от «26» мая 2021 г., договора лизинга № АЛ 141983/06-12 ЕКБ от 26.05.2021 г. и дополнительного соглашения к договору лизинга № 1 от 10.06.2021 г. поставщик ООО «ПО «Трак Плэнет» обязан был поставить истцу ООО «АвтоПаркКран» автокран КС-55713-5К-4В на базе КАМАЗ 43118, в количестве 1 штука, VIN Х89557135МСАН5084.

Так же истец указывает на то, что при приемке товара, прибывшего в адрес истца 24.06.2021 г., истцом и представителем АО ВТБ Лизинг было установлено, что номер двигателя автокрана не соответствует документам в связи с заменой его по гарантии, о чем поставщик заранее не уведомил. Приемка автокрана подтверждена актом приема-передачи предмета лизинга от «24» июня 2021 г., составленным с участием представителя ответчика.

27.06.2021 г. при прохождении ТО-1 в дилерском центре КАМАЗа ООО «КАМАЗ Центр Екатеринбург» были выявлены многочисленные скрытые неисправности автокрана: подтекание масла двигателя, КПП, раздаточной коробки, а также сопуна заднего моста, нестабильные холостые обороты, неработающий задний левый поворотник, разрыв точечной сварки стойки (между форточкой и окном) водительской двери, сильное сопунение двигателя, нагрев КПП до температуры более 100°С, сильный гул КПП из-за ранее произведенной разборки. Специалисты дилерского центра дали заключение о невозможности эксплуатации автомобиля с перечисленными дефектами.

В связи с тем, что КПП до поставки подвергалась вскрытию, агрегат не подлежал заводской гарантии от производителя, так как это недопустимо при покупке нового автомобиля.

На момент продажи и поставки автокрана истец не был уведомлен о неисправности КПП и произведенном не гарантийном ремонте агрегата.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику письменную претензию № 9 от «13» июля 2021 г., в которой просил возместить расходы на не гарантийную замену КПП в дилерском центре КАМАЗ.

Истец указывает на то, что 15.07.2021 г. ответчик устно пообещал компенсировать расходы, но гарантийное письмо предоставить отказался, в связи с чем, 23.07.2021 г. истцом было принято решение о ремонте автокран за счет истца в дилерском центре ООО «КАМАЗ ЦЕНТР Екатеринбург» и установке новой КПП для начала эксплуатации транспортного средства и своевременной оплаты лизинговых платежей.

За выполненные работы истец оплатил в дилерский центр 388 752 рубля, что по доводам истца является убытками истца из-за поставки некачественной техники.

Письменном отзыве ответчик возражал против доводов истца, указа на то, что истцом не представлено доказательств, что недостатки автомобиля носят производственный характер.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: имеет ли коробка перемены передач, установленная на спорном автомобиле по состоянию на 24.06.2021 г. недостатки, препятствующие ее эксплуатации и какова стоимость их устранения при наличии.

В целях разрешения заявленного ходатайства судом был направлен запрос в экспертные организации, с целью установления возможности проведения экспертизы.

В материалы дела от экспертной организации ООО «МирЭкс» поступил ответ о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, стоимость проведения которой составит 50 000 руб. , в связи с чем, ответчику было предложено произвести перечисление денежных средств на депозит арбитражного суда.

22 апреля 2022 года от ответчика поступило ходатайство с приложением платежного поручения №1844 от 21.04.2022 на сумму 30 000 руб.

Так же определением суда от 25 апреля 2022 года истцу было предложено обеспечить перечисление денежных средств на депозит суда в размере 20 000 руб., в соответствии с ответом экспертной организации.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

П. 22 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 года № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ответчиком определения суда не исполнены, денежные средства на депозитный счет не поступили, при этом, суд так же учитывает, что в связи с вступлением в силу с 01.01.2021 года Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23 июня 2020 № 119н, при внесении в банк наличных денежных средств для перечисления на депозитный счет суда с 01.01.2022 необходимо указывать код нормативного правового акта (код НПА), в соответствии с перечнем федеральных законов, иных нормативно правовых актов Российской Федерации, однако на представленном платежном поручении №1844 от 21.04.2022 на сумму 30 000 руб., код отсутствует и денежные средства на депозитный счет суда не поступили, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц.

Возникновение недостатков, приведших к убыткам, вследствие действий ответчика, поскольку он как продавец отвечает за недостатки поставленного товара, установлено, поэтому убытки возложены на него в силу закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком, как правило, понимается такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или такой для устранения которого большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие скрытых неисправностей автокрана, требование о взыскании убытков в размере 388 752 руб. составляющих стоимость работ в дилерском центре по их устранению обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суд исходит из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков.

Поскольку материалами дела установлено, что поставленный товар не соответствует заявленному качеству, ответчик несет ответственность в виде понесенных истцом убытков по приобретению некачественного товара.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 192 220,44 руб. за месячный простой автокрана, которое судом рассмотрено и установлено, что удовлетворению оно не подлежит, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2021 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «АвтоПаркКран» заключен договор лизинга во исполнение которого истцом был осуществлен лизинговый платеж в размере 192 220,44 руб. во время вынужденного простоя из-за поставки товара с недостатками.

Согласно пункту 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.10.2021 г. лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Убытки в размере 388 752 руб. подтверждены актом проверки технического состояния №5-8/2021 официального дилера, заказ-нарядом №КЦЕ 0001983 от 23.07.2021 г., актом об оказанных услугах, счетом на оплату от 15.07.2021 №СЦ00001617, а так же платежным поручением №229 от 23.07.2021 г.

Таким образом, требование о взыскании 192 220,44 руб. в виде оплаченных лизинговых платежей не подлежат взысканию с продавца, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, однако, суд считает возможным взыскать сумму расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составило по расчету суда 26 765,60 руб. В остальной части суд не усматривает оснований для взыскания.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330,393, 475,506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАК ПЛЭНЕТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПАРККРАН" убытки в размере 388 752 руб. (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят два рубля), расходы по оплате услуг представителя в размере 26 765,60 руб. (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят пять рублей) 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 782,16 руб. (девять тысяч семьсот восемьдесят два рубля) 16 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина