Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А31-1145/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1145/2016
г. Кострома
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Аквамарин» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области о признании недействительными решений от 30.07.2014 № 18135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 148 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, выставленных требований № 16335, № 313225

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.01.2017 № 51/1, ФИО3, доверенность от 04.10.2017 № 86/1;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.04.2018 № 14-24/05378, , ФИО5, доверенность от 18.04.2018 № 14-24/05716

установил:

ООО «Аквамарин» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области о признании недействительными решений от 30.07.2014 № 18135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 148 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, выставленных требований № 16335, № 313225 об уплате налога, сбора пени штрафов, процентов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2016 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-741/2016.

Определением от 18.03.2016 г. дело № А31-741/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Дело было принято к производству Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен номер А40-101850/2016.Решением от 08.08.2016 г. по делу № А40-101850/2016 Арбитражный суд города Москвы отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 г. оставлено без изменения.

Определением от 28.11.2018 г. производство по делу было возобновлено.

Определением от 04.09.2018 г. от АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) истребованы доказательства по делу по валютным счетам юридических лиц: ООО «Диана», ООО «Веста», ООО «Квантум», ООО «Симако», от АКБ «Ланта-Банк» (АО) по счету ООО «Веста» за 2013- 2014 годы: расширенные выписки об операциях (о движении денежных средств) по валютным счетам вышеуказанных организаций; копии паспортов сделок; копии ведомостей банковского контроля; копии заявлений на перевод валюты; копии договоров (контрактов, соглашений) с иностранными партнерами; копии договоров (соглашений) на выполнение банком функций агента валютного контроля.

Во исполнение указанного определения от АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) поступила истребованная судом информация. От АКБ «Ланта-Банк» в материалы дела поступила выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Веста» за период с 10.12.2013 по 31.12.2014, из ответа также следует, что иные документы, истребованные судом, у банка отсутствуют.

Определением суда от 13.06.2018 из АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), АКБ «Ланта-Банк», ВТБ 24 (ПАО) были истребованы выписки по операциям по счетам ООО «Диана», ООО «Изола», ООО «Кристо», ООО «Веста», ООО, «Квантум» ООО «Симако», ООО «Поларис», ООО «Самородок», ООО «Форум», ООО «Лотус». Определение банками исполнено, в материалы дела представлены выписки по запрашиваемым счетам клиентов. Также определением суда от 13.06.2018 у налогового органа была истребована информация о номерах валютных счетов, наименовании, реквизитах и адресах банков; дате открытия счета; дате закрытия счета в отношении ООО «Диана», ООО «Изола», ООО «Кристо», ООО «Поларис», ООО «Симако», ООО «Веста», ООО «Квантум», ООО «Самородок». Налоговым органом во исполнение указанного определения истребованная информация представлена.

Определением суда от 16.01.2019 у Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» истребованы сведения – когда осуществлялась доставка драгоценных и полудрагоценных камней ООО «Аквамарин» от ООО «Изола» и от ООО «Кристо», доказательства доставки драгоценных и полудрагоценных камней от ООО «Изола», копии реестров на отправку (доставку) драгоценных и полудрагоценных камней от ООО «Изола», копии реестров на отправку (доставку) драгоценных и полудрагоценных камней от ООО «Кристо». От данного лица в материалы дела в электронном виде поступил ответ, из которого следует, что реестры подтверждающие вручение отправлений в адрес указанных получателей, не сохранились. Сохранилась информация, содержащаяся в информационной системе ФГУП ГЦСС, выгрузка которой приложена к ответу.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2019 г. допрошена в качестве свидетеля ФИО6, являвшаяся в 2013 году руководителем ООО «Аквамарин».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г., согласно которой к возмещению из бюджета подлежит НДС в размере 26622904 рубля.

По результатам проверки представленных Обществом для подтверждения суммы заявленных налоговых вычетов по товарно-материальным ценностям, приобретенным у поставщиков товаров, договоров поставок, счетов-фактур, товарных накладных Инспекция пришла выводу о завышении Обществом вычетов по НДС на сумму 26622904 рубля по взаимоотношениям с ООО «Диана», ООО «Кристо», ООО «Изола».

Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке и доставке товара данными контрагентами ООО «Аквамарин», так как данные организации не принимали участие поставке и транспортировке товара, у организаций отсутствует управленческий, технический персонал, транспортные средства, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, Общество не осуществляло реальную финансово-экономическую деятельность с данными контрагентами.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.07.2014 г. № 14114.

Инспекцией принято решение от 30.07.2014 №18135 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ, которым ему начислен к уплате НДС в сумме 10794949 рублей, пени в сумме 4623397,25 рубля, штраф в размере 2158960 рублей. Также было принято решение № 148 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению НДС в сумме 26622904 руб.

Обществу были выставлены требования № 16335, № 313225 об уплате налога, пени и штрафа.

Не согласившись с решениями Инспекции от 30.07.2014 №18135 и № 148, Общество обратилось в Управление ФНС России по Костромской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Костромской области от 07.11.2014 № 12-12258@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена, решения отмены.

Управление пришло к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Диана», ООО «Кристо», ООО «Изола» не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, Обществом при заключении сделок проявлена должная осмотрительность.

Решением ФНС России от 23.12.2015 № СА-4-9/22609@ решение Управления России по Костромской области от 07.11.2014 № 12-12/12258@ отменено.

ФНС России пришла к выводу, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки (показания должностных лиц «ООО Диана» и ООО «Кристо», заключение эксперта о том, что подписи от имени должностных лиц ООО «Диана» и ООО «Кристо» выполнены неустановленными лицами, отсутствие у спорных контрагентов материально-технических условий для поставки товаров, ведение бухгалтерского учета спорных контрагентов одним лицом, отсутствие со стороны Общества должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, частичная неоплата поставленных товаров), свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Диана», ООО «Кристо» и ООО «Изола».

Не согласившись с решениями Инспекции от 30.07.2014 №18135 и № 148 и выставленными на основании их требованиями об уплате налога пени штрафов № 16335, № 313225 Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество считает, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что Общество при заключении сделок с ООО «Диана», ООО «Кристо», ООО «Изола» не проявило должную осмотрительность. Доказательств того, что Обществом создан фиктивный документооборот, Инспекцией не представлено. Весь товар (драгоценные полудрагоценные камни) полученный от контрагентов, был использован в производстве, для изготовления ювелирных изделий. Инспекцией не доказано, что ювелирные вставки были получены Обществом от других лиц, кроме контрагентов ООО «Диана», ООО «Кристо», ООО «Изола». ООО «Диана», ООО «Кристо», ООО «Изола» не являются фирмами «однодневками», осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе выписками банков, ответами на адвокатские запросы.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнительных пояснениях.

Инспекция представила отзыв, письменные пояснения и возражения, считает оспариваемые акты законным и обоснованными. Полагает, что Общество не только не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, являющихся формально созданными юридическими лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды и легализации драгоценных камней (ювелирных вставок), использовавшихся в производстве ювелирных изделий, но и создало фиктивный документооборот с ООО «Диана», ООО «Кристо» и ООО «Изола» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения затрат и вычетов по НДС с помощью «однодневок», и возможно легализации товара, полученного незаконным путем.

Подробно позиция изложена в отзыве, дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным (незаконным) оспариваемого решения публичного органа власти необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 4 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 71 Кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 НК РФ).

Пункт 1 статьи 82 НК РФ устанавливает, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, налоговый контроль, осуществляемый налоговыми органами, является одной составной частью системы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, которую образуют налоговые органы Российской Федерации.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ организации являются плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Таким образом, в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 Кодекса и подтверждающие реальность операций по выполнению работ (реализации товаров, оказанию услуг) именно конкретными контрагентами.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года Обществом был заявлен вычет по товарно-материальным ценностям (ювелирным вставкам), приобретенным для осуществления производственного процесса у ООО «Диана» ООО «Кристо», ООО «Изола».

Инспекция в ходе камеральной проверки, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком товарных накладных, счетах-фактурах выявила противоречия относительно способа перевозки груза, лиц подписавших первичные документы от имени контрагентов, поставила под сомнение реальность заявленных хозяйственных операций с контрагентами.

При анализе выписок банков, представленных по запросу налогового органа и на основании документов представленных налогоплательщиком установлено, что в 4 квартале 2013 года ООО «Диана», ООО «Кристо», ООО «Изола» являлись основными поставщиками драгоценных и полудрагоценных камней в адрес налогоплательщика, что подтверждено денежными потоками по счетам налогоплательщика.

1.ООО «Диана».

Как было установлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Диана» состоит на учете в ИФНС России № 43 по г. Москве с 06.06.2013 г. и зарегистрировано по юридическому адресу: Россия, <...>. Основной вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле ювелирными изделиями. Учредителем и руководителем ООО «Диана» является ФИО7.

В соответствии со сведениями, представленными ИФНС России № 43 по г. Москва по запросу Инспекции №08-21/13 от 13.02.2014 г., налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года представлена ООО «Диана» (подписана руководителем ФИО7 3.) с «нулевыми» показателями, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. налоговая база отражена контрагентом в размере 1505031 рубль, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, отражена в размере 270906 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету - 269024 рубля. Сумма налога данной декларации, исчисленная ООО «Диана» к уплате сумма налога в бюджет составила 1882 рубля. Согласно сведений, содержащихся в карточке лицевого счета, данная сумма налогоплательщиком не уплачена. Доходы от реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года отражены ООО «Диана» в размере 1505031 рубль.

Налогоплательщиком была представлена копия уточненной № 1 налоговой декларации ООО «Диана» по НДС за 4 квартал 2013 года Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данной декларации составила 17703 рубля, при этом налоговая база исчислена контрагентом в размере 63764557 рублей, сумма НДС составила 11477620 рублей.

Данная налоговая декларация представлена контрагентом лично.

Налоговая база по НДС, отраженная в уточненной № 1 налоговой декларации, не соответствует налоговой базе, отраженной в представленных по поручению контрагентом документах (книге продаж), за 4 квартал 2013 года на сумму 349569 рублей, что свидетельствует о занижении суммы НДС, исчисленного в бюджет с реализованных в 4 квартале 2013 года товаров, на сумму 629220 рублей.

Согласно представленной ООО «Диана» книги продаж, стоимость продаж без НДС отражена контрагентом по всем покупателям и заказчикам в размере 67260226,44 рублей НДС, исчисленный с реализованных товаров (работ, услуг) - 12106840,76 рублей, что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации и занижении исчисленного налога.

В соответствии с проведенным Экспертно-криминалистическим центром исследованием подписи ФИО7, поставленной на оригинале уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года ООО «Диана», с его подписью, полученной при проведении и допроса, установлено несоответствие, то есть представленная в ИФНС России №43 по г. Москве декларация подписана неустановленным лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества за период с 06.06.2013 по 31.12.2013, проведенный Инспекцией, показал, что фактически денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Диана», не использовались для финансово-хозяйственной деятельности организации. По расчетному счету предприятия не производились расходы по расчету за оказание транспортных, экспедиторских услуг и связанные с производственной деятельностью организации.

Согласно представленных банком выписок по операциям на счетах ООО «Диана» за период с 01.01.2014 по 07.07.2014 г. установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства после поступления от ООО «Аквамарин» в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета ООО «Beста» (за драгоценные вставки), ООО «Поларис» (за драгоценные вставки), ООО «Изола» (возврат ошибочно перечисленных средств).

Договор поставки № 7 от 03.09.2013, заключенный ООО «Аквамарин» с ООО «Диана», носит формальный характер ввиду несоблюдения его условий и отсутствия ответственности сторон за несвоевременную оплату. Оплата за приобретенные товары с октября 2013 года до 2014 года не производилась.

Сведения об имуществе, работниках, материально-технической базе осуществления деятельности у ООО «Диана» отсутствуют. Доходы в 2013 году ООО «Диана» физическим лицам не выплачивало.

Согласно представленной ООО «Диана» уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года (93,3 % суммы налога, исчисленного с налоговой декларации составляет НДС, с товаров, реализованных в адрес ООО «Аквамарин»), а также выписки банка по операциям на счетах контрагента, основным покупателем товаров ООО «Диана» являлось ООО «Аквамарин». ООО «Диана» является перепродавцом товаров, реализованных в адрес налогоплательщика.

Представленными контрагентом документами (договор купли-продажи № 06/13 от 16.08.2013, счета-фактуры, товарные накладные) установлено, что товары, реализованные в адрес ООО «Аквамарин» были приобретены ООО «Диана» у ООО «Престиж».

Анализ движении денежных средств за период с 06.06.2013 по 31.12.2013 по счету ООО «Диана» в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), АКБ «ЛАНТА-БАНК» (ЗАО) показал, что за указанный период ООО «Диана» не производило расчетов с ООО «Престиж» за приобретенные для перепродажи драгоценные камни.

ООО «Престиж» состоит на учете в ИФНС России № 43 по г. Москве и зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. Учредителем данной организации является ФИО8. Руководителем ООО «Престиж» является ФИО9.

ООО «Престиж» в 2013 году не выплачивало доходы физическим лицам, что свидетельствует об отсутствии работников в данной организации. Расходы, связанные с производственной деятельностью организации (на приобретение канцелярских товаров, интернет, телефонную связь, выплата заработной платы) в рассматриваемом периоде не производились. Расчеты с ООО «Диана» по расчетному счету в 2013 году отсутствуют.

По сведениям представленным АКБ «Инвестторгбанк» о движении денежных средств за период с 01.01.2011 по 04.12.2013, установлено, что ООО «Престиж» производит перечисление денежных средств поставщикам товаров (работ, слуг) в том числе ООО «Поларис». За период 05.12.2013 до 19.03.2014 на данном счете, за исключением взысканий и банковских комиссий, движения денежных средств не осуществлялось.

Согласно представленных ООО «Аквамарин» сведений, «ООО Диана» в период с 02.04.2014 по 16.05.2014 была произведена в безналичном порядке оплата драгоценных камней, поставленных в его адрес ООО «Веста». Данные взаимоотношения не подтверждены документами, представленными ООО Диана» в результате встречной проверки.

Основным видом деятельности ООО «Веста» является деятельность агентов по оптовой торговле ювелирными изделиями. Данная организация с 02.10.2013 состоит на учете в ИФНС России № 43 по г. Москве и зарегистрирована по юридическому адресу: <...>. Учредителем и руководителем данной организации является ФИО10 (является «массовым» руководителем и учредителем), которая в результате произведенного допроса отказалась от руководства и учредительства какими-либо организациями, в том числе и ООО «Веста».

При анализе расчетных счетов, открытых ООО «Веста» в АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО), АКБ «Инвестторгбанк» (ЗАО) установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступающие от ООО «Диана», ООО «Кристо», ООО «Поларис», полученные за ювелирные вставки и расходные материалы, перечисляются поставщикам за строительные материалы, промышленное оборудование, ювелирные изделия. Перечислений за драгоценные вставки по данному счету не установлено.

Таким образом, ООО «Веста», не имея материально-технических и трудовых ресурсов, не осуществляющее расчетов с поставщиками за ювелирные вставки, поставить их в адрес ООО «Диана» не могло.

ФИО7 указан руководителем ООО «Диана» в качестве лица подписавшего счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12.

ФИО7 в ходже допроса (протокол допроса от 12.04.2014 года) пояснил, что не является руководителем и учредителем ООО «Диана», никаких трудовых договоров с данной организацией он не заключал, никаких доверенностей на регистрацию организации, передачу права подписи на каких-либо документах (в том числе на получение товарно-материальных ценностей и ведение хозяйственной деятельности от имени ООО «Диана») не выдавал, не заверял свою подпись у нотариуса, расчетные счета в кредитных организациях от имени данной организации не открывал. ФИО7 Доход в 2013 году в данной организации не получал. ФИО7 работает в ЗАО «Микояновский мясокомбинат» составителем специй, в 2013 году доход получал в этой организации.

ФИО7 является руководителем 14 и учредителем 21 организаций, зарегистрированных в разных регионах Российской Федерации.

Согласно справке об исследовании подписи ФИО7 от 16.07.2014 г. ЭКЦ УМВД России по Костромской области подпись от лица руководителя ООО «Диана» ФИО7 в финансово-хозяйственных документах, изъятых у «Аквамарин», не соответствуют образцам подписи, полученным у ФИО7 сотрудниками Инспекции в ходе его допроса в качестве свидетеля 12.04.2014 г.

Документы, подтверждающие доставку товара до покупателя, ни контрагентом ни налогоплательщиком не представлены. Из пояснений руководителя ООО «Аквамарин» ФИО6 следует, что доставка производилась силами поставщика, при этом лиц, доставивших товар на предприятие, назвать не может. Документы, удостоверяющие личность у осуществляющих доставку товара ООО «Аквамарин» не запрашивались.

В представленных на проверку товарных накладных на реализацию товара отсутствует номер доверенности, выданной лицу для транспортировки товара (драгоценных камней) подпись лица, принявшего товар для транспортировки.

Обследование юридического адреса ООО «Диана» показало, что офис данной организации расположен в трехэтажном здании, на втором этаже в кабинете № 2015. Вывеска с наименованием ООО «Диана» отсутствует. В данном кабинете оборудовано одно рабочее место бухгалтера: компьютерный стол, компьютер, шкаф, сейф, стеллаж с документами следующих организаций: ООО «Диана» (отчетность), ООО «Изола» (отчетность), ООО «Алмазный мир» (отчетность), ООО «Поларис» (отчетность), ООО «Кристо» (отчетность), ООО «Фавор», ООО «Престиж».

ООО «Диана» в соответствии с договором аренды нежилых помещений № 2352/АП от 27.06.2013 арендует офисное помещение № 15 у ОАО «Алмазный мир».

Произведенный допрос свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 11.04.2014), являющейся бухгалтером ООО «Диана». ФИО11 показала, что в ее обязанности входит ввод данных в программу «1С бухгалтерия», работа в EXCEL заполнение некоторых документов. Кто является её директором и главным бухгалтером ФИО11 ответить не смогла. Также она не владеет информацией по основным поставщикам ООО «Диана», не знает людей, которые приносили документы (счета-фактуры, товарные накладные) по поставщикам и покупателям подписывает налоговую и бухгалтерскую отчетности, она не знает. В некоторых случаях ФИО11 иногда распечатывает налоговую и бухгалтерскую отчет за ООО «Изола». Заработную плату свидетелю выдает некая Елена Викторовна. ФИО11 пояснила, что ФИО7 на работу ее не принимал, фамилию она видела только на документах, о наличии трудового договора с ним не помнит, ее трудовая книжка находится у юриста.

Документами, представленными ОАО «Алмазный мир» по запросу УМВД России по Костромской области от 18.04.2014 года, подтвержден факт заключения договора аренды ООО «Алмазный мир» с ООО «Диана», но пропуск на руководителя ООO «Диана» ФИО7 арендодателем не оформлялся.

Руководитель ООО «Аквамарин» ФИО6, (протокол допроса от 17.04.2014 года) сообщила, что договор с контрагентом ООО «Диана» подписывала лично. При этом, при каких обстоятельствах возникли торговые отношения с данным поставщиком, не помнит. Лично с руководителем ООО «Диана» не знакома, общалась только по телефону. Договор от поставщика поступил по интернету в электронном виде.

С учетом изложенного, анализ собранных в ходе камеральной налоговой проверки документов по ООО «Диана» позволяет сделать вывод, что данный контрагент ООО «Аквамарин» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него правленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств соответственно, организация реально не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организация не осуществляла предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС.

Вышеизложенные факты свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений ООО «Аквамарин» с контрагентом ООО «Диана», поскольку у спорного контрагента отсутствует возможность реального осуществления указанных операций, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, соответственно, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной операции ООО «Диана».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности того, что ООО «Аквамарин» не приобретало товар у ООО «Диана», договор поставки носит формальный характер, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные на отгрузку товара подписаны неустановленным лицом, суммы налога на добавленную стоимость предъявлены к вычету необоснованно по сделкам с указанной организацией.

2. ООО «Кристо».

Как было установлено Инспекцией и следует из материалов дела, ООО «Кристо» состоит на учете в ИФНС России №43 по г. Москве с 20.02.2012 г. и зарегистрирована по юридическому адресу: <...>. Основной вид деятельности - производство ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней. Учредителем ООО «Кристо» является ФИО12. Руководителем до 15.12.2013 года был ФИО12, с 16.12.2013 до 30.06.2014 являлась ФИО10. С 01.07.2014 - до настоящего времени на должность руководителя назначен ФИО13. Все вышеперечисленные лица имеют признаки «массовости».

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной ООО «Кристо», налоговая база за данный налоговый период налогоплательщиком не исчислена, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отражена в размере 0 рублей, налоговые вычеты за данный налоговый период Обществом не заявлены. Данная декларация представлена на магнитном носителе с ЭЦП с приложением бумажного носителя по почте и подписана ФИО10 Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года представлена по ТКС.

Налогоплательщиком была представлена копия уточненной №1 налоговой декларации ООО «Кристо» по НДС за 4 квартал 2013 года, подписанная ФИО10 зарегистрированная в налоговом органе 28.03.2014. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, составила 38860 рублей, при этом налоговая база исчислена контрагентом в размере 98147655 рублей, сумма НДС составила 1666578 рублей.

Налоговая база по НДС, отраженная ООО «Кристо» в уточненной №1 налоговой декларации, не соответствует налоговой базе, отраженной в представленных контрагентом документах (книге продаж) за 4 квартал 2013 года на сумму 1862391 рубля, что свидетельствует о занижении суммы НДС, исчисленного в бюджет с реализованных в 4 квартале 2013 года товаров, на 335230,27 рублей.

При проведении контрольных мероприятий произведен допрос ФИО10, которая пояснила, что не является ни руководителем, ни учредителем каких-либо организаций, никаких первичных документов (договора, счета-фактуры, товарные накладные, декларации) от имени ООО «Кристо» не подписывала. Также ФИО10 сообщила, что примерно в июне 2013 года нашла в интернете работу, встретилась с работодателем у метро, который неоднократно предлагал ей зарегистрировать на ее имя фирмы за вознаграждение в размере 2000 рублей. Для этого ей предлагался готовый комплект документов, включающих документы на регистрацию организации в налоговом органе и открытие расчетных счетов в кредитных организациях. Кроме того, в комплект входили два экземпляра доверенностей на передачу полномочий руководителя. Как пояснял ей человек, предлагающий данную работу, все сведен о ней как руководителе и учредителе организаций, во избежание каких-либо последствий, документально будут переоформлены на другое лицо через три месяца. Свидетель имеет неоконченное среднее образование (8 классов общеобразовательной школы), в настоящее время место работы - магазин «Пятерочка», кассир. ФИО10 отрицает свою подпись на представленном для обозрения экземпляре уточненной №1 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представлен в налоговый орган от имени ООО «Кристо».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества показал, что фактически денежные средства по расчетным счетам не использовались для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации. По расчетному счету предприятия не производятся расходы по расчету за оказание транспортных экспедиционных услуг и связанные с производственной деятельностью организации.

Сведения об имуществе, работниках, материально-технической базе для осуществления деятельности у ООО «Кристо» отсутствуют. Доходы в 2013 году физическим лицам не выплачивались.

В соответствии с выпиской по операциям на счетах контрагента, а также уточненной № 1 налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2013 г. 99% суммы налога, исчисленного ООО «Кристо» со всех реализованных товаров приходится на товары, реализованные ООО «Аквамарин» является основным покупателем товаров у ООО Кристо». Данный контрагент является перепродавцом товаров, реализованных в адрес ООО «Аквамарин».

Представленными контрагентом документами (договор купли-продажи № 76 от 10.01.2013, счета-фактуры, товарные накладные), установлено, что товары, реализованные в адрес ООО «Аквамарин» были приобретены ООО «Кристо» у ООО «Поларис».

Анализ движения денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по счету ООО «Кристо» в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) показал, что за указанный период ООО «Кристо» не производило расчетов с ООО «Поларис» за приобретенные для перепродажи драгоценные камни, осуществлялась лишь выдача ему беспроцентного займа. Движение денежных средств по счету ООО «Кристо» носит транзитный характер, в день поступления или в ближайший за ним день после поступления от ООО «Аквамарин» денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Изола» (за драгоценные камни) и ООО Поларис» (виде возврата беспроцентного займа).

ФИО12 является руководителем 62 и учредителем 70 организации, зарегистрированных в разных регионах Российской Федерации.

ФИО10 является руководителем 66 и учредителем 86 организации, зарегистрированных в разных регионах Российской Федерации. ФИО12, значится руководителем ООО «Кристо» в качестве лица подписавшего счета-фактуры и товарные накладные в рассматриваемом периоде.

Допрошенный ФИО12 (протокол допроса от 21.04.2014 года) пояснил, что не является руководителем и учредителем ООО «Кристо», никаких первичных документов (договора, счета-фактуры, товарные накладные) от имени данной организации не подписывал. До 2014 года свидетель регистрировал организации на свое имя за денежное вознаграждение. ФИО12 доход в 2013 году в ООО «Кристо» не получал. ФИО12 работает продавцом торгового зала магазина «АШАН».

Согласно справке об исследовании подписи ФИО12, поставленных на счетах-фактурах, выставленных ООО «Кристо» в адрес ООО «Аквамарин», от 16.07.2014 г. №13 ЭКЦ УМВД России по Костромской области, представленного в Инспекцию, подписи от лица руководителя ООО «Кристо» ФИО12 в финансово-хозяйственных документах, изъятых у ООО «Аквамарин», не соответствуют образцам подписи, полученным у ФИО12 сотрудниками налоговой инспекции в ходе его допроса в качестве свидетеля 21.04.2014 г.

Документы, подтверждающие доставку товара до покупателя контрагентом, ни налогоплательщиком не представлены. Из пояснений руководителя ООО «Аквамарин» ФИО6, данных в ходе допроса 17.04.2014 года, следует, что доставка производилась силами поставщика, при этом лиц, доставивших товары на предприятие, назвать не может. Документы, удостоверяющие личность осуществляющих доставку товара, ООО «Аквамарин» не запрашивались.

В товарных накладных отсутствует номер и дата доверенности выданной для транспортировки товара (драгоценных камней), подпись лица, принявшего товар ля транспортировки. Так же отсутствует подпись лица ответственного за перевозку драгоценных и полудрагоценных камней.

Обследование юридического адреса ООО «Кристо» показало, что офис организации расположен по адресу Москва ул. Смольная, д.12 аналогичному ООО «Диана», ООО «Изола», «Поларис», ООО «Веста», ООО «Квантум», ООО «Симако».

Свидетель ФИО11 (протокол допроса от 11.04.2014) показала что ООО «Кристо» ей знакома, так как в её кабинете имеется документация в отношении данной организации, также свидетель указала, что заносила операции по данной организации в программу.

Руководитель ООО «Аквамарин» ФИО6 в ходе допроса 17.04.2014 года сообщила, что договор с контрагентом ООО «Кристо» подписывался ею лично. При этом, при каких обстоятельствах возникли торговые отношения с данным поставщиком не помнит. Лично с руководителем не знакома, общалась только по телефону. Договор от поставщика поступил по электронной почте.

Согласно заключенного ООО «Аквамарин» с ООО «Кристо» договора, сделать вывод, что при осуществлении поставок товара условия договора не выполнялись. Оплата за поставленные товары в отчетном периоде не производилась, дополнительных соглашений к договору об изменении условий оплаты не представлено, перевозчик, осуществляющий доставку товара, не согласовывался сторонами. Условием договора ответственность сторон за несвоевременную оплату товара не предусмотрена.

Изложенные факты свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом, поскольку него отсутствует возможность реального осуществлю указанных операций, отсутствуют необходимые условия для достижения результата соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого аппарата (технического персонала, основных средств, транспортных средств), соответственно представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной операции ООО «Кристо».

3. ООО «Изола».

ООО «Изола» состоит на учете в ИФНС России № 43 по г. Москве с 08.10.2010 г. и зарегистрировано по юридическому адресу <...>. Основной вид деятельности организации - ремонт часов и ювелирных изделий. Учредителем ООО «Изола» является ФИО14, руководителем ФИО15.

Налоговая и бухгалтерская отчетность представляется ООО «Изола» с нулевыми показателями. Основные средства на балансе организации отсутствуют.

По сведениям, представленным ИФНС России № 43 по городу Москва по запросу налогового органа, установлено, что НДС на товары, реализованные в адрес ООО «Аквамарин» в 4 квартале 2013 года, контрагентом ООО «Изола» в бюджет не исчислен. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года представлена Обществом на магнитном носителе без ЭЦП с приложением бумажного носителя по почте с нулевыми указателями. Данная декларация подписана руководителем организации ФИО15

Налогоплательщиком была представлена копия уточненной №1 налоговой декларации ООО «Изола» по НДС за 4 квартал 2013 года, подписанная ФИО15, зарегистрированная в налоговом органе 28.03.2014. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, составила 10479 рублей, при этом налоговая база исчислена контрагентом в размере 63540675 рублей, сумма НДС составила 11437322 рублей. Данная налоговая декларация представлена контрагентом лично.

Согласно проведенного Экспертно - криминалистическим центром исследования подписи ФИО15 установлено, что подпись от лица руководителя ООО «Изола» ФИО15 в уточненной №1 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, соответствует (вероятно) подписям, полученным налоговом органом при ее допросе.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества показал, что фактически денежные средства по расчетным счетам ООО «Изола» не использовались для финансово-хозяйственной деятельности организации. По расчетному счету предприятия не производятся расходы по расчету за оказание транспортных, экспедиторских услуг и связанные с производственной деятельностью организации (на приобретение канцелярских товаров, интернет, телефонную связь и т.д.). Движение денежных средств на счетах ООО «Изола» носит транзитный характер, те есть после получения их от ООО «Аквамарин» в течение 1-2 дней перечисляются на расчетные счета ООО «Квантум», ООО Поларис», ООО «Симако».

Сведения об имуществе, работниках, материально-технической базе для осуществления деятельности у ООО «Изола» отсутствуют. Доходы в 2013 году физическим лицам не выплачивались.

В соответствии с выпиской по операциям на счетах контрагента, а также представленной уточненной №1 налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2013 года (81,3% суммы налога, исчисленного ООО «Изола» со всех реализованных товаров, приходится на товары, реализованные ООО «Аквамарин») ООО «Аквамарин» является основным покупателем товаров у ООО «Изола». Контрагент является перепродавцом товаров, реализованных в адрес ООО «Аквамарин».

Руководитель ООО «Изола» ФИО15 при проведении допроса показала, что основными поставщиками товаров, реализованных в адрес ООО «Аквамарин» в 4 квартале 2013 года являются ООО «Поларис» и ООО «Квантум», с руководителями которых она лично не знакома. Договоры для заключения приносила незнакомая ей девушка уже подписанные со стороны поставщика. Связь с данными поставщиками осуществлялась по телефону с человеком по имени Денис, который принимает заявки по камням от обеих организаций. В отношении расчетов с данными поставщиками ФИО15 ответить не смогла. В 4 квартале 2013 года товар в адрес ООО «Аквамарин» отправлялся без документов, легковыми автомобилями, ФИО водителей и марки автомобилей она не знает.

При анализе расчетных счетов, принадлежащих ООО «Изола», установлено перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Диана», ООО «Симако» с расчетного счета ООО «Кристо» на расчетный счет ООО «Изола». При допросе ФИО15 пояснила, что ей не знакомы такие организации и движение денежных средств она объяснить не может.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Изола» были направлены запросы о движении денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с 01.01.2014 по 07.07.2014 г. в ВТБ 24 (ЗАО). Согласно представленной выписки банк счетам контрагента прослеживается перечисление денежных средств за ювелирные вставки поставщикам товаров (работ, услуг), ООО «Квантум» и ООО «Поларис».

ООО «Квантум» состоит на учете в ИФНС России №43 по г. Москва, зарегистрировано по тому же юридическому адресу, как ООО «Диана», ООО «Изола», ООО «Кристо», ООО «Поларис», ООО «Симако»: <...>.

Основным видом деятельности организации является деятельность агентов оптовой по оптовой торговле ювелирными изделиями.

Учредителем и руководителем ООО «Квантум» является ФИО16. Данной организации присвоены критерии такие как: представление «нулевой» бухгалтерской отчетности, представление «нулевой» налоговой отчета отсутствие основных средств, массовый руководитель и учредитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Сведения по ф. 2-НДФЛ за 2013 год организацией не представлены.

ФИО16 является учредителем 24 и руководителем - 11 организаций.

При проведении мероприятий налогового контроля, 11.04.2014 произведен допрос руководителя и учредителя ООО «Квантум» - ФИО16 (протокол допроса от 11.04.2014), в результате которого установлено, что он не является учредителем и руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Квантум», договор на исполнение обязанностей руководителя данной организации не оформлял. Не присутствовал при подаче документов на государственную регистрацию ООО «Квантум», а также не подписывал никаких регистрационных документов от имени Общества, не выдавал доверенности на право подписи, получение товарно-материальных ценностей и ведение хозяйственной деятельности от имени данной организации каким-либо представителям, а также не подписывал никаких расчетных счетов в отношении ООО «Квантум». ООО «Аквамарин» ему не знакомо и никаких договорных отношений с ним он не имел.

При анализе выписки АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) по движению денежных средств по счетам ООО «Квантум», полученной при проведении мероприятий налогового контроля за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер: после поступления от ООО «Поларис», ООО «Изола» денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Самородок» в виде беспроцентного займа, где обналичиваются с использованием пластиковых карт (ФИО17, ФИО14, ФИО18). С 26.08.2013 движение денежных средств по счету, открытому ООО «Квантум» в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), отсутствует.

ООО «Поларис» состоит на учете в ИФНС России №43 по г. Москве с 11.10.2011 и зарегистрировано по тому же юридическому адресу, как ООО Диана», ООО «Изола», ООО «Кристо», ООО «Симако» и другие: <...>.

Учредителем является ФИО19, генеральным директором - ФИО20.

До 25 декабря 2013 года руководителем был ФИО19

По данным ИФНС России №43 по г. Москве, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года представленная ООО «Поларис» (подписана руководителем ФИО21) имеет «нулевые» показатели, что свидетельствует об отсутствии операций по реализации товаров в 4 квартале 2013 года.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года ООО «Поларис», (подписана ФИО19) налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) отражена Обществом в размере 66862355 рублей (НДС 12035224 рубля), общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 12028844 рубля. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком за 4 квартал 2013 года в размере 6380 рублей.

Основным видом деятельности общества является деятельность агентов по оптовой торговле ювелирными изделиями. ООО «Поларис» доходы в 2013 физическим лицам не выплачивало, налоговая и бухгалтерская отчетность «нулевая» руководитель и учредитель организации имеют признак «массовости».

В соответствии со сведениями, полученными при проведении контрагента мероприятий установлено, что у ООО «Поларис» с момент регистрации отсутствует управленческий и технический персонал, отсутствует имущество. Анализ движение денежных средств по расчетным счетам общества показывает, что фактически денежные средства не использовались для финансово-хозяйственной деятельности организации.

21.04.2014 произведен допрос руководителя ООО «Поларис» ФИО20, согласно которого установлено, что он не является учредителем и (или) руководителем каких-либо организаций, в том числе и ООО «Поларис». ФИО20 работает в ООО «Перекресток» продавцом кассиром. Доход в ООО «Поларис» в 2013 году не получал. Свидетель пояснил, знаком с ФИО19, контракт на исполнение обязанностей руководителя организации не заключался, никаких доверенностей на право подписи и получения товарно-материальных ценностей и ведение хозяйственной деятельности от ООО «Поларис» он никому не выдавал.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Поларис» были направлены запросы о движении денежных средств за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО). Из представленной выписки банка установлено, что движение денежных средств по счету носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на счет от организаций, сразу же перечисляются на счета других организаций. При анализе счетов «по цепочке» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Кристо», ООО «Изола» перечисляются на счет ООО «Симако» и в конечном итоге в иностранный банк.

Согласно сведений, содержащихся в ФИР «Единый государственный реестр юридических лиц» данная организация зарегистрирована по юридическому адресу Моевка, ул. Смольная, 12. В 4 квартале 2013 года (до 11.02.2014) руководителем и учредителем ООО «Симако» являлся ФИО22. Основным видом деятельности организации является деятельность агентов по оптовой торговле ювелирными изделиями.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом было направлено поручение в ИФНС России №50 по г. Москва об истребовании документов у АКБ «Инвестиционный торговый банк» (OАО) в отношении ООО «Симако».

Согласно представленного банком ответа ООО «Симако» в данном кредитном учреждении оформлялся паспорт сделки к договору займа № 13/07 от 12.07.2013, заключенному с фирмой «Five Dragon Enterprises Limited» (Гонконг). В представленной карточке с образцами подписей указан номер контактного телефона ООО «Симако» (495) 223-57-09. В соответствии с представленной УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области информации в отношении ФИО22, данное лицо приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 было признано виновным в совершении преступления, согласно чего отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 24.09.2013.

В ходе произведенного в отношении ФИО22 допроса он пояснил, что не является руководителем и (или) учредителем каких-либо организаций, он не присутствовал при государственной регистрации ООО «Симако» и отношения к его финансово-хозяйственной деятельности не имеет, покупателей и поставщиков данной организации не знает. ФИО22 имеет среднее специальное образование по специальности повар.

Анализ данных обстоятельств свидетельствует, что ФИО22 не мог в 4 квартале 2013 года быть распорядителем денежных средств в банке, осуществлять каких-либо финансово-хозяйственных операции и подписывать документы от лица ООО «Симако».

Согласно сведений, представленных Ярославской таможней на запрос налогового органа № 08-21/01318дсп от 23.04.2014, ООО «Симако» внешнеэкономическую деятельность и таможенное декларирование товаров не осуществляет.

Вышеизложенные факты свидетельствуют об отсутствии фактических хозяйственных отношений ООО «Аквамарин» с контрагентом ООО «Изола», поскольку у спорного контрагента отсутствует возможность реального осуществления указанных операций, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, транспортных средств, соответственно, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной операции ООО «Изола».

Отсутствие документов, подтверждающих перемещение товара со склада Продавца ООО «Поларис» на склад ООО «Изола», реализация в адрес ООО «Аквамарин» товарно-материальных ценностей, приобретенных у организаций, руководители и учредители которых отказались от руководства и создания организаций, свидетельствует об отсутствии реальной поставки товаров в 4 квартале 2013 года в адрес ООО «Аквамарин» от данного контрагента.

Таким образом, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке и доставке товара ООО «Аквамарин» именно контрагентами ООО «Диана», ООО «Изола», ООО «Кристо», поскольку материалами дела подтверждается, что контрагенты не принимали участие ни в одной стадии поставки и транспортировки товара, у них отсутствовал управленческий, технический персонал, основные средства, транспортные средства. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с данными контрагентами.

Инспекцией представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах по сделкам налогоплательщика с контрагентами ООО «Диана», ООО «Кристо» и ООО «Изола» недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки - показания должностных лиц «ООО Диана» и ООО «Кристо», заключение экспертов о том, что подписи от имени должностных лиц ООО «Диана» и ООО «Кристо» выполнены неустановленными лицами, отсутствие доказательств доставки товаров именно от указанных контрагентов свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Диана», ООО «Кристо» и ООО «Изола».

Собранные в ходе рассмотрения дела судом доказательства, в том числе истребованные судом по ходатайствам заявителя выписки банков, а также полученные ответы на адвокатские запросы от юридических лиц, являющихся контрагентами ООО «Диана», ООО «Кристо» и ООО «Изола» не опровергают данные выводы с учетом представленных налоговым органом доказательств.

Определением суда от 16.01.2019 у Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» истребованы сведения – когда осуществлялась доставка ФГУП «Главный центр специальной связи» драгоценных и полудрагоценных камней ООО «Аквамарин» от ООО «Изола» и от ООО «Кристо», доказательства доставки ФГУП «Главный центр специальной связи» драгоценных и полудрагоценных камней от ООО «Изола», копии реестров на отправку (доставку) драгоценных и полудрагоценных камней от ООО «Изола», копии реестров на отправку (доставку) драгоценных и полудрагоценных камней от ООО «Кристо». От данного лица в материалы дела в электронном виде поступил ответ, из которого следует, что реестры подтверждающие вручение отправлений в адрес указанных получателей, не сохранились. Сохранилась информация, содержащаяся в информационной системе ФГУП ГЦСС, выгрузка которой приложена к ответу. Из данной выгрузки не следует, что Обществу от ООО «Диана», ООО «Кристо», ООО «Изола» в спорный период поступали драгоценные камни, имеющие отношение к предмету спора.

Общество, подвергая сомнению результаты почерковедческих исследований, представленных Инспекцией, и делая вывод о том, что они носят вероятностный характер, не учитывает, что факт подписания данных документов неустановленными лицами подтверждается и показаниями свидетелей - формальных руководителей ООО «Диана», ООО «Кристо», которые отрицали факт подписания каких-либо документов.

Довод Общества о том, что в последующем приобретенный товар был использован в производстве и в последующем частично реализован, не свидетельствует о том, что данный товар был изначально приобретен именно у ООО «Диана», ООО «Кристо», ООО «Изола».

Доводы Общества о достоверности сведений в представленных документах и проявления должной осмотрительности и недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены разумные доводы обоснование выбора в качестве поставщиков именно данных контрагентов, учитывая, что условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектов предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта при оказании услуг, а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области поставки товарно-материальных ценностей.

Доказательств того, что Обществом были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта при оказании услуг не представлено.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и явиться безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и остановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При заключении сделок Общество, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности должно было удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Получить от контрагентов документы и доказательства, подтверждающие реальность сделки и деятельности контрагента.

Согласно показаниям директора ООО «Аквамарин» ФИО6, данных входе допроса проведенного Инспекцией 17.04.2014 года, заключение договоров с контрагентами лично не происходило, а лишь посредством сети Интернет. С представителями ООО «Диана» и ООО «Кристо» лично ФИО6 не знакома.

В ходе допроса ее в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 13.02.2019 г., ФИО6 пояснила, что полномочия лиц, привозивших товар, не проверялись, так как она общалась только с руководителем ООО «Изола» ФИО15, которая и предложила ей в качестве поставщиков ООО «Диана» и ООО «Кристо», а ФИО6, доверившись ФИО15, как руководитель ООО «Аквамарин», не проявила должной степени осмотрительности, поскольку непосредственно с руководителями ООО «Диана» и ООО «Кристо» не встречалась. Данные выводы следуют и из письменных пояснений, представленных ФИО6 суду в судебном заседании 13.02.2019 г.

Все изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что товарно-материальные ценности (драгоценные и полудрагоценные камни) использованные ООО «Аквамарин» в производственной деятельности не могли быть приобретены у вышеуказанных поставщиков.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Аквамарин» был создан искусственный документооборот, целью которого было получение исключительно необоснованной выгоды путем экономии на уплате НДС путем заключения формальных сделок с ООО «Диана», ООО «Кристо» ООО «Изола», суд признает несостоятельным, так как из материалов дела не усматривается, что организатором данной схемы выступило именно ООО «Аквамарин».

Показания Мазурка В.Н. в отношении действий ФИО6 как руководителя ООО «Аквамарин», изложенные в протоколе № 17 от 21.06.2017 г. (том 112 листы дела 3-9) суд оценивает критически, так как они никакими другими доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемых актов.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Обществом не приведено доводов и не представлено доказательств о наличии самостоятельных оснований для признания незаконными решения Инспекции об отказе в возмещении НДС и выставленных на основании оспариваемых решений требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению № 425 от 10.02.2016 г. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату плательщику.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить ООО «Аквамарин» из федерального бюджета государственную пошлину в суме 3000 рублей, перечисленную платежным поручением № 425 от 10.02.2016 г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов