Постановление от 26 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

27 мая 2026 года Дело № А56-127692/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» ФИО1 (доверенность от 01.01.2026),

рассмотрев 26.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 по делу № А56-127692/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

18 161 529 руб. 04 коп. досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по договору лизинга от 27.06.2024 № 301/24-ЧЕЛ, 26 715 руб. 47 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 247 002 руб. 25 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2025 иск удовлетворен.

Определением от 16.10.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим уведомлением

ФИО2


Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2026 решение от 12.05.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований.


Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт; в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку решение от 12.05.2025 было отменено по безусловным основаниям постановлением от 05.02.2026, в кассационном порядке проверена законность обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 27.06.2024 Общество (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 301/24-ЧЕЛ (далее – Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (общества с ограниченной ответственностью «Домкомплект»; далее – ООО «Домкомплект») экскаватор-погрузчик «JCB 3CXS14M2NM», 2024 года выпуска (далее – экскаватор-погрузчик) и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

Во исполнение указанного Договора 27.06.2024 Общество (покупатель), предприниматель (лизингополучатель) и ООО «Домкомплект» (поставщик) заключили договор поставки № 301/24-ЧЕЛ-К (далее – Договор поставки), товаром по которому являлся экскаватор-погрузчик.

Согласно указанному Договору поставки Общество приобрело у ООО «Домкомплект» указанное имущество и предоставило его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2024 № 826804 и актом приема-передачи от 30.07.2024.

Ряд условий Договора лизинга определяются условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении № 4 к Договору лизинга (пункт 1.3 Договора).

До заключения Договора лизингополучателю была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах, в том числе, на сайте лизингодателя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Договора за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.


Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора лизинга независимо от использования имущества лизингополучателем (пункт 6.1 Правил).

Согласно пункту 1.2.2 Договора и пункту 6.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В нарушение условий Договора лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей в сентябре и октябре 2024 года в установленном порядке и сроки надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 1 190 008 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащем исполнением предпринимателем обязанностей по уплате лизинговых платежей Общество 30.10.2024 направило лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от Договора.

В силу пункта 22.6 Правил лизинга по прекращении Договора до возврата имущества лизингодателю, лизингодатель вправе вместо возврата имущества потребовать досрочного исполнения обязательств в соответствии с пунктом 21.10 Правил лизинга, либо лизингополучатель признается сохраняющим владение имуществом и продолжает в полной мере нести бремя его содержания, риск его утраты и повреждения, а также ответственность за вред, причиненный имуществом.

В соответствии с пунктом 21.10.1 Правил лизинга при условии предоставления лизингополучателю финансирования сверх внесенного им авансового платежа лизингодатель вправе (в том числе после прекращения договора) потребовать от лизингополучателя единовременного досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в сумме, предусмотренной пунктом 9.1.2 Правил лизинга, уплаты санкций (проценты, неустойки, включая пени и штрафы), начисленных за нарушение лизингополучателем договора, в случаях, предусмотренных пунктами 21.2.1.5-21.5 Правил.

Согласно пункту 9.1.2 Правил лизинга лизингополучатель вправе досрочно исполнить обязательство по внесению лизинговых платежей путем единовременной уплаты суммы, определяемой по столбцу графика «Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей».

В связи с тем, что ФИО2 не вернула экскаватор-погрузчик Обществу, последнее на основании пункта 21.10.1 Правил лизинга в претензии от 03.12.2024 потребовало у предпринимателя погасить задолженность по уплате, досрочно взыскиваемых лизинговых платежей.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.


Апелляционная инстанция установила безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по


правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменила решение и удовлетворила иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»; далее – Постановление № 17).

Пунктом 7 Постановления № 17 разъяснено, что, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Лизингодатель 30.10.2024 направил в адрес предпринимателя уведомление о досрочном одностороннем расторжении Договора вследствие невнесения лизинговых платежей.

Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость определения завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных


лизингополучателем платежей и размера возвращенного финансирования (пункт 3 статьи 11, пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.2 - 3.6, 4 Постановления № 17).

Вследствие расторжения договора лизинга обязательства сторон переходят в ликвидационную стадию, на которой подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон по отношению к другой.

С учетом изложенного объем притязаний Общества к ФИО2 ограничивался пределами завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного с учетом положений пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13, пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, разъяснений пунктов 3.2 - 3.6, 4 Постановления № 17.

Законных оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить сумму закрытия сделки, включающую все предстоящие (до окончания срока действия Договора) периодические платежи, в данном случае не имелось.

Кроме того, при определении сальдо взаимных предоставлений сторон суду необходимо было принимать во внимание распределение между сторонами договора рисков случайной гибели (утери) предмета лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее - Обзор), утрата предмета лизинга в силу статьи 22 Закона о лизинге и статьи 416 ГК РФ не влечет автоматического прекращения обязательств, учитывая возложение на лизингодателя риска случайной гибели имущества. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если удовлетворение имущественного интереса сторон договора фактически невозможно. Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие конструктивной гибели транспортного средства как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного аналогично последствиям расторжения договора.

Условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным (пункт 26 Обзора).

Пунктом 28 Обзора разъяснено, что условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, и, исходя из этого, условия договора лизинга (соглашения о расторжении договора), защищающие интересы только одной стороны в ущерб другой, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем


он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как ничтожные на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции, при удовлетворении требований, названная правовая позиция высшей судебной инстанции к толкованию норм применимого материального права не учтена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в обжалуемом постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовые позиции, закрепленные в Обзоре, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при этом распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 по делу № А56-127692/2024 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 18 161 529 руб.

04 коп. досрочно взыскиваемых лизинговых платежей, 26 715 руб. 47 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 247 002 руб. 25 коп. неустойки, 409 352 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.


Председательствующий В.В. Дмитриев


Судьи П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова