Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-80045/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80045/2017
07 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пряхиной Ю.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Севзапметалл" (ОГРН <***>, адрес 192148, Санкт-Петербург, улица Пинегина, дом 4)

ответчик: Публичное акционерное общество "Аэропортстрой" (ОГРН <***>, адрес 196210, Санкт-Петербург, улица Штурманская, 11)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

- от ответчика: С. В. Дрыга, доверенность от 19.07.2017;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере 2029649,09 руб. за период с 01.02.2017 по 30.08.2017.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об его отложении, поскольку не получал копию искового заявления и определения суда о принятии иска к производству. Ответчик под аудио-протокол судебного заседания пояснил, что получил претензию истца.

Судом установлено, что ответчик 19.10.2017 получил копию искового заявления (ПИ 19331216000873), 24.10.2017 – копию определения суда о принятии иска к производству. Следовательно, представитель ответчика сообщил суду не соответствующие действительности сведения, ответчик получил как копию иска, так и копию определения суда, какой-либо реакции на данные документы со стороны ответчика до судебного заседания не последовало.

Соответственно, суд первой инстанции не нашел правовых оснований в силу статьи 158 АПК РФ для отложения судебного заседания.

Истец ссылался на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела выводов суда по делу №А56-20948/2017.

Суд первой инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Выводы по праву к преюдициальным обстоятельствам не относятся, преюдицией являются выводы по фактическим обстоятельствам.

Соответственно, выводы суда, сделанные в рамках дела №А56-20948/2017 относительно квалификации неустойки по мировому соглашению и того, прекратили ли стороны данным мировым соглашением по делу №А56-64799/2014 гражданско-правовой спор в полном объеме, не являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело. Обязательными являются выводы суда в рамках дела №А56-20948/2017 по фактическим обстоятельствам: заключение сторонами мирового соглашения, его неисполнение и т.д.

Истец просит взыскать неустойку по пункту 6 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27.02.2015 по делу №А56-64799/2014, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению установленной данным мировым соглашением задолженности, за период, после взыскания неустойки решением суда по делу №А56-20948/2017.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда СПб и ЛО  от 27.02.2015 по делу №А56-64799/2014 было утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "СЕВЗАПМЕТАЛЛ" и открытым акционерным обществом "Аэропортстрой", по которому:

1. Размер заявленных требований Истца к Ответчику составляет 10 158 938 рублей 88 копеек (десять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 88 копеек).

2. Ответчик признает исковые требования Истца о взыскании основной суммы задолженности по договору купли-продажи № 27 от 10.01.2012г., в размере 9 291 292 рублей 09 копеек (девять миллионов двести девяносто одна тысяча двести девяносто два рубля 09 копеек), а также требования о взыскании пени в размере 867 646 рублей 79 копеек (восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок шесть рублей 79 копеек).

По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется перечислить на расчетный счет Истца задолженность по оплате поставленного Истцом товара в размере 9 291 292 рублей 09 копеек (девять миллионов двести девяносто одна тысяча двести девяносто два рубля 09 копеек), а также требования о взыскании пени в размере 867 646 рублей 79 копеек (восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок шесть рублей 79 копеек).

3.         Указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения сумму Ответчик обязуется перечислить на расчетный счет Истца в следующем порядке:

3.1. 539 734 рубля 72 копейки (пятьсот тридцать девять тысяч семьсот тридцать четыре рубля 72 копейки) в срок до 28 февраля 2015 года;

3.2. 2 539 734 рубля 72 копейки (два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч семьсот тридцать четыре рубля 72 копейки) в срок до 31 марта 2015 года;

3.3. 539 734 рубля 72 копейки (три миллиона пятьсот тридцать девять тысяч семьсот тридцать четыре рубля 72 копейки) в срок до 30 апреля 2015 года;

3.4 539 734 рубля 72 копейки (три миллиона пятьсот тридцать девять тысяч семьсот тридцать четыре рубля 72 копейки) в срок до 31 мая 2015 года.

3.5. Ответчик вправе уплатить всю сумму досрочно.

4. Ответчик компенсирует Истцу его расходы по уплате государственной пошлины по делу № А56-64799/2014 в размере 10 185 рублей 92 копейки (десять тысяч сто восемьдесят пять рублей 92 копейки), оплачивает госпошлину в размере 26 711 рублей 43 копейки в доход государства в срок не позднее 28 февраля 2015 года.

5. При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих  обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, Истец отказывается от своего права на взыскание с Ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по купли-продажи № 27 от 10.01.2012г.

6. В случае нарушения Ответчиком п.3 условий настоящего Мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка выплаты денежных средств, Истец будет вправе взыскать с Ответчика в полном объеме в порядке, установленном в ч.2 ст. 142 АПК РФ с уплатой пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Производство по делу было прекращено.

Ответчик условия пункта 3 мирового соглашения надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение условий мирового соглашения, иск был удовлетворен решением суда от 30.05.2017 по делу №А56-20948/2017.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку по пункту 6 мирового соглашения на следующий период.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В данном случае стороны полностью урегулировали спорное правоотношение, указав в пункте 6 мирового соглашения на последствие нарушения ответчиком исполнения условий данного мирового соглашения. В пункте 6 прямо указано, что пени по этому пункту взыскиваются с ответчика в порядке части 2 статьи 142 АПК РФ.

Суд первой инстанции полагает, что стороны не вправе выходить за пределы условий, согласованных ими же в мировом соглашении, утвержденном судом. В пункте 6 соглашения не указано на какой-либо иной, в том числе, путем предъявления самостоятельного иска в суд, порядок взыскании пеней истцом с ответчика. Стороны установили порядок взыскания по части 2 статьи 142 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Раздел 7  АПК РФ – производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, не предполагает подачу отдельного иска для взыскания с ответчика денежных средств по мировому соглашению.

Более того, в рамках дела №А56-64799/2014 судом уже был выдан исполнительный лист серия ФС № 000272799 с пунктом 6 мирового соглашения о взыскании пеней.

Следовательно, право на принудительное исполнение условий мирового соглашения было реализовано истцом в полном объеме, согласно условию пункта 6 мирового соглашения выдан исполнительный лист, неустойка должна начисляться судебным приставом-исполнителем согласно пункту 6 мирового соглашения в ходе исполнительного производства (в частности, за период с 01.02.2017 по 30.08.2017 в сумме 2029649,09 руб., расчет истца правильный), на стадии исполнения судебного акта, а отдельный иск по пункту 6 мирового соглашения удовлетворению не подлежит, так как у истца отсутствует право на подачу такого иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Заявление ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в связи с отказом во взыскании неустойки.

Расходы по оплате госпошлины распределены  судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Пряхина Ю.В.