Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А75-21402/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21402/2017
15 марта 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» администрации города Сургута о признании записи об отказе от договора аренды земельного участка недействительной,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 12.01.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 27.03.2017,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (далее - истец, общество) к администрации города Сургута (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании записи об отказе от договора аренды земельного участка № 14 от 14.01.2013 недействительной.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 по делу № А75-13869/2015 истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, следовательно, как полагает конкурсный управляющий, право аренды по спорному договору вошло в конкурсную массу. Продажа права аренды на спорный земельный участок путем проведения открытых торгов являлась одним из способов приобретения денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов. При этом отказ от договора аренды со стороны ответчика приводит к невозможности регистрации права аренды на земельный участок за новым собственником - ООО "Пакер Сервис", в связи с чем, причиняет убытки истцу. В возражениях на отзыв истец указал, что с 28.03.2016 местом нахождения общества является: <...>. Кроме того, как полагает истец с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Администрация возражает против удовлетворения заявленных требований, считая их безосновательными, а действия администрации совершенными в полном соответствии с действовавшим законодательством. По мнению администрации, арендодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд в установленные договором сроки. Письмом от 27.06.2016 № 01-11-4984/16-0-0 администрация уведомила истца об отказе от исполнения договора, при этом, как указывает администрация, уведомление было направлено по юридическому адресу общества: <...>, но не получено адресатом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

Между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 14 от 14.01.2013 (л.д.17-19).

По условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 15 561 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101064:12, расположенный по адресу: г. Сургут, восточный промрайон ул. Инженерная (проезд 2ПР), территориальная зона ПД.2, под открытую стоянку грузовой и строительной техники (без права возведения зданий, строений, сооружений). Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.5. договора и составляет с 09.01.2013 по 08.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора, арендодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд в установленные договором сроки. При этом, при отказе арендодателя от исполнения договора, договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения письменного уведомления арендатором о таком отказе.

Как полагает истец, по состоянию на 06.06.2016 у арендатора имелась задолженность, в связи с чем, администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомив об этом арендатора письмом от 27.06.2016 № 01-11-4984/16-0-0.

Уведомление об одностороннем отказе от 27.06.2016 было направлено обществу по адресу: <...>, но не получено адресатом.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 20.04.2016 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

28.07.2017 в ходе проведения обществом с ограниченной ответственностью "Центр организации и проведения торгов" (далее - ООО "ЦОПТ") открытых торгов, право аренды спорного земельного участка продано победителю торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис", которым согласно договору о задатке № б/н от 28.07.2017 были переданы ООО "ЦОПТ" денежные средства на сумму 1 689 651 руб., которые впоследствии были переданы истцу (л.д.32-36).

Между истцом и победителем торгов был заключен договор переуступки права аренды земельного участка (л.д.21-22), который был представлен на государственную регистрацию иного ограничения (обременения) прав новым арендатором. Вместе с тем, в проведении государственной регистрации было отказано по причине одностороннего отказа администрации от исполнения договора аренды, в связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" в адрес истца была направлена претензии о возврате денежных средств (л.д.37-38).

Истец, настаивая, что не отказывался от договора аренды, не подписывал соглашения о расторжении, не получал от арендодателя предложений расторгнуть договор или уведомление об отказе от исполнения договора, обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

19.02.2016 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 272 225 рублей 81 копейки по договору аренды земельного участка от 14.10.2013 № 14 за период с 09.07.2013 по 24.11.2015.

Определением суда от 02.03.2016 требование администрации подлежало внести в реестр требований кредиторов послед введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 30.08.2016 требования включены в реестр.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о месте нахождения общества были изменены 28.03.2016 на <...> (л.д.42-43).

Данный адрес общества указан и в сведениях, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, на момент направления уведомления требования об одностороннем отказе от 27.06.2016 администрация знала и не могла не знать о том, что общество по адресу его местонахождения

Следовательно, направляя уведомление обществу по адресу, где таковое уже не располагалось, зная о том, что в отношении него ведется дело о банкротстве, администрация действовала недобросовестно и неразумно.

Кроме того, обществом в ходе судебного заседания представлены дополнительные доказательства, из которых следует, что администрация, несмотря на направление уведомления об одностороннем отказе, фактически продолжала рассматривать договор аренды действующим.

Так, администрация обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением (дело № А75-7207/2017) о взыскании задолженности по договору аренды названного земельного участка за период с 01.10.2015 по 31.12.2016.

Как видно часть взыскиваемой суммы состоит из арендных платежей за период уже после направления уведомления – 3 и 4 кварталы 2016 года.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу в судебном разбирательстве судом обозревались материалы судебного дела № А75-7207/2017, при этом ни в исковом заявлении, ни в материалах дела отсутствовали сведения. пояснения и доказательства, касающиеся направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Администрация на наличие данного обстоятельства суду не указывало. Следовательно, администрация продолжала рассматривать договор в качестве действующего.

Учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с ненадлежащим уведомлением общества о принятии решения об одностороннем отказе от договора и о совершении администрацией действий, свидетельствующих о фактическом продолжении арендных отношений, суд считает заявление о признании отказа от договора аренды земельного участка недействительным.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Признать отказ от договора аренды земельного участка от 14.01.2013 № 14, изложенный в уведомлении от 27.06.2016 исх. № 01-11-4984/16-0-0, недействительным.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройпроект» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяДроздов А.Н.