Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А19-23514/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23514/2019
г. Иркутск
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11.11.2021

Полный текст решения изготовлен 18.11.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, адрес: 665734 обл ИРКУТСКАЯ г БРАТСК жилрайон ЭНЕРГЕТИК ул ОЛИМПИЙСКАЯ д. 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНА" (ОГРН 1143850030268, ИНН 3811181459, адрес: 664007 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул БАЙКАЛЬСКАЯ д. 344 кв. 17)

о взыскании 44 747,60 руб.,

при участии в судебном заседании 08.11.2021:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 11.11.2021.

11.11.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (далее – ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНА" (далее – ООО «ОБОРОНА», ответчик) о взыскании 49 403 руб. 23 коп. – стоимость невозвращенных огнетушителей по договору № ТНВ-748/02-14-19 от 19.03.2019, 340 руб. 01 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2020 принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" о взыскании 50 093 руб. 55 коп., из которых: 46 948 руб. 03 коп. – основной долг, 3 145 руб. 52 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года, исковые требования ООО «Транснефть-Восток» удовлетворены частично: с ООО «Оборона» в пользу ООО «Транснефть-Восток» взыскано 340 рублей 01 копейка неустойки и 13 рублей 60 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Транснефть-Восток» отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Оборона» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2020 года по делу № А19-23514/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по тому же делу отменено в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оборона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» 49 403 рублей 23копеек стоимости невозвращённых огнетушителей и распределения судебных расходов. В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2020 года по делу № А19-23514/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по тому же делу оставлено без изменения. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.

К дате судебного заседания 08.11.2021 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о представлении экспедиторской расписки № Бр21 2930 от 30.09.2021 и уведомления об отправке огнетушителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.

От ответчика поступили дополнительные документы в подтверждение факта направления спорных огнетушителей в адрес истца, а также отзыв на возражения истца, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021 судом рассматривается обоснованность искового заявления ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" о взыскании 49 403 руб. 23 коп. – стоимости невозвращенных огнетушителей по договору № ТНВ-748/02-14-19 от 19.03.2019.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (заказчик) и ООО «ОБОРОНА» (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг № ТНВ-748/02-14-19 от 19.03.2019, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги по перезарядке и техническому обслуживанию огнетушителей, а также совершить определенные договором действия в соответствии с Заданием заказчика (Приложением №1 к Договору), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы выполняются подрядчиком в течение 5 дней с момента поступления огнетушителей.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору. Окончательная стоимость работ формируется с учетом фактического объема выполненных работ и согласуется сторонами в Акте приемки оказанных услуг. Общая стоимость по договору составляет не более 631 556 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.05.2019 по акту сдачи-приемки от 22.05.2019 передал подрядчику 38 огнетушителей, работы ответчиком не выполнены.

10.07.2019 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ истец направил ответчику уведомление № ТНВ-02-01-08-02/24128 от 09.07.2019 об отказе от исполнения договора с требованием вернуть 38 огнетушителей, а в случае невозможности передать огнетушители в натуре - возместить их стоимость.

Требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции в решении от 29 октября 2020 года по настоящему делу дана оценка договору возмездного оказания услуг № ТНВ-748/02-14-19 от 19.03.2019, установлены факты: заключенности договора № ТНВ-748/02-14-19 от 19.03.2019; передачи заказчиком по акту 22.05.2019 подрядчику огнетушителей в количестве 38 штук; невыполнение подрядчиком работ по перезарядке и ремонту огнетушителей в количестве 38 штук, принятых по акту от 22.05.2019 до расторжения договора – 15.08.2019, а также расторжение заказчиком (истцом) договора № ТНВ-748/02-14-19 от 19.03.2019 в одностороннем порядке с 15.08.2019 года в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

В указанной части решение суда от 29 октября 2020 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2020 года по настоящему делу следует, что отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, указал, что судами не учтено, что в силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора подряда заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возвратить переданные для обработки вещи, а если это оказалось невозможным, – возместить их стоимость. Доказательств возврата подрядчиком заказчику переданных по договору огнетушителей не представлено. Договором не предусмотрено хранение имущества истца у третьих лиц. Передача подрядчиком огнетушителей третьему лицу (без соответствующего указания заказчика) надлежащим исполнением обязательств не является. Кроме того, истцом с целью возврата имущества были предприняты попытки по установлению организаций, находящихся по указанному подрядчиком адресу. В материалах дела имеется ответ № 01/52 от 25.01.2021 АО «Алроса-Терминал», расположенного по данному адресу, в котором указано на отсутствие спорных огнетушителей на территории АО «Алроса-Терминал». Каких-либо документов, свидетельствующих о факте передачи имущества на хранение какой-либо организации, не имеется. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для возмещения подрядчиком заказчику стоимости невозвращённых огнетушителей является преждевременным. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть указанное требование заказчика по существу с учётом всех доводов и возражений сторон и представленных в материалы дела доказательств, а также распределить судебные расходы.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, в связи с совершенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора, переданные заказчиком в пользу подрядчика огнетушители в количестве 38 штук, не использованные последним для выполнения спорных работ по договору, являются неосновательным обогащением ООО «ОБОРОНА» и подлежат возврату обществу в натуре, а в случае невозможности такого возврата - подрядчик обязан возместить их стоимость.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи суд, пришел к выводу, что ответчиком не подтвержден факт возврата истцу (заказчику), переданных по договору № ТНВ-748/02-14-19 от 19.03.2019 огнетушителей в количестве 38 штук.

Представленные ответчиком экспедиторская записка ООО «Сибтехнотранс» № Бр21 2930 от 30.09.2021 от 30.09.2021, уведомление об отправке огнетушителей, подтверждают лишь факт передачи груза – пожарное оборудование в количестве 38 мест третьему лицу - ООО «Сибтехнотранс».

В уведомлении об отправке огнетушителей ответчик указывает об отправке огнетушителей в город Братск, а также на необходимость самостоятельно связаться с транспортной компанией.

При этом передача подрядчиком огнетушителей третьему лицу (без соответствующего указания заказчика) надлежащим исполнением обязательств не является.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащим доказательством передачи спорных огнетушителей истцу могут служить, в том числе акт приема-передачи, подписанный истцом и ответчиком или иной документ, подтверждающий фактическую передачу истцу переданного оборудования.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных огнетушителей ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" с момента расторжения договора до настоящего времени, а ответчиком такие доказательства не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре № ТНВ-748/02-14-19 от 19.03.2019 обязанности у подрядчика доставлять огнетушители в адрес истца, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как данная обязанность вытекает из требований статьи 728 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" огнетушителей, полученных по акту 22.05.2019, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ такие доказательства не представлены, суд находит обоснованным требование истца о взыскании стоимости невозвращенных огнетушителей.

Согласно расчету, приложенному истцом к заявлению об уточнении требований от 18.03.2020, стоимость огнетушителей, переданных ООО «ОБОРОНА» в рамках договора возмездного оказания услуг № ТНВ-748/02-14-19 от 19.03.2019, составила 49 403 руб. 23 коп.

Данная стоимость рассчитана истцом исходя из стоимости огнетушителей, приобретенных ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" у ООО «Велесстрой» по товарным накладным № 5151 от 17.10.2017 и № 5418 от 01.11.2017, а также у ООО «ЭСК «Энергомост» по товарной накладной № 85 от 01.10.2017.

Таким образом, истцом подтверждена стоимость огнетушителей, полученных ООО «ОБОРОНА» в рамках договора возмездного оказания услуг № ТНВ-748/02-14-19 от 19.03.2019 и не возвращенных ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК". Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что договор № ТНВ-748/02-14-19 от 19.03.2019 расторгнут ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" в одностороннем порядке, то у ООО «ОБОРОНА» отсутствовали правовые основания для удержания огнетушителей, принадлежащих истцу в количестве 38 штук, следовательно, стоимость невозвращенных огнетушителей в размере 49 403 руб. 23 коп., является неосновательным обогащением.

Поскольку на дату принятия решения доказательств возврата суммы денежных средств в размере 49 403 руб. 23 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10874 от 16.09.2019.

Решением суда от 29 октября 2020 года по настоящему делу, оставленной в силе, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 руб. 60 коп. (2 000 руб.* 0,68%). В связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 986 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" 49 403 руб. 23 коп. - задолженность, 1 986 руб. 40 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Кириченко