Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А76-17329/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17329/2021
23 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Карабашского городского округа, ОГРН <***>, г. Карабаш Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО-СтройМонтажСервис», ОГРН <***>, п. Ферма Пермский район Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «Версия», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфастрахование», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 450 828 руб. 00 коп., об обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «ТЭКО-СтройМонтажСервис»: представителя ФИО2 (по доверенности от 08.11.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

администрация Карабашского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО-СтройМонтажСервис» (далее – ответчик, ООО «ТЭКО СтройМонтажСервис») о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 0169300040520000029 от 23.06.2020 в размере 365 000 руб.00 коп., убытков в размере 85 828 руб. 00 коп., обязании устранить выявленные недостатки. (т. 1, л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 702,740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества.

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 20.07.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Версия» (далее – ответчик, ООО «Версия») (т. 1, л.д.108).

На основании ст. 49 АП РФ судом по ходатайству истца приняты изменения исковых требований, с учетом которых истец просит:

обязать ООО «ТЭКО -СтройМонтажСервис» в течении одного месяца после вступления решения в законную силу, устранить выявленные недостатки:

-тепловую изоляцию в местах установки неподвижных опор на отрезке от д.№27 до д. № 31 по ул.1 Мая в г. Карабаш Челябинской области смонтировать в соответствии с техническим заданием и проектной документацией;

установить хомутовые неподвижные опоры в соответствии с техническим заданием и проектной документацией;

устранить (закрыть) отверстия для скользящих опор, которые были вырезаны при монтаже скорлуп тепловой изоляции, тем самым открыт свободный доступ воздуха к водоводу, что явилось одной из причин возникновения аварийной ситуации;

заменить установленную трубу диаметром 32 мм с толщиной стенки 1,5 мм на трубу с толщиной стенки 3,2 мм указанную в сметной документации и техническом задании;

взыскать с ООО «ТЭКО-СтройМонтажСервис», ООО «Версия» убытки, понесенные администрацией Карабашского городского округа на устранение возникшей аварийной ситуации в сумме 85 828 (восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей в равных долях ( по 42 914 рублей) с каждого;

взыскать с ООО «ТЭКО-СтройМонттажСервис», ООО «Версия» штраф в размере 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей в равных долях (по 182 000 рублей с каждого);

взыскать с ООО «ТЭКО-СтройМонтажСервис» компенсацию за металлолом в количестве 9,423 тонн высвобожденный при выполнении демонтажа в сумме 123 268 (сто двадцать три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 30 копеек (т. 1, л.д.109-110, т. 2, л.д.62).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик ООО «ТЭКО-СтройМонтажСервис» исковые требования отклонил, указал на готовность оплатить замену трубы с толщиной стенки 1,5 мм на трубу с толщиной стенки 3,2 мм, прочие исковые требования полагал необоснованными, настаивал на выполнении работ в соответствии с проектной документацией, выявленные недостатки могли быть следствием недоработок проектной документации, причинно-следственная связсь между выявленными недостатками и возникшими убытками не доказана, кроме того, указал, что прекращено членство ответчика в саморегулируемой организации, что, по его мнению, исключает возможность устранения недостатков ответчиком (т. 1, л.д.88, т. 2, л.д.54-56).

Отзывом ответчик ООО «Версия» исковые требования отклонил, указал, что услуги по строительному контролю оказаны надлежащего качества, относительно монтажа участка трубы диаметром 35 мм с толщиной стенки 1,5 мм вместо предусмотренных 3,5 мм подрядчик ввел ООО «Версия» в заблуждение (т. 1, л.д.143).

Истцом представлены письменные объяснения.

Определением суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфастрахование» (т. 1, л.д.108).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЭКО СтройМонтажСервис» в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнении к нему.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д.т. 1, л.д.129-131,143, т. 2, л.д.54-56,58,62).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 23.06.2020 между Администрацией (Заказчик) и ООО «ТЭКО СтройМонтажСервис» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0169300040520000029 (далее контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту участков тепловых сетей Карабашского городского округа в соответствии с Техническим заданием и сметной документацией на объекте: «Капитальный ремонт квартальной тепловой сети с водопроводом спутником от задвижек на месте врезки Ду 100 в Ду 76 по ул. 1 Мая и от задвижек Ду 50 на месте врезки Ду 50 в Ду 50 котельной в г. Карабаш, Челябинская область» (т. 1, л.д.15-24).

Согласно п. 3.1 контракта цена согласована в размере 7 300 руб. 00 коп. Цена Контракта включает в себя все расколы, связанные с выполнением Подрядчиком настоящего Контракта, а именно: материальные ресурсы накладные и транспортные расходы, уплата налогов, сборов н прочие обязательные платежи, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин.

В соответствии с п. 4.2 контракта срок начала выполнения работ согласован с момента заключения контракта, срок окончания – до 10.08.2020.

В силу п. 4.3 контракта подрядчик обязуется в установленный заказчиком срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренные настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от пены Котракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащею исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа составляет:

-5 процентов цены Контракта - если цена Контракта от 3 до 50 млн. рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением № 1042, и составляет 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 10.1 контракта Подрядчик гарантирует:

выполнение всех работ по Контракту в полном объеме в соответствии со сметной документацией, качество выполнения всех работ согласно нормативно-технической документации обязательной при выполнении дорожных работ;

своевременное устранение недостатков н дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

Срок гарантии составляет 3 (три) года с момента сдачи выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок устанавливается вновь с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, возникшею по вине Подрядчика.

Подрядчик обязан за свой счет исправить дефекты и недостатки, если эти дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации объекта.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом с участием Заказчика, Подрядчика.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному муниципальному контракту стороны скорректировали содержание сметной документации, изменили цену контракта на 6 684 001 руб. 90 коп. (т. 2, л.д.2).

Кроме того, из материалов дела следует, что 02.07.2020 между Администрацией (Заказчик) и ООО «Вектор» (Исполнитель) заключен договор № 19 на осуществление строительного контроля (технического надзора) объекта «Капитальный ремонт квартальной тепловой сети с водопроводом спутником от задвижек на месте врезки Ду 100 в Ду 76 по ул. 1 Мая и от задвижек Ду 50 на месте врезки Ду 50 в Ду 50 котельной в г. Карабаш, Челябинская область» (т. 1, л.д.120-122).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению функций строительного контроля при выполнении работ на объекте «Капитальный ремонт квартальной тепловой сети с водопроводом спутником от задвижек на месте врезки Ду 100 в Ду 76 по ул. 1 Мая и от задвижек Ду 50 на месте врезки Ду 50 в Ду 50 котельной в г. Карабаш, Челябинская область» на основании муниципального контракта от 23.06.2020 № 0169300040520000029.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 156 220 руб. 00 коп.

Выполненные работы ООО «ТОКО - СтройМонтажСервис» приняты Администрацией на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных, в том числе, ООО «Версия».

Оплата работ, выполненных ООО «ТЭКО-СтройМонтажСервис», оплата услуг строительного контроля, оказанных ООО «Версия», Администрацией произведена в полном объеме.

08.02.2021 квартльной тепловой сети с водопроводом-спутником от задвижек на месте врезки Ду100 в Ду76 по ул. 1 Мая и от задвижек Ду50 на месте врезки Ду50 в Ду50 котельной» по адресу: <...> возникла аварийная ситуация. Согласно исковому заявлению к вышеуказанной сети подключено МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей г. Карабаш Челябинской области» с круглосуточным пребыванием людей. На момент возникновения аварийной ситуации в указанном учреждении находилось 23 человека, из них 18 детей и 5 человек обслуживающего персонала.

В связи с возникновением аварийной ситуации 11.02.2021 г истцом проведено внеочередное совместное совещание с участием представителя ООО «ТЭКО-СтройМонтажСервис» (т. 1, л.д.43,45), произведен выход на место возникновения аварийной ситуации, в ходе которого выявлены недостатки, явившиеся причиной аварии на квартальной тепловой сети с водопроводом-спутником от задвижек на месте врезки Ду100 в Ду76 по ул. 1 Мая и от задвижек Ду50 на месте врезки Ду50 в Ду50 котельной» по адресу: <...>.

По результатам осмотра составлен акт, согласно которому выявлены следующие дефекты выполненных в рамках муниципального контракта от 23.06.2020 № 0169300040520000029 работ, находящиеся в причинной связи с возникновением аварийной ситуации:

тепловая изоляция в местах установки неподвижных (вид опор здесь и далее с учетом объяснений истца – т. 2, л.д.62) опор на отрезке от д.№27 до д.№ 31 по ул. 1 Мая в г. Карабаш Челябинской области смонтирована в нарушение технического задания и проектной документации;

вместо установки хомутовых неподвижных опор установлены скользящие опоры для канальной прокладки, что не соответствует техническому заданию и проектной документации;

-при монтаже скорлуп тепловой изоляции были вырезаны отверстия дляскользящих опор, тем самым открыт свободный доступ воздуха к водоводу, что явилось одной из причин возникновения аварийной ситуации;

-труба диаметром 32 мм имеет толщину стенки 1,5 мм, вместо 3.2 мм указанных в сметной документации и техническом задании (т. 1, л.д.44).

Акт от 11.02.2021 подписан представителем ООО «Версия» без замечаний.

Факт уведомления ответчика ООО «ТЭКО-СтройМонтажСервис» о дате, месте и времени составления акта усматривается из материалов переписки сторон и последним не оспаривался (т. 1, л.д.49).

В связи с аварийной ситуацией на трубопроводе, возникшей в течение отопительного периода, и с учетом социальной значимости подключенного к сетям объекта, истец, в отсутствие оперативного реагирования ООО «ТЭКО-СтройМонтажСервис» для целей срочного аварийного ремонта заключил договор с ООО «Теплоснабжение» от 12.02.2021 (т. 1, л.д.46-47), которым выполнены аварийно-восстановительные работы в соответствии с калькуляцией, оплаченные Администрацией на сумму 85 828 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.48).

Претензиями истец обратился к ООО «ТЭКО-СтройМонтажСервис», ООО «Версия» с требованиями устранения выявленных недостатков, возмещения ущерба, уплате штрафа (т. 1, л.д.8-9, 13,111-112).

В отсутствие добровольного удовлетворения изложенных в претензиях требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ТЭКО-СтройМонтажсервис», о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «Версия» ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Изучив содержание муниципального контракта от 23.06.2020 № 0169300040520000029 с учетом приложений и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено. Доводов о незаключенности или недействительности договора от 02.07.2020 № 19 сторонами также не заявлялось, судом соответствующих признаков не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, п.п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

В силу ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 15 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к Положению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выявление заявленных истцом недостатков в течение гарантийного срока после подписания акта о приемке выполненных работ материалами дела подтверждено и ответчиками не опровергнуто.

Отклоняя доводы ответчиков о несогласованных технических решениях в части монтажа опор, суд принимает во внимание, что истцом в адрес ответчика направлялся проект (чертеж) хомутовых опор (т. 2, л.д.13-19). При этом суд обращает внимание, что в рамках указанной переписки чертеж направлен повторно, уже после возникновения аварийной ситуации, для целей урегулирования мирным путем возникших претензий истца. Доказательств того, что работы в рамках муниципального контракта выполнены ответчиком на основании иной проектной документации, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчиков на недоказанность причинно-следственной связи между допущенными подрядчиком отступлениями от проектно-сметной документации и возникшей аварийной ситуацией на сетях, не могут быть приняты во внимание.

Причины аварии на теплосетях зафиксированы Актом от 11.02.2021, ответчиком ООО «Версия» подписанным без замечаний, а ответчиком ООО «ТЭКО-СтройМонтажСервис», уведомленным о дате, времени и месте составления акта, надлежащими доказательствами не опровергнутом.

При этом суд обращает внимание, что по ходатайству сторон судебные заседания неоднократно откладывались для урегулирования спора мирным путем (т. 1, л.д.158, т. 2, л.д.5,8).

В отсутствие фактических мер по урегулированию спора мирным путем судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2, л.д.57).

Соответствующее ходатайство от ответчиков не поступило, в связи с чем, возражения ответчиков судом рассмотрены по имеющимся материалам дела.

Довод ответчика ООО «ТЭКО-СтройМонтажСервис» об исключении из саморегулируемой организации не может быть принят судом, поскольку не влияет на возможность возложения на данного ответчика обязанности исполнить гарантийное обязательство по муниципальному контракту – устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

При этом суд, в том числе, принимает во внимание условие п. 2.2.3 контракта, допускающего привлечение к выполнению работ субподрядчиков.

В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Возражений относительно разумности срока устранения недостатков, указанного в иске, ответчиком не представлено.

В этой связи требования истца об обязании ООО «ТЭКО-СтройМонтажСервис» устранить недостатки в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

В силу п. 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащею исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, предусмотрено начисление штрафа в размере 5 % от цены контракта.

По расчету истца размер штрафа составляет 365 000 руб. 00 коп.

Между тем, с учетом изменения дополнительным соглашением к контракту цены контракта размер штрафа по расчету суда составляет 334 200 руб. 10 коп. ( 6 684 001,90 х 5%).

В отсутствие доказательств исполнения гарантийного обязательства ООО «ТЭКО-СтройМонтажСервис» требование истца о взыскании с данного ответчика штрафа является обоснованным по праву с учетом корректировки расчета.

В то же время правовых оснований для взыскания предусмотренного муниципальным контрактом штрафа с ООО «Версия» суд не усматривает, соответствующий вид ответственности заключенным с данным ответчиком договором № 19 от 02.07.2021 не предусмотрен.

Поскольку при этом истец ограничивает требование о взыскании штрафа с каждого из ответчика в размере ½ доли от рассчитанной суммы, то в данной части требование подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «ТЭКО-СтройМонтажСервис» в размере 167 100 руб. 05 коп., в удовлетворении требования к ООО «Версия» следует отказать.

Размер убытков заявлен истцом в размере 85 828 руб. и составляет стоимость оплаченных истцом аварийно-восстановительных работ.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, доказательств необоснованно понесенных истцом расходов, требование истца о возмещении убытков является обоснованным.

Отклоняя довод ООО «Версия» о надлежащем качестве оказания услуг по строительному контролю, суд принимает во внимание, что в зону ответственности данного ответчика входил контроль использования подрядчиком материалом предусмотренных сметой характеристик. Факт использования ООО «ТЭКО-СтройМонтажСервис» участка трубы с толщиной стенки 1,5 мм вместо предусмотренных 3,5 мм ООО «Версия» не оспорило, при этом, согласно отзыву, в части использования трубы надлежащих характеристик ООО «Версия» было введено в заблуждение вторым ответчиком. Между тем, введение подрядчиком в заблуждение организации, выполняющей функции строительного контроля, не свидетельствует о надлежащем строительном контроле. В настоящем случае, в том числе, использование трубы с толщиной стенки более, чем в 2 раза тоньше, чем предусмотрено сметой, являлось одной из причин возникновения аварии на сетях, повлекло причинение убытков истцу, от компенсации которых не может быть освобожден ни подрядчик, ни организация, выполняющая технический контроль.

Соглашаясь с распределением вины между ответчиками 50%/50%, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении убытков за счет обоих ответчиков в равных долях.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика ООО «ТЭКО-СтройМонтажСервис» компенсации за металлолом в размере 123 268 руб. 30 коп., суд принимает во внимание, что согласно условиям контракта и согласованной смете извлеченный в ходе ремонтных работ металлолом подлежал передаче заказчику, доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено. Возражений в части оснований и размера компенсации ответчиком, в том числе, после направления истцом претензии (т. 1, л.д.115) и в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с учетом размера удовлетворенных требований государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО «ТЭКО-СтройМонтажСервис» в размере 15 666 руб. 00 коп., с ООО «Версия» - 1 430 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО-СтройМонтажСервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-СтройМонтажСервис» в пользу Администрации Карабашского городского округа в возмещение убытков 42 914 руб. 00 коп., штраф в размере 167 100 руб. 05 коп., в счет компенсации стоимости металлолома 123 268 руб. 30 коп., всего 333 282 руб. 35 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО-СтройМонтажСервис» в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту № 0169300040520000029 от 23.06.2020 работ:

- заменить установленную трубу диаметром 32 мм с толщиной стенки 1,5 мм на трубу с толщиной стенки 3,2 мм, указанную в сметной документации и техническом задании;

- установить хомутовые неподвижные опоры в соответствии с техническим заданием и проектной документацией;

-устранить отверстия от опор, вырезанные при монтаже скорлуп тепловой изоляции;

- выполнить тепловую изоляцию в местах установки хомутовых неподвижных опор на отрезке от <...> в г. Карабаш Челябинской области смонтировать в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-СтройМонтажСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 666 руб. 00 коп.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Версия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версия» в пользу Администрации Карабашского городского округа в возмещение убытков 42 914 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Версия» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 430 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.